Решение от 27.11.2020 по делу № 22-6027/2020 от 29.10.2020

    Судья Руткевич М.А.                                  Дело № 22-6027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                                    27 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                              Шатан Т.М.,

    при секретаре                                                                                      Масловой Т.Ю.,

с участием прокурора                                                                            Дуденко О.Г.,

осужденной                                                                                      Шестаковой Г.В.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шестаковой Г.В. на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 года, которым ходатайство

Шестаковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. Красный О. К. <адрес>, гражданки Российской Федерации, осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 241, п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч. 2 ст. 240, п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

    осужденная Шестакова Г.В., отбывая наказание в <адрес>, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Шестаковой Г.В. оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было нестабильным, цели назначенного наказания не достигнуты, а потому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

    На постановление суда осужденной Шестаковой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить.

По мнению осужденной, суд в нарушение требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал ей в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Суд не в полной мере оценил данные о ее личности, представленные в характеристике, положительные изменения в ее поведении, то, что она поддерживает отношения с родственниками в установленном законном порядке.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шестакова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. От услуг адвоката отказалась, указав, что отказ от защитника не связан с ее материальным положением.

    Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденной, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

    Как следует из представленных материалов дела, при разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной Шестаковой Г.В. установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Судом исследованы материалы дела, в том числе, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения <адрес> <адрес>, из которой следует, что Шестакова Г.В. прибыла в исправительной учреждение ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях содержания, имеет иск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, из которых погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выполнила программу психологической коррекции, обучалась, трудоустроена, поощрялась 3 раза, правила техники безопасности и пожарной безопасности выполняет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает религиозные мероприятия, выполняет разовые поручения, посещает библиотеку, активно участвует в спортивных мероприятиях, придерживается нейтральной части осужденных, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно, намерена вести законопослушный образ жизни.

    Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что Шестакова Г.В. за период отбывания наказания получила 7 взысканий в виде выговоров за невежливое поведение, межкамерную связь, невыполнение законных требований администрации учреждения. Данные нарушения связано с умышленным нарушением порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительным. Кроме того, Шестакова Г.В. вину не признала, к труду относится не удовлетворительно, на замечания не всегда реагирует адекватно, вступает в спор, по характеру хитрая, неусидчивая, легкомысленная, в коллективе осужденных конфликтна.

    Данные обстоятельства характеризуют осужденную как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

    Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

    Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поведение осужденной Шестаковой О.Р. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, а также, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не приводил основания, которые не предусмотрены законом. Судом было оценено поведение осужденной за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решением администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. Тот факт, что часть взысканий была наложена на осужденную до вступления приговора в законную силу, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Наличие поощрений, возможность социальной адаптации, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о поведении осужденной, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не являются обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

При этом, вопреки утверждениям осужденной, отрицательная характеристика с места работы швеей не явилась единственным условием для отказа в удовлетворении ходатайства, напротив, факт трудоустройства, а также наличие поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, были учтены судом, как положительно характеризующие осужденную обстоятельства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Шестаковой Г.В. по изложенным в ней доводам, а также с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░