Решение от 27.04.2022 по делу № 2-553/2022 (2-3840/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-553/2022 27 апреля 2022 года

В окончательной форме 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасян ФИО10, Тарасяна ФИО11 к Розановой ФИО12, Александровой ФИО13, ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Розановой ФИО14 к Тарасян ФИО15, Тарасян ФИО16, Александровой ФИО17, ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделении задолженности,

Установил:

    Тарасян Е.Б., Тарасян А.В. обратилась в суд с иском к Розановой Д.П., Александровой В.П., ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрепив за истцами комнату площадью 24,3 кв.м., за ответчиками – комнату площадью 14,8 кв.м., просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, обязав ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» выдавать отдельные платежные документы. В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками 40/63 долей в праве собственности на указанной жилое помещение, ответчики являются собственниками 16/63 долей в праве собственности на жилое помещение. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 24,3 кв.м. и 14,8 кв.м. Между сторонами не определен порядок пользования квартирой, чем нарушаются права истцов, стороны членами одной семьи не являются, а потому истцы имеют право на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги самостоятельно.

    Ответчик Розанова Д.П. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит определеить порядок пользования в спорной квартире, назначив компенсацию с других собственников в спорном жилом помещении в виде ежемесячной компенсации арендной платы 1/9 доли жилого помещения, в размере 1586 рублей. Просить произвести разделение счетов по размеру доли с возложением ответственности по задолженности, возникшей за предыдущий период до августа 2021 года на Тарасян Е.Б. и Тарасян А.В.; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», выдавать отдельные платежные документы с перерасчетом задолженности по коммунальным услугам за предыдущий период. В обоснование иска указывает, что исходя из сложившихся обстоятельств, на долю Розановой Д.П. не представляется возможным выделить изолированное жилое помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, при этом Тарасян Е.Б., Тарасян А.В., Александрова В.П. имеют намерение проживать в квартире. Розанова Д.П. полагает, что исходя из расчета средней стоимости аренды двухкомнатных квартиры в размере 22000 рублей, стоимость аренды 4,34 кв.м. жилой площади, приходящейся на ее долю, составит 1586 рублей. До августа 2021 года Тарасян Е.Б., Тарасян А.В. единолично пользовались спорным жилым помещением, сдавали его, получали от арендаторов денежные средства, однако не оплачивали коммунальные услуги.

    Представитель истцов Тарасян Е.Б., Тарасян А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.

    Представитель ответчика Александровой В.П. в судебное заседание явилась, возражала против определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцами, указывая, что проживание в одной комнате ответчиков не представляется возможным, возражала против взыскания ежемесячной компенсации в указанном размере.

    Ответчик Розанова Д.П., в судебное заседание явилась, исковые требования Тарасян Е.Б., Тарасян А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, указывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производится.

    Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Розанова С.С., в судебное заседание явился, поддержал доводы Розановой Д.П.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Тарасян Е.Б. является собственником 1/9 и 4/21 долей в праве собственности, Тарасян А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности, Александрова (<данные изъяты>) В.П. является собственником 1/7 и 1/9 доли в праве собственности; Розанова (<данные изъяты>) Д.П. является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 71-75).

    В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Тарасян А.В., Александрова В.П., Розанова Д.П., несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76).

    Согласно справке о характеристике жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 60,20 кв.м., жилая площадь – 39,10 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 24,3 кв.м. и 14,8 кв.м. (л.д. 22).

    Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, членами одной семьи они не являются, совместное проживание Александровой В.П. и Розановой Д.П. не представляется возможным, поскольку каждая имеет свою семью.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего:

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерное его доле, а при невозможности такого предоставления (например вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

С учетом изложенного, истцы, являясь собственниками 40/63 (в совокупности) долей в праве собственности на квартиру, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако отсутствие определенности в пользовании квартирой, при наличии конфликтных отношений, сложившихся между участниками спора, фактически нарушает их права.

Обращение в суд с соответствующим иском свидетельствует о наличии спора относительно порядка пользования жилым помещением, при таких обстоятельствах требования об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными.

Исходя принадлежащих сторонам долям в праве собственности, на долю истцов приходится 38,2 кв.м. общей площади, 24,83кв.м. жилой площади, на долю ответчика Александровой В.П. – 15,29 кв.м. общей площади и 9,93 кв.м. жилой площади, на долю ответчика Розановой Д.П. - 6,68 кв.м. общей площади, 4,34 кв.м. жилой площади.

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения (комнаты), совпадающие с указанным размером жилой площади.

Из объяснений сторон следует, что в квартире длительное время собственники не проживали, в ходе рассмотрения дела в квартиру вселился Тарасян А.В., заняв комнату площадью 24,3 кв.м., а также ответчик Александрова В.П. начала проведение ремонта в комнате площадью 14,8 кв.м., что свидетельствует о намерении у названных лиц фактически использовать жилое помещение.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика Александровой В.П. о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, который предполагает вселение в комнату площадью 14,8 кв.м. ответчиков Александровой В.П. и Розановой Д.П., поскольку последние членами одной семьи не являются, при том, что наличие родственных отношений между ними, само по себе не свидетельствует о возможности совместного проживания.

При таких обстоятельствах, с целью урегулирования возникшего между сторонами спора суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: - выделить в пользование Тарасян ФИО18, Тарасяна ФИО19 комнату площадью 24,30 кв.м.;

- выделить в пользование Александровой Виолетты Павловны комнату площадью 14,80 кв.м.;

Оставить в пользовании Тарасян ФИО20, Тарасян ФИО21, Александровой ФИО22 входящие в состав квартиры места общего пользования.

Размер доли, приходящейся на Розанову Д.П. не позволяет выделить ей в пользование какое-либо изолированное жилое помещение спорной квартире.

Определение же порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Суд полагает необходимым указать, что определение порядка пользования жилым помещением не влечет изменения долей в праве собственности сторон на жилое помещение.

В то же время, поскольку по смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предусмотренная ч. 2 названной статьи, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, с учетом определенного порядка пользования, в пользу Розановой В.П. с Александровой В.П., в пользование которой выделена комната, превышающая долю в праве собственности на жилое помещение, подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Розановой Д.П. расчет компенсации произведен исходя из стоимости арендной платы – 22 000 рублей в месяц.

Для проверки доводов ответчика, суд счел возможным воспользоваться информацией о стоимости аренды аналогичных жилых помещений, размещенных в общем доступе на сайте m.avito.ru в информационно-коммуникационной сети «интернет», результаты осмотра указанного сайта приобщены к материалам дела.

Учитывая имеющуюся информацию, стоимость аренды аналогичных по площади жилых помещений составляет от 13000 до 32000 рублей в месяц.

Соответственно средняя стоимость аренды жилого помещения составит 24600 рублей в месяц ((25000+30000+13000+23000+32000)/5), стоимость аренды одного квадратного метра с учетом изложенного составит 408,64 рублей в месяц (24600/60,2 кв.м.).

Доля Розановой Д.П. (1/9) составляет 6,68 кв.м. от общей площади и 4,32 кв.м. жилой площади, таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с Александровой В.П. составил бы 2729,72 рублей в месяц.

Вместе с тем, размер компенсации рассчитан Розановой Д.П. исходя из жилой площади, приходящейся на ее долю в размере 1586 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Розановой Д.П. с момента вступления решения суда в законную силу, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарасян Е.Б., Тарасян А.В. в части требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, из материалов дела усматривается, что истцы имеют доступ в квартиру, равно как и доступ к местам общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет), сам факт наличия конфликтных отношений на бытовой почве между сторонами не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, которые до предъявления иска в квартире не проживали.

Разрешая требования Тарасян Е.Б., Тарасян А.В., Розановой Д.П. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего:

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая вышеуказанные нормы права и принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что предоставление единого платежного документа по всей квартире на всех собственников нарушает права истцов, которые намерены самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и отвечать за исполнение данных обязанностей независимо от других сособственников, суд полагает возможным возложить на управляющую организацию – ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» обязанность выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из вышеуказанного размера их участия в данных расходах.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из материалов дела, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения на 22.04.2022 составляет 158658,50 рублей, задолженность по внешним услугам – 4372,72 рублей, на несогласие с указанной суммой задолженности стороны не указывают. Таким образом, отсутствует спор о наличии или отсутствии задолженности в указанной сумме.

При этом по состоянию на 07.12.2021 года задолженность составляла 121768,75 рублей, что соответствует начислениям за 13 месяцев (л.д. 76).

Доводы Розановой Д.П. о необходимости возложения на Тарасян Е.Б., Тарасян А.В. задолженности, возникшей до августа 2021 года по мотиву неиспользования Розановой Д.П. жилого помещения в связи со сдачей его в аренду, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом Розанова Д.П. не лишена права исполнить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на квартиру в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Розановой Д.П. в указанной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24,30 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,80 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1586 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░ 40/63 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░ 16/63 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░ 7/63 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░