cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-1134/2023

Решение по делу № 2-1134/2023 от 05.07.2023

Гр. дело № 2-1134/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001268-96 изготовлено 20 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Бубнова Г.Н.,

представителя ответчика Чуднецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шпаковский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хибины» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, 9 апреля 2023 г. произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного дома <адрес> на автомобиль «<.....>», регистрационный номерной знак <.....>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 9-04/23 величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 109100 рублей. 24 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по досудебной оценки ущерба в сумме 12500 рублей. В связи с выплатой ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей, просил зачесть указанную денежную сумму в счет исполнения решения суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Бубнова Г.Н.

Представитель истца Бубнов Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Утверждал, что вопреки доводам стороны ответчика в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку предупредительные таблички, запрещающие сигналы, объявления в зоне падения снега с крыши многоквартирного дома на момент повреждения автомобиля истца отсутствовали, при этом транспортное средство не было припарковано в непосредственной близости к многоквартирному дому, а располагалось около забора, огораживающего палисадник дома, на асфальтном покрытии, где также ходят прохожие. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновал душевными переживаниями истца в связи с повреждением, принадлежащего ему имущества, не принятием ответчиком мер по возмещению причиненного материального ущерба в течении значительного периода времени. Настаивает на том, что оснований для снижения размере штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не имеется. Считает, что выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в сумме 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Хибины» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав на добровольное возмещение ответчиком в ходе судебного разбирательства причиненного истцу материального ущерба в сумме 50000 рублей. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежных масс с кровли многоквартирного дома <адрес>, находящегося под управлением ООО «УК «Хибины» не оспаривала. Отмечает, что указанный многоквартирный дом оборудован скатной кровлей, в связи с чем на фасаде размещены три предупреждающие таблички. Кроме того, согласно проекту многоквартирного дома на кровле расположены обитые металлом смотровые окна, на которых снегодержатели не предусмотрены. Обращает внимание, что со стороны ООО «УК «Хибины» обслуживание кровли проводилось своевременно. Отметила, что крыша указанного дома является скатной, в связи с чем очистка данной кровли производится специализированной организацией с применением средств промышленного альпинизма. Полагает, что поскольку истец является собственником жилого помещения <адрес> и проживает постоянно по указанному адресу о наличии предупредительных табличках о сходе снега и наледи не мог не знать, однако регулярно игнорировал данное требование и парковал свой автомобиль непосредственно у фасада дома. Кроме того, придомовая территория многоквартирного дома спроектирована таким образом, что на дворовой её части не может быть предусмотрена парковка автотранспорта, в том числе и гостевая. Считает, что истец припарковав свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома допустил нарушение Правил дорожного движения, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Санитарных норм и правил 2.07.01-89. Сославшись на положения ст. 1083 ГК РФ привела доводы о том, что истец проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковал автомобиль непосредственно вблизи дома на пешеходной зоне и тем самым данные действия содействовали причинению вреда, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Подчеркивает, что при указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, в том числе по причине того, что ответчик не уклонялся от обязательства по возмещению материального ущерба, в ответе на претензию и в устной форме предлагал в досудебном порядке истцу организовать совместный осмотр поврежденного автомобиля с целью заключения соглашения о его ремонте средствами и силами управляющей компании, однако истец на контакт не идет. Полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит применению с учетом износа транспортного средства. Также считает, что истец не проявляет бережного отношения к своему автомобилю, на что указывают неоднократные дорожно-транспортные происшествия, произошедшие с автомобилем истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 5640, допросив свидетеля ИДИ, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № ФЕСТ7/2019 от 3 июля 2019 г. осуществляет ООО «УК «Хибины».

Истец Шпаковский В.В. является собственником автомобиля <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>.

9 апреля 2023 г. примерно в 23 часа 30 минут на припаркованный между 1 и 2 подъездом многоквартирного жилого дома <адрес> автомобиль истца с крыши данного дома упала снежная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Апатитский» КУСП № 5640 от 09.04.2023.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 г., составленному старшим дознавателем ОД МО МВД России «Апатитский», в ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, лежит снег, под которым имеется повреждение крыши в виде вмятины. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет небольшие повреждения. При визуальном осмотре на крыше дома лежит снег. Автомобиль расположен в 6-6,5 метрах от стены дома.

Из письменных объяснений истца Шпаковского В.В., отобранных 12 апреля 2023 г. в рамках процессуальной проверки, следует, что истец проживает по адресу: <адрес>. 9 апреля 2023 г. он поставил принадлежащий ему автомобиль <.....> во дворе дома <№> по указанному адресу, где около 23 часов 30 минут услышал глухой удар во дворе дома, выглянув в окно увидел, что с крыши дома упал снег на крышу его автомобиля, повредив при этом крышу транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на момент осмотра повреждений на крыше автомобиля истца имеется скопление снега.

Постановлением от 11 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Факт повреждения автомобиля истца Шпаковского В.В. <.....>, регистрационный номерной знак <.....>, в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного <адрес> ответчиком ООО «УК «Хибины» не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снежной массы и повреждение автомобиля истца произошло в виду ненадлежащего содержания ООО «УК «Хибины» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Вопреки доводам стороной ответчика в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств того, что управляющей компанией была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась с учетом типа кровли многоквартирного дома <адрес>, периодичностью производимой уборки снега, были приняты все меры для предотвращения вреда, а также доказательств того, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы.

Согласно представленным в материалы дела акту № 85 на выполнение работ-услуг по очистке скатных кровель от снега, сосулек и наледи и счету № 85 следует, что очистка кровли многоквартирного дома <адрес> производилась 24 марта 2023 г., то есть за 16 дней до повреждения имущества истца, при этом следующая очистка произведена согласно представленным акту № 93 и счету № 93 после падения снежной массы на автомобиль истца – 11 апреля 2023 г.

Таким образом, высказывая суждения о технической особенности кровли многоквартирного дома <адрес> ООО «УК «Хибины» не представил суду достаточных доказательств, соблюдения требований п. Правил № 170 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «УК «Хибины» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ответчике.

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК «Хибины» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с повреждением имущества истца, являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку Шпаковский В.В. нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки утверждению ООО «УК «Хибины»», на котором лежит бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца.

Ссылка ответчика на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки, в связи с чем к предмету спора отношения не имеют.

В ходе рассмотрения дела не был установлен и факт нарушения истцом при парковке автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он был бы привлечен к административной ответственности, а ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте стоянки автомобиля с очевидностью следовало, что парковка автомобиля в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения актуальных объявлений о возможном сходе снега либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием кровли многоквартирного дома, ее своевременной уборке крыши ото льда и снега, причинение вреда было бы исключено.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности или наличие в действиях истца нарушений правил парковки, материалы дела не содержат.

Доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует. При этом как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, автомобиль не был припаркован истцом в непосредственной близости многоквартирного дома, а находился около забора палисадника на придомовой территории.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

При этом наличие на фасаде предупредительной таблички о возможном сходе снега, образования сосулек не снимает с ответчика обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов и показаний свидетеля ИДИ, установлено не было. При этом таблички о возможном сходе снега (около 1 подъезда) и образование сосулек (на 2 подъезде) размещены не в зоне парковки автомобиля (между 1 и 2 подъездом). Доказательств того, что при осуществлении парковки транспортного средства, истец безусловно мог видеть или знал о наличии указанного предупреждения материалы дела не содержат.

Таким образом, управляющая компания не обеспечила ограждения территории у многоквартирного дома и не приняла мер к своевременной очистке кровли от снега.

Принимая во внимание изложенное, суждения стороны ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерность действий ответчика, которая выразилась в ненадлежащей уборке кровли дома от снега, привела к их падению на автомобиль и причинению повреждений, что указывает на наличие причинно-следственной связи между виновным поведением управляющей компании и наступившими последствиями.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 9-04/23 от 19 апреля 2023 г., составленный ИП ПАЛ, согласно которому величина ущерба, причиненная автомобилю <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, VIN <№> в происшествии 10 апреля 2023 г. составляет 109100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным исследованием, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения объёма повреждений транспортного средства, полученных в результате схода снега с крыши указанного выше многоквартирного дома при заявленных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое определением суда было удовлетворено, проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено поручить экспертам ООО «Региональная организация судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 11/10 от 12 октября 2023 г., назначенной на основании определения суда от 16 августа 2023 г., в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома <адрес> 9 апреля 2023 г. автомобиль <.....>», 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, VIN <№> получил повреждения: панель крыши и поперечина крыши задняя средняя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, VIN <№>, поврежденного в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома <адрес> 9 апреля 2023 г. составляет: без учета износа 128700 рублей; с учетом износа 79800 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые являются понятными, и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы. Эксперты БАВ и ПМВ имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром объекта исследования, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, во исполнение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что невыполнение управляющей организацией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате падения снежных масс, несет ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на участие ранее автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку расположение и характер повреждений транспортного средства, полученных при вышеуказанных событиях, не позволяют их отнести к ранее произошедшим ДТП, в которых движимое имущество получило иные повреждения. Участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях объективно не подтверждает суждения представителя ответчика о небрежном отношении Шпаковского В.В. к своему имуществу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 128 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Хибины» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 10 000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что Шпаковский В.В. 24 апреля 2023 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в десятидневный срок, которое ООО «УК «Хибины» в установленный срок исполнено не было.

Согласно платёжному поручению № 251, имеющемуся в материалах дела, управляющая компания возместила истцу Шпаковскому В.В. причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей 15 августа 2023 г., то есть после обращения истца за судебной защитой.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, сторона истца от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы не отказалась.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «УК «Хибины» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 850 рублей (128700 + 5000) / 2.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком материального ущерба, степень вины ответчика, ходатайство ООО «УК «Хибины» о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 45 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 418127 от 21 апреля 2023 г. и договором № 9-04/23 от 11 апреля 2023 г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «УК «Хибины».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Хибины» государственной пошлины составляет 4074 рубля (3774 рубля– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шпаковского Владимира Владимировича (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ИНН 5118000526) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ИНН 5118000526) в пользу Шпаковского Владимира Владимировича (паспорт <.....>) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы об оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 50 000 рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований Шпаковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ИНН 5118000526) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Гр. дело № 2-1134/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001268-96 изготовлено 20 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Бубнова Г.Н.,

представителя ответчика Чуднецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шпаковский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хибины» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, 9 апреля 2023 г. произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного дома <адрес> на автомобиль «<.....>», регистрационный номерной знак <.....>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 9-04/23 величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 109100 рублей. 24 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по досудебной оценки ущерба в сумме 12500 рублей. В связи с выплатой ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей, просил зачесть указанную денежную сумму в счет исполнения решения суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Бубнова Г.Н.

Представитель истца Бубнов Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Утверждал, что вопреки доводам стороны ответчика в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку предупредительные таблички, запрещающие сигналы, объявления в зоне падения снега с крыши многоквартирного дома на момент повреждения автомобиля истца отсутствовали, при этом транспортное средство не было припарковано в непосредственной близости к многоквартирному дому, а располагалось около забора, огораживающего палисадник дома, на асфальтном покрытии, где также ходят прохожие. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновал душевными переживаниями истца в связи с повреждением, принадлежащего ему имущества, не принятием ответчиком мер по возмещению причиненного материального ущерба в течении значительного периода времени. Настаивает на том, что оснований для снижения размере штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не имеется. Считает, что выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в сумме 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Хибины» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав на добровольное возмещение ответчиком в ходе судебного разбирательства причиненного истцу материального ущерба в сумме 50000 рублей. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежных масс с кровли многоквартирного дома <адрес>, находящегося под управлением ООО «УК «Хибины» не оспаривала. Отмечает, что указанный многоквартирный дом оборудован скатной кровлей, в связи с чем на фасаде размещены три предупреждающие таблички. Кроме того, согласно проекту многоквартирного дома на кровле расположены обитые металлом смотровые окна, на которых снегодержатели не предусмотрены. Обращает внимание, что со стороны ООО «УК «Хибины» обслуживание кровли проводилось своевременно. Отметила, что крыша указанного дома является скатной, в связи с чем очистка данной кровли производится специализированной организацией с применением средств промышленного альпинизма. Полагает, что поскольку истец является собственником жилого помещения <адрес> и проживает постоянно по указанному адресу о наличии предупредительных табличках о сходе снега и наледи не мог не знать, однако регулярно игнорировал данное требование и парковал свой автомобиль непосредственно у фасада дома. Кроме того, придомовая территория многоквартирного дома спроектирована таким образом, что на дворовой её части не может быть предусмотрена парковка автотранспорта, в том числе и гостевая. Считает, что истец припарковав свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома допустил нарушение Правил дорожного движения, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Санитарных норм и правил 2.07.01-89. Сославшись на положения ст. 1083 ГК РФ привела доводы о том, что истец проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковал автомобиль непосредственно вблизи дома на пешеходной зоне и тем самым данные действия содействовали причинению вреда, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Подчеркивает, что при указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, в том числе по причине того, что ответчик не уклонялся от обязательства по возмещению материального ущерба, в ответе на претензию и в устной форме предлагал в досудебном порядке истцу организовать совместный осмотр поврежденного автомобиля с целью заключения соглашения о его ремонте средствами и силами управляющей компании, однако истец на контакт не идет. Полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит применению с учетом износа транспортного средства. Также считает, что истец не проявляет бережного отношения к своему автомобилю, на что указывают неоднократные дорожно-транспортные происшествия, произошедшие с автомобилем истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 5640, допросив свидетеля ИДИ, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № ФЕСТ7/2019 от 3 июля 2019 г. осуществляет ООО «УК «Хибины».

Истец Шпаковский В.В. является собственником автомобиля <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>.

9 апреля 2023 г. примерно в 23 часа 30 минут на припаркованный между 1 и 2 подъездом многоквартирного жилого дома <адрес> автомобиль истца с крыши данного дома упала снежная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Апатитский» КУСП № 5640 от 09.04.2023.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 г., составленному старшим дознавателем ОД МО МВД России «Апатитский», в ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, лежит снег, под которым имеется повреждение крыши в виде вмятины. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет небольшие повреждения. При визуальном осмотре на крыше дома лежит снег. Автомобиль расположен в 6-6,5 метрах от стены дома.

Из письменных объяснений истца Шпаковского В.В., отобранных 12 апреля 2023 г. в рамках процессуальной проверки, следует, что истец проживает по адресу: <адрес>. 9 апреля 2023 г. он поставил принадлежащий ему автомобиль <.....> во дворе дома <№> по указанному адресу, где около 23 часов 30 минут услышал глухой удар во дворе дома, выглянув в окно увидел, что с крыши дома упал снег на крышу его автомобиля, повредив при этом крышу транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на момент осмотра повреждений на крыше автомобиля истца имеется скопление снега.

Постановлением от 11 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Факт повреждения автомобиля истца Шпаковского В.В. <.....>, регистрационный номерной знак <.....>, в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного <адрес> ответчиком ООО «УК «Хибины» не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снежной массы и повреждение автомобиля истца произошло в виду ненадлежащего содержания ООО «УК «Хибины» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Вопреки доводам стороной ответчика в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств того, что управляющей компанией была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась с учетом типа кровли многоквартирного дома <адрес>, периодичностью производимой уборки снега, были приняты все меры для предотвращения вреда, а также доказательств того, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы.

Согласно представленным в материалы дела акту № 85 на выполнение работ-услуг по очистке скатных кровель от снега, сосулек и наледи и счету № 85 следует, что очистка кровли многоквартирного дома <адрес> производилась 24 марта 2023 г., то есть за 16 дней до повреждения имущества истца, при этом следующая очистка произведена согласно представленным акту № 93 и счету № 93 после падения снежной массы на автомобиль истца – 11 апреля 2023 г.

Таким образом, высказывая суждения о технической особенности кровли многоквартирного дома <адрес> ООО «УК «Хибины» не представил суду достаточных доказательств, соблюдения требований п. Правил № 170 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «УК «Хибины» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ответчике.

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК «Хибины» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с повреждением имущества истца, являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку Шпаковский В.В. нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки утверждению ООО «УК «Хибины»», на котором лежит бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца.

Ссылка ответчика на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки, в связи с чем к предмету спора отношения не имеют.

В ходе рассмотрения дела не был установлен и факт нарушения истцом при парковке автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он был бы привлечен к административной ответственности, а ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте стоянки автомобиля с очевидностью следовало, что парковка автомобиля в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения актуальных объявлений о возможном сходе снега либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием кровли многоквартирного дома, ее своевременной уборке крыши ото льда и снега, причинение вреда было бы исключено.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности или наличие в действиях истца нарушений правил парковки, материалы дела не содержат.

Доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует. При этом как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, автомобиль не был припаркован истцом в непосредственной близости многоквартирного дома, а находился около забора палисадника на придомовой территории.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

При этом наличие на фасаде предупредительной таблички о возможном сходе снега, образования сосулек не снимает с ответчика обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов и показаний свидетеля ИДИ, установлено не было. При этом таблички о возможном сходе снега (около 1 подъезда) и образование сосулек (на 2 подъезде) размещены не в зоне парковки автомобиля (между 1 и 2 подъездом). Доказательств того, что при осуществлении парковки транспортного средства, истец безусловно мог видеть или знал о наличии указанного предупреждения материалы дела не содержат.

Таким образом, управляющая компания не обеспечила ограждения территории у многоквартирного дома и не приняла мер к своевременной очистке кровли от снега.

Принимая во внимание изложенное, суждения стороны ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерность действий ответчика, которая выразилась в ненадлежащей уборке кровли дома от снега, привела к их падению на автомобиль и причинению повреждений, что указывает на наличие причинно-следственной связи между виновным поведением управляющей компании и наступившими последствиями.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 9-04/23 от 19 апреля 2023 г., составленный ИП ПАЛ, согласно которому величина ущерба, причиненная автомобилю <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, VIN <№> в происшествии 10 апреля 2023 г. составляет 109100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным исследованием, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения объёма повреждений транспортного средства, полученных в результате схода снега с крыши указанного выше многоквартирного дома при заявленных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое определением суда было удовлетворено, проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено поручить экспертам ООО «Региональная организация судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 11/10 от 12 октября 2023 г., назначенной на основании определения суда от 16 августа 2023 г., в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома <адрес> 9 апреля 2023 г. автомобиль <.....>», 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, VIN <№> получил повреждения: панель крыши и поперечина крыши задняя средняя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <.....>, VIN <№>, поврежденного в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома <адрес> 9 апреля 2023 г. составляет: без учета износа 128700 рублей; с учетом износа 79800 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые являются понятными, и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы. Эксперты БАВ и ПМВ имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром объекта исследования, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, во исполнение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что невыполнение управляющей организацией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате падения снежных масс, несет ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на участие ранее автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку расположение и характер повреждений транспортного средства, полученных при вышеуказанных событиях, не позволяют их отнести к ранее произошедшим ДТП, в которых движимое имущество получило иные повреждения. Участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях объективно не подтверждает суждения представителя ответчика о небрежном отношении Шпаковского В.В. к своему имуществу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 128 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Хибины» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 10 000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что Шпаковский В.В. 24 апреля 2023 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в десятидневный срок, которое ООО «УК «Хибины» в установленный срок исполнено не было.

Согласно платёжному поручению № 251, имеющемуся в материалах дела, управляющая компания возместила истцу Шпаковскому В.В. причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей 15 августа 2023 г., то есть после обращения истца за судебной защитой.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, сторона истца от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы не отказалась.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «УК «Хибины» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 850 рублей (128700 + 5000) / 2.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком материального ущерба, степень вины ответчика, ходатайство ООО «УК «Хибины» о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 45 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 418127 от 21 апреля 2023 г. и договором № 9-04/23 от 11 апреля 2023 г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «УК «Хибины».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Хибины» государственной пошлины составляет 4074 рубля (3774 рубля– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шпаковского Владимира Владимировича (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ИНН 5118000526) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ИНН 5118000526) в пользу Шпаковского Владимира Владимировича (паспорт <.....>) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы об оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 50 000 рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований Шпаковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ИНН 5118000526) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

2-1134/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шпаковский Владимир Владимирович
Ответчики
ООО "УК "ХИБИНЫ"
Другие
Бубнов Герман Николаевич
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Быкова Н.Б.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
05.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2023Передача материалов судье
10.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.07.2023Предварительное судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
30.10.2023Производство по делу возобновлено
13.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее