Дело № 33-8235
Судья Нигаметзянова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
« Исковые требования Украинец Сергея Васильевича, Бакунова Андрея Марсилевича к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Садоводческому кооперативу № ** об установлении границ земельных участков, - удовлетворить.
Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: № ** с кадастровым номером **2, № ** с кадастровым номером **4 и № ** с кадастровым номером **6, расположенных по адресу ****.
Установить границы земельного участка № ** с кадастровым номером **2 площадью 441 кв.м., расположенного по адресу **** по следующим координатам
№ |
Х |
Y |
1 |
** |
** |
2 |
** |
** |
3 |
** |
** |
4 |
** |
** |
5 |
** |
** |
6 |
** |
** |
Установить границы земельного участка ** с кадастровым номером **4 площадью 463 кв.м., расположенного по адресу **** по следующим координатам
№ |
Х |
Y |
1 |
** |
** |
2 |
** |
** |
3 |
** |
** |
4 |
** |
** |
5 |
** |
** |
6 |
** |
** |
Установить границы земельного участка ** с кадастровым номером **6 площадью 461 кв.м., расположенного по адресу **** по следующим координатам
№ |
Х |
Y |
1 |
** |
** |
2 |
** |
** |
3 |
** |
** |
4 |
** |
** |
5 |
** |
** |
6 |
** |
** |
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **2, **4 и **6, включая и сведения об изменении площади земельных участков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Лядовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Украинец С.В., Бакунов А.М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Садоводческому кооперативу ** «****», СПК «****» (далее – ответчики) об установлении границ земельных участков, принадлежащим им на праве собственности, мотивировав требования тем, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером **2 по адресу: ****, участок ** с расположенными на нем строениями, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером **141; земельный участок с кадастровым номером **:4 по адресу: ****, участок ** с расположенными на нем строениями, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью 10,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе, подземных: 0, с кадастровым номером **211; земельный участок с кадастровым номером **6 по адресу: ****, участок ** с расположенными на нем строениями, а именно дом, назначение: жилое, общей площадью 14 кв.м., 1-этажный, подземных этажей: 0, с кадастровым номером **226. При выполнении кадастровых работ выявлено несоответствие юридических границ указанных земельных участков от границ земельных участков по фактическому пользованию. К. и С. при заключении сделок купли-продажи указанных объектов недвижимости об указанных обстоятельствах сообщено не было. Земельные участки с кадастровыми номерами **2, **4, **6 входят в фактические границы Садоводческого кооператива ** «****». С восточной стороны данных земельных участков выявлено значительное расхождение, порядка 12,8-13,13 метров, в местоположении границ участков по сведениям ЕГРН и по данным геодезической съемки, а также выкопировке. Просят суд признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ** с кадастровым номером **2, земельного участка ** с кадастровым номером **4 и земельного участка ** с кадастровым номером **6, расположенных по адресу: ****; установить границы земельного участка ** с кадастровым номером **2, земельного участка ** с кадастровым номером **4, расположенного по адресу: **** и земельного участка ** с кадастровым номером **6, расположенного по адресу: **** по соответствующим координатам, признать за Украинцем С.В. и Бакуновым А.М. право собственности по 1/2 доли на указанные выше садовые земельные участки, расположенные по адресу: ****, соответствующей площадью и в соответствующих координатах.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что согласно данным информационной системы управления землями, земельные участка с кадастровыми номерами **4, общей площадью 329 кв.м и **6, общей площадью 335 кв.м были предоставлены в собственность Р. на основании Распоряжения начальника ДЗО от 22.10.2009 года. Информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **2 в департаменте отсутствует. Истцы не доказали какие именно их прав нарушены ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Украинец С.В. – Лядова Н.В., поддержав письменные возражения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положен6иями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 стати3 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением администрации города Перми от 30 декабря 1992 года № 1161 коллективному саду ** при администрации Мотовилихинского района в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок площадью 3,45 га для садов в ****, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.185). В июле 2006 года между СПК «****» и Садоводческим кооперативом ** «****» смогласована схема изъятия у СПК «****» в пользу Садоводческого кооператива ** «****» земельного участка площадью 6562,03 (л.д.140). Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 22.10.2009 года № 1898-з определено прекратить право садоводческого кооператива ** «****» бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 5342 кв.м., по ****. Предоставить гражданам – членам садоводческого кооператива ** «****» в собственность бесплатно земельные участки в садоводческом кооперативе ** «****» по **** за счет земель населенных пунктов, в том числе, садовый земельный участок ** с кадастровым номером **2 площадью 328 кв.м., садовый земельный участок ** с кадастровым номером **4 площадью 329 кв.м., садовый земельный участок ** с кадастровым номером **6 площадью 335 кв.м. Данные индивидуальные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **101 площадью 3,45 га, предоставленного в бессрочное пользование коллективному саду ** при администрации Мотовилихинского района (впоследствии Садоводческий кооператив ** «****») на основании Постановления администрации г.Перми № 1161 от 30.12.1992 года. Данный раздел земельного участка и установлении характерных точек границ индивидуальных земельных участков был произведен на основании Межевого плана, выполненного 03.02.2009 года ООО Земельный кадастровый центр «Пермский край».
В настоящее время правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: ****, имеющие кадастровые номера **2 (площадью 328 кв.м.), **4 (площадью 329 кв.м.), **6 (площадью 335 кв.м.) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли являются Украинец С.В. и Бакунов А.М. на основании заключенных договоров купли-продажи от 25.07.2016 года (л.д.52-75). Кроме того, из материалов дела следует, что на данных земельных участка имеются объекты недвижимого имущества, а именно жилые строения, право собственности на которые также зарегистрировано за истцами на основании договоров купли-продажи от 23 января 217 года, от 25 июля 2016 года и от 25 июля 2016 года соответственно.
Кадастровым инженером Г. было подготовлено заключение от 16.11.2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **2 (участок **), **:4 (участок **), **6 (участок **), расположенных по адресу: ****, Садоводческий кооператив ** «****» (л.д.20-27).
В ходе кадастровых работ было выявлено, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами **2, **4, **6 на кадастровый учет границы этих участков были определены без учета фактической площади, а также объектов недвижимости (садовых домов), расположенных на этих участках. В результате чего садовые дома оказались за границами участков, на которых они расположены, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству.
Дополнительным заключением кадастрового инженера Г. от 07.05.2019 года сделан вывод о том, что границы земельных участков **, ** и ** по фактическому пользованию не соответствуют границам земельных участков, установленных при межевании, т.е. границы значительно отличаются, не соответствуют их местоположению, площади и конфигурации. Земельный участок ** по фактическому пользованию больше на 113 кв.м., ** – на 134 кв.м., ** – на 126 кв.м., чем по результатам кадастровых работ. Земельные участки по фактическому пользованию входят в границы земельного участка Садоводческого кооператива ** «****».
Из представленного заключения кадастрового инженера Г. также следует, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами **2, **4, **6 на кадастровый учет границы этих участков были определены без учета фактической площади, а также объектов недвижимости (садовых домов), расположенных на этих участках. В результате чего садовые дома оказались за границами участков, на которых они расположены.
Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, приняв во внимание и оценив в совокупности с иными доказательствами заключение кадастрового инженера, проанализировав инвентарное и правовое дело, а также оценив инвентарный план коллективного сада ** от 20 ноября 1989 года (л.д.112-113) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверно установил, что сведения о границах спорных земельных участков внесены на основании межевых работ, проведенных в 2009 году без учета сложившегося порядка пользования и наличия объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, в связи с чем, постройки, право собственности на которые зарегистрировано в настоящее время за истцами, и которые приобретены последними на основании договоров купли-продажи как расположенные на земельных участках, по сведениям КГН расположены за границами земельных участков, что в силу действующего законодательства недопустимо и свидетельствует о нарушении прав истцов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определяя местоположение границ спорных земельных участков, принадлежащих истцами на праве собственности, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом заключения кадастрового инженера Г. с учетом дополнений.
Апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации города Перми не содержит правовых оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого решения. Доводы о наличии сведений о принадлежности земельных участков иному лицу и об отсутствии сведений о собственнике одного из земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право собственности истцов на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества подтверждено правоустанавливающими документами и стороной ответчиков не опровергнуто, возникло на основании возмездных сделок, которые не оспорены, недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: