Решение по делу № 33-12379/2022 от 15.07.2022

дело № 33-12379/2022

(№ 2-1650/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-014199-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Марычева В.В. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца Байраммурадова Т.О., действующего на основании доверенности от 21.09.2020, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Марычев В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 21/0125/00000/000410, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1133 651 руб. 55 коп., на срок 60 месяцев с уплатой 16,00%. При заключении кредитного договора истцу были также навязаны сотрудником банка дополнительные услуги в виде заключения договоров страхования. Истцу пришлось подписать договор страхования от несчастных случаев «Семья под защитой» № 0076110-0451478/21НСБЮфСПЗ, договор страхования от несчастных случаев «Семья под защитой» № 0076110-0451463/21НСБЮфСПЗ, договор страхования от несчастных случаев «Семья под защитой» № 0076110-0451471/21НСБЮфСПЗ. Страховая премия по каждому договору страхования составила по 12 800 руб., и была уплачена в полном объеме. Позже выяснилось, что в день подписания кредитного договора был подписан договор страхования между истцом и АО «МАКС» с уплатой страховой премии в сумме 183 651 руб. 55 коп. Общая сумма уплаченной страховой премии составила 222 051 руб. 55 коп. Таким образом, списание указанных сумм было произведено банком незаконно, в дальнейшем повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку выплата страховой премии в полном объеме не была произведена, что в силу закона, лишило истца возможности пользоваться услугами страхования, договор страхования не вступил в силу, не порождает правовых последствий для сторон. Банком фактически были навязаны услуги по страхованию, что является злоупотреблением свободой договора. Истец обратился в банк с заявлением об отказе от навязанных услуг страхования, которое оставлено без удовлетворения. 09.07.2021 истец повторно обратился с заявлением, на которое 29.07.2021 дан ответ, что для отказа от договоров страхования истец должен обратиться в страховую компанию. 24.08.2021 истец обратился с претензией, на которую 31.09.2021 банком дан аналогичный ответ. Вместе с тем, истец считает, что поскольку кредитный договор и навязанные дополнительные услуги в виде страхования были оформлены в офисе банка, последний является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в общем размере 222 051 руб.55 коп., неустойку в размере 222 051 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила в адрес суда письменные объяснения по делу с материалами, запрошенными судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований Марычева Валерия Владимировича к АО «Экспобанк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение договоров страхования являлось для истца вынужденным, поскольку при заключении кредитного договора сотрудник банка уведомил его о том, что заключение договоров страхования является обязательным, иначе кредит не будет одобрен, либо условия кредитного договора могут быть значительно хуже предложенных. В иске истец ссылался на договоры страхования, содержащие иные номера, чем те договоры страхования, которые представлены ответчиком в материалы дела. Полагает, что это сделано ответчиком умышленно, чтобы истец не смог взыскать страховую премию по якобы незаключенным договорам страхования. Полис страхования, который заключен с АО «МАКС», ему не выдавался. Считает, что банк является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не заключал напрямую никаких договоров со страховыми компаниями, услуги по страхованию были оформлены в офисе банка, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснили, что в исковом заявлении истец указывал в качестве одного из оснований для возврата страховой премии обращение к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в период охлаждения (то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора), что не было учтено судом. Поскольку факт оплаты страховой премии по договорам страхования установлен судом, страховая премия подлежит возврату, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 31.05.2021 между Марычевым В.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 21/0125/00000/000410, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1133 651 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 16,00%.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 31.05.2021 между истцом и АО «СК Согласие» были заключены: договор страхования от несчастных случаев «Семья под защитой» № 0076110-0451577/21НСБЮфСПЗ, страховая премия в размере 12 800 руб. уплачена на основании платежного поручения № 390218 от 31.05.2021 Марычевым В.В. ООО «СК Согласие»; договор страхования от несчастных случаев «Семья под защитой» № 0076110-0451642/21НСБЮфСПЗ от 31.05.2021, страховая премия в размере 12 800 руб. уплачена на основании платежного поручения № 390219 от 31.05.2021 Марычевым В.В. ООО «СК Согласие»; договор страхования от несчастных случаев «Семья под защитой» № 0076110-0451644/21НСБЮфСПЗ от 31.05.2021, страховая премия в размере 12 800 руб. уплачена на основании платежного поручения № 390210 от 31.05.2021 Марычевым В.В. ООО «СК Согласие».

Факт перечисления указанных сумм страховых премий по вышеуказанным договорам страхования подтверждается выпиской из лицевого счета № 40717810101250003179 за период с 31.05.2021 по 27.04.2022.

Также Марычевым В.В. был заключен договор страхования с АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом НС-КСЗ № 21/0125/00000/000410 от 31.05.2021. Страховая премия в сумме 183 651 руб. 55 коп. уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением

№ 390132 от 31.05.2021, выпиской по лицевому счету <№> за период с 31.05.2021 по 27.04.2022.

Доводы истца о том, что с ним были заключены иные договоры страхования с ООО «СК Согласие», на которые он ссылался в исковом заявлении, в отсутствие их оригиналов и подтверждения оплаты по каждому из них страховой премии, равно как и доводы о навязанности услуг страхования, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой премии, в ответе на которое от 29.07.2021 истцу было разъяснено право на обращение с указанным заявлением к страховщику. Аналогичный ответ был дан банком на претензию истца от 24.08.2021.

Марычев В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по результатам обращения было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований от 25.10.2021 № У-21-141481/5010-004

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясьст.ст. 1, 9, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом страховой премии с АО «Экспобанк», который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, сам по себе факт заключения кредитного договора, не обуславливает факт заключения договоров страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, равно как и к тому, что оснований для применения к ответчику положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не имеется, поскольку данное положение касается обязанностей страховщика, а не кредитной организации, требований об отказе от договора страхования, выплате страховой премии в адрес страховщиков АО «СК «Согласие», АО «МАКС» истцом не заявлялось.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), которое в силу ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (п. 6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Вышеуказанные положения Банка России предусмотрены Условиями страхования от несчастных случаев «Семья под защитой» ООО «СК Согласие» (п. 6.6.2), Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «МАКС» (п. п. 7.13-7.13.2, 7.13.4), по заключенным с истцом договорам страхования.

В исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела истец указывал на то, что первоначально с заявлением о возврате страховой премии он обратился в банк 07.06.2021, которое было получено ответчиком 08.06.2021, что ответчиком не оспаривалось (отзыв на исковое заявление т. 2, л.д. 34), а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1, л.д. 70/оборот), которое оставлено без удовлетворения в нарушение вышеуказанных Указаний Банка России.

Вывод суда о том, что оснований для применения к ответчику положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не имеется, поскольку данное положение касается обязанностей страховщика, а не банка, который по данному спору является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку с заявлением о возврате страховых премий истец обратился в банк, который являлся агентом ООО «СК Согласие» (принципал) на основании агентского договора № 0076110-01308/20А от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 219/оборот-225), а также агентом АО «МАКС» (принципал) на основании агентского договора № 20082020 от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 202/оборот-210).

В соответствии с условиями данных агентских договоров банк (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика оказывать содействие по заключению договоров страхования с физическими и юридическими лицами (клиентами, заемщиками).

В силу указанных агентских договоров агент обязуется информировать клиентов об условиях страхования и услугах страховщика, а также об их изменениях.

Таким образом, банк, выступая в качестве агента ООО «СК Согласие», АО «МАКС» принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан.

Указывая на обязанность истца обратиться в случае отказа от договоров страхования непосредственно в страховую компанию, суд вопреки доводам истца и в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал в решении оценки условиям данных агентских договоров.

При этом, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Как следует из материалов дела, заключение договоров страхования производилось непосредственно в банке при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита.

Поскольку договоры страхования заключались работниками банка, которые выдали от имени соответствующих страховых компаний договоры и полис страхования, заверенные подписями и печатями страховых компаний, истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от этих договоров к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщиков о его отказе от договоров в срок, установленный Указанием Банка России, что также не было учтено судом, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Марычева В.В.

Учитывая, что истец Марычев В.В. отказался от договоров страхования после даты начала действия договоров страхования (08.06.2021-дата получения заявления ответчиком), заключенных с ООО «СК Согласие» (срок действия договоров страхования с 01.06.2021 по 31.05.2024), с АО «МАКС (срок действия договора страхования с 31.05.2021 по 31.05.2026), страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договоров страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании страховой премии по заключенным договорам страхования в части, пропорционально сроку действия договоров страхования с учетом положений п. 6.6.2 Условий страхования ООО «СК Согласие», п.п. 7.13-7.13.2, 7.13.4 Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «МАКС».

По договорам страхования, заключенным с ООО «СК Согласие» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в общем размере 38119 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 12800 руб./страховая премия по договору/1095/ срок страхования в днях (3 года) * 8 дней/срок действия договора = 93 руб. 51 коп.; 12800 руб. – 93 руб. 51 коп. = 12706 руб. 49 коп. * 3 = 38 119 руб. 47 коп.

По договору страхования, заключенному с АО «МАКС» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 182745 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 183651 руб. 55 коп./страховая премия/1825 дней/срок страхования в днях (5 лет) * 9 дней/ срок действия договора = 905 руб. 67 коп.; 183651 руб. 55 коп. - 905 руб. 67 коп. = 182745 руб. 88 коп.

Общая сумма страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договорам страхования, составляет 220865 руб. 35 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с продажей товара ненадлежащего качества либо возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а требования о возврате страховой премии не связано с продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, из расчета: 220865 руб. 35 коп. * 50% = 110432 руб. 67 коп., который судебная коллегия полагает возможным снизить с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на сумму 220865 руб. 35 коп., что от заявленной цены иска 444 103 руб. 10 коп. составляет 49,73%, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. (7641 руб. 30 коп. * 49,73%).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Марычева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) в пользу Марычева В.В. (паспорт <№>) страховую премию в общем размере 220 865 руб. 35 коп., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.