Решение от 03.10.2023 по делу № 22-7875/2023 от 11.09.2023

Судья Колесников И.В.                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Павловой С.В. и адвоката Рыжковой И.Н. в ее защиту,

потерпевших Потерпевший №10, Воробьевой В.А., Потерпевший №12

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, Воробьевой В.А., Потерпевший №12, осужденной Павловой С.В.

на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Павлова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая; осуждена

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №17 и Потерпевший №19) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Сибирёвой А.Н., Потерпевший №15, Потерпевший №16) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №11 и Потерпевший №12) к      1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №10) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №18) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №13) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Делова Е.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №8) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №4) к 2 (двум) годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Павловой С.В. отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста, не родившегося ребенка (если он родится).

За потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №19, Потерпевший №1, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №12, 0 Потерпевший №6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденной Павловой С.В. и адвоката Рыжковой И.Н. в ее защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы осужденной,

потерпевших Потерпевший №10, Воробьевой В.А., Потерпевший №12, подержавших доводы своих апелляционных жалоб;

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Павлова С.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (3 преступления).

     В судебном заседании Павлова С.В. виновной себя признала полностью.

     В апелляционных жалобах:

- осужденная Павлова С.В. считает приговор суда несправедливым;

ссылается на то, что свою вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, давала в ходе следствия подробные показания, имеет постоянное место жительства и доход, трудоустроена;

указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, однако, несмотря на них, не нашел оснований для применения в отношении нее ст.73 УК РФ; считает, что она не представляет опасности, ее исправление возможно без изоляции от общества;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив ст.73 УК РФ;

- потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №12, Воробьева В.А., Потерпевший №7, не оспаривая выводы суда о виновности Павловой С.В., считают приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного Павловой С.В. наказания, а Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №7 также в части передачи их исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

указывают, что Павлова С.В. признана виновной в совершении умышленных преступлений, 3 из которых тяжкие и 7 средней тяжести, при этом наказание необоснованно назначено ей с применением ст. 82 УК РФ; полагают, что Павлова С.В. признала свою вину формально, ее раскаяние не подтверждается конкретными действиями, ущерб троим из двадцати потерпевших возмещен частично в сумме, несоизмеримой с похищенным;    считают, что при таких обстоятельствах назначенное Павловой С.В. наказание с применением отсрочки отбывания наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости;

потерпевшая Потерпевший №7, кроме этого, считает, что предоставление Павловой С.В. сведений о беременности является очередной попыткой обмана и создания видимости того, что она является матерью-одиночкой, тогда как у нее имеется сожитель, который в период совершения Павловой С.В. преступлений проживал совместно с ней в квартире, вёл с ней общее хозяйство; обращает внимание на то, что все преступления Павлова С.В. совершила с помощью его регистрационных документов, он знал о действиях Павловой С.В., присутствовал при получении денежных средств от потерпевших, однако не был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем потерпевшими заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в чем, однако, было отказано;

потерпевшие Потерпевший №12 и Потерпевший №7 отмечают, что ущерб им не возмещен, потерпевшая Потерпевший №10 указывает, что ей возмещена незначительная часть ущерба уже после поступления дела в суд, и как они считают, частичное возмещение ущерба имело место с целью создания смягчающего наказание обстоятельства; полагают, что решение суда о передаче искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, необоснованно, поскольку все расчеты приведены в заявлениях, а необходимые доказательства имеются в материалах уголовного дела, поэтому гражданские иски должны были быть рассмотрены при постановлении приговора;

потерпевшие Потерпевший №10 и Потерпевший №12 просят приговор суда в отношении Павловой С.В. изменить в части назначенного ей наказания и в части передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

потерпевшие Воробьева В.А. и Потерпевший №7 ставят вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору либо об изменении приговора и отмене Павловой С.В. отсрочки отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ.     В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павловой С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Павловой С.В. в инкриминируемых преступлениях, помимо ее признательных показаний, суд обоснованно привел в приговоре

показания потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Сибирёвой А.Н., Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Делова Е.В., Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №18, Потерпевший №6, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №4, из которых следует, что ими заключались договоры с Павловой С.В. об оказании туристических услуг, были уплачены денежные средства, однако ни туристических услуг, ни возврата уплаченных денежных средств от Павловой С.В. они не получили;

показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Скотинцева Д.В.;

заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности турагента ИП «Скотинцев Д.В.» в лице менеджера Павловой С.В.; договоры о реализации туристского продукта между ИП «Скотинцев Д.В.» в лице менеджера по продажам Павловой С.В. и потерпевшими, дополнительные соглашения к договорам о реализации туристического продукта, кассовые чеки, выписки по счетам, справки по операциям; протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов (документов), ответы на запросы; другие материалы уголовного дела, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. В силу требований ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Павловой С.В. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной Павловой С.В., установлены судом правильно и основаны на оценке доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.    Выводы суда мотивированны и оснований для их пересмотра не имеется. Установленные судом обстоятельства преступлений, доказанность вины Павловой С.В. в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.

Действия Павловой С.В.    по ст. 159 ч. 2 УК РФ (7 преступлений) и ст. 159 ч. 3 УК РФ (3 преступления) квалифицированы правильно. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Что же касается доводов потерпевшей Потерпевший №7 о том, что сожитель Павловой С.В. являлся соучастником преступлений, однако не был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку какими-либо убедительными доказательствами они не подтверждаются и оснований согласиться с ними не имеется. Заявлявшиеся потерпевшими ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют о заинтересованности суда и нарушении прав участников процесса. Судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Павловой С.В. преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст и другие данные о личности виновной, которая к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на нее не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел наличие у Павловой С.В. малолетнего ребенка (14 лет), явку с повинной по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №13, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №10, Потерпевший №6, состояние здоровья Павловой С.В. и ее близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, нахождение виновной на учете в женской консультации по беременности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о наказании Павловой С.В. судом были учтены. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не приводится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденной Павловой С.В. положений ст. 73 УК РФ, о чем она просит в жалобе, равно как и ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Положения ч.1 ст. 62, ст. 82 ч. 1 УК РФ при назначении Павловой С.В. наказания судом применены правильно.

Доводы жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Павловой С.В. наказания вследствие необоснованного применения ст. 82 ч. 1 УК РФ, ссылки на то, что Павлова С.В. признана виновной в совершении десяти умышленных преступлений, три из которых тяжкие, утверждение о том, что Павлова С.В. свою вину признала формально и ее раскаяние не подтверждается конкретными действиями, а частичное возмещение ущерба троим из двадцати потерпевших и предоставление сведений о беременности имело месте исключительно с целью создания смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит безосновательными.

Количество совершенных Павловой С.В. преступлений, характер и степень их общественной опасности учтены судом при определении вида и срока назначенного осужденной наказания. С утверждением потерпевших о том, ч░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░. 1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░<░░░░░░ ░░░░░░>-░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░<░░░░░░ ░░░░░░>-░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: