Решение от 26.06.2020 по делу № 2-920/2020 от 19.11.2019

Дело №

(№)

УИД 91RS0002-01-2019-007801-68

Категория 2.192

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июня 2020 года                                                                               г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием Рудяк Т.Л., представителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым Трофимовича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудяк Татьяны Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Сосо Гелаевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алимовой Гульнаре Люмановне, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым, начальник о МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым Новиков Е.Н., и.о. начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиков Е.Н. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Рудяк Татьяна Леонидовна обратилась в Киевский районный суд                    г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Сосо Гелаевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алимовой Гульнары Люмановны, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что решением Киевского районного г. Симферополя по делу № 2а-3196/2018 от 26.10.2018 года (вступило в законную силу) признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Сосо Гелаевича от 18.04.2017 года «О розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» и решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2а-3544/2018 от 02.11.2018 года (вступило в законную силу) признано незаконным и отменено постановление судебного приставу-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району                    г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алимовой Гульнары Люмановны от 23.08.2017 года «об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и постановление судебного приставу-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черепанова Евгения Александровича от 14.09.2017 года «об обращении взыскания на пенсию» в связи с чем, указанными незаконными действиями судебных приставов истцу был причинен вред, который выразился в том, что истец была лишена возможности пользоваться денежными средствами, которые удерживались с пенсионных выплат, лишена возможности материального обеспечения для удовлетворения ежедневных потребностей в виде питания и лекарственных препаратов, что нарушало ее имущественные права и причинило моральный вред.

В судебном заседании 26.06.2020 года истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым возражал против удовлетворения искового заявления, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание 26.06.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Заслушав истца, представителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ссылается на решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2а-3196/2018 от 26.10.2018 года, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Сосо Гелаевича от 18.04.2017 года «О розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» и решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2а-3544/2018 от 02.11.2018 года признано незаконным и отменено постановление судебного приставу-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району                    г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алимовой Гульнары Люмановны от 23.08.2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и постановление судебного приставу-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черепанова Евгения Александровича от 14.09.2017 года «Об обращении взыскания на пенсию».

Ссылаясь на указанные выше решения суда, истец указывает на то, что незаконными действиями судебных приставов ей был причинен вред, который выразился в том, что истец была лишена возможности пользоваться денежными средствами, которые удерживались с пенсионных выплат, лишена возможности материального обеспечения для удовлетворения ежедневных потребностей в виде питания и лекарственных препаратов, что нарушало ее имущественные права и причинило моральный вред.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;            5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Как указано выше, в обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Истцом, несмотря на определения суда о необходимости представления доказательств причинения морального вреда, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на то, какие нравственные страдания причинены истцу, какими действиями (бездействием) ответчиков причинен моральный вред, какие принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) нарушены.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудяк Татьяны Леонидовны, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, с нарушением которых истцу были причинены нравственных или физических страдания, а компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░