Решение от 06.04.2022 по делу № 2-474/2022 (2-3698/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-474/2022 (2-3698/2021);

УИД: 42RS0005-01-2021-001498-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 апреля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой С.В.,

с участием представителя истца Блескина В.С.,

третьего лица, представителя истца Сафрыгиной И.И.,

ответчика Глуховой К.В.,

представителя ответчика Шафиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожановой Анастасии Евгеньевны к Глуховой Ксении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожанова А.Е. обратилась с иском к Глуховой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Сафрыгина И.И., являясь водителем такси «<данные изъяты>11», выехала от <данные изъяты> «а» подъезд по <данные изъяты>, до <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>12» белого цвета, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>20, принадлежащий истцу на праве собственности и поехала к диагностическому центру, расположенному по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>. В автомобиле находилась пассажир Глухова К.В. со своим малолетним ребенком. Оба сидели на заднем пассажирском сиденье. Ребенок находился в детском кресле, был пристегнут.

Подъехав к дому <данные изъяты>/l по <данные изъяты> Сафрыгина И.И. остановилась на обочины дороги, для высадки пассажиров. В этот момент по вине ребенка Глуховой К.В., сидящего на заднем пассажирском сиденье было совершено ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>13» и автомобиля «<данные изъяты>23» г/н <данные изъяты> под управлением Агальцова А.С.

Между участниками ДТП Сафрыгиной И.И, и Агальцовым А.С. на месте был составлен европротокол. Сотрудники ГИБДД не были вызваны.

Вследствие ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений, а именно: неподлежащее восстановлению задняя левая пассажирская дверь, верхняя и нижняя петли задней левой пассажирской двери, замок задней левой пассажирской двери. Также подлежат ремонту: центральная левая стойка, дверь передняя левая.

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» проведен осмотр <данные изъяты> от <данные изъяты> и составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>14 2.2 АТ». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>15 2.2 АТ» составляет 62900 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 3000 рублей.

Указывает, что повреждения автомобилю причинены по вине малолетнего ребенка ответчицы Глуховой К.В., однако в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>19» регистрационный номерной знак <данные изъяты>21 в размере 62900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей.

Истец Кожанова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Блескин В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо Сафрыгина И.И., действующая за себя и как представитель истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Глухова К.В. и ее представитель Шафикова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, возместить расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>16» белого цвета, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>22, принадлежащим на праве собственности Кожановой А.Е., под управлением Сафрыгиной И.И., и автомобилем «<данные изъяты>24» г/н <данные изъяты> под управлением Агальцова А.С. (л.д. 35).

Установлено, что ДТП произошло вследствие действий ребенка Глуховой К.В., что следует из пояснений Глуховой К.В., данных <данные изъяты> участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Центральный» (л.д. 40-41), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42-43).

Согласно заключению ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>17 2.2 АТ», в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>18 2.2 АТ» составляет 62900 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 13-34).

Определением Заводского районного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам:

В условиях дорожно-транспортной ситуации перед ДТП от 28.12.2020г. по <данные изъяты>у <данные изъяты> Сафрыгина И.И.. водитель автомобиля-такси <данные изъяты> должна была руководствоваться: п.п. 1.3, 2.1.2, 12.1, 12.7, 22.7, 22.9 Правил дорожного движения РФ; п.п.3 и 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п./стр. 4-25 и 4-26 Инструкции по эксплуатации Hyundai Santa FE (2013); Агальцов А.С. водитель автомобиля-такси <данные изъяты> должен был руководствоваться: п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; п.п.3 и 5(1) Основных положений по транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; Глухова К.В. с малолетним ребёнком - пассажиры автомобиля-такси <данные изъяты>, должны были руководствоваться: п.п. 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях дорожно-транспортной ситуации от <данные изъяты> по <данные изъяты>у <данные изъяты> водитель Сафрыгина И.И. автомобиля-такси <данные изъяты>, с технической точки зрения, не выполнила требования: п.п. 1.3, 12.1 Правил дорожного движения РФ; п 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п./стр. 4-26 Инструкции по эксплуатации Hyundai Santa ЕЕ (2013).

Водитель Агальцов А.С. автомобиля-такси <данные изъяты> не имел технической возможности избежать ДТП путем управления транспортным средством. Водитель Сафрыгина И.И. автомобиля-такси <данные изъяты> не имела технической возможности избежать ДТП путём управления транспортным средством, но с технической точки зрения, при соблюдении п.п. 1.3, 12.1 ПДД РФ путём изменения места стоянки, и/или при соблюдении п./стр.4-26 инструкции по эксплуатации, путём включения «защиты от детей» -дополнительной механической блокировки задней левой двери автомобиля, избежать дорожно-транспортное происшествие было возможно.

Действия водителя Сафрыгиной И.И., с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Портянников Р.Д. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что первопричиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> правил остановки транспортного средства на проезжей части, поскольку водитель остановилась в зоне действия знака остановка и стоянка запрещена. При этом водитель также должен соблюдать инструкцию по эксплуатации транспортного средства, в том числе использовать функцию блокировки двери.

Не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ как при проведении экспертизы, так и в судебном заседании, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенные по определению суда экспертные исследования каких-либо сомнений у суда не вызывают.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно 5.1. Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

5.2. Пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортном средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

22.7. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства. а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из представленных материалов дела следует, что по окончании перевозки пассажиров Глуховой К.В. и ее малолетнего ребенка, автомобиль, которым управляла Сафрыгина И.И. был остановлен около <данные изъяты> (в районе диагностический центр).

Как установлено выводами эксперта, с чем соглашается суд, сторона дороги, где произошло ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на стороне «Диагностический центр».

При остановке водителем автомобиля HYUNDAI SANTA FE Сафрыгиной И.И., проигнорирован запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», поскольку автомобиль остановлен в зоне его действия.

В месте остановки автомобиля HYUNDAI SANTA FE обочина отсутствует, а имеется тротуар, остановка/стоянка на нем возможна только при наличии знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с соответствующими табличками, указывающими способ парковки на тротуаре.

Вместе с тем, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует парковочное место, тротуар, либо место, предназначенное для посадки/высадки пассажиров.

Исходя из изложенного, суд, полагает, что при соблюдении ПДД водителем Сафрыгиной И.И., в частности принятия во внимание знака, запрещающего остановку, автомобиль истца не оказался бы в данном месте ДТП, а при остановке в парковочном месте, проезжающих мимо автомобилей не было бы, соответственно происшествие бы не произошло.

Кроме того, при соблюдении инструкции по эксплуатации автомобиля и включении функции «защиты от детей» на задней левой двери (дополнительной механической блокировки), данную дверь физически было бы невозможно открыть малолетнему ребенку изнутри при остановке на месте ДТП, что также бы предотвратило происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении требований ПДД, а также требований инструкций по эксплуатации автомобиля HYUNDAI SANTA FE водителем Сафрыгиной И.И., ДТП <данные изъяты> возможно было бы избежать. Суд полагает, что именно действия данного водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, поскольку установлено, что между действиями ребенка Глуховой К.В. и произошедшем ДТП отсутствует причинно-следственная связь, суд полагает, что требования истца Кожановой А.Е. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является водитель Сафрыгина И.И., что исключает право требования истца к Глуховой К.В.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, как производные от основных требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно определению суда от <данные изъяты> оплата экспертизы возложена на ответчика, которая согласно представленного счета составляет 20000 рублей, и произведена ответчиком, что следует из платежных документов (л.д. 210). В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░