Решение по делу № 2-63/2023 (2-1124/2022;) от 27.09.2022

Копия

дело 2-63/2023

                                                                              32RS0008-01-2022-0001324-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                     09 июня 2023 года

         Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                       Беляевой Т.Н.,

с участием представителя                                                                   Климовой Н.А.,

представителей административных ответчиков                               Кузавковой Е.В.,

                                                                                                                   Рубанова М.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюшиной Л.И. к Министерству финансов России, прокуратуре г. Дятьково Брянской области, прокуратуре Брянской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дятьковский», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принесения извинения, взыскании расходов, понесенных в рамках расследования уголовного дела, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что дознавателем МО МВД России «Дятьковский» Самцом А.Н. 06 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело №12101150012000101 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

     В рамках данного дела, более года в отношении истца органом предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование.

     В июле 2022 года прокуратурой г. Дятьково постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, уголовное дело прекращено.

     Истец Пилюшина Л.И. считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства у нее возникло право на реабилитацию, соответственно, возникло право на возмещение морального вреда, который ей был причинен в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительного органа, проводившего расследование, а также органа прокураты, осуществлявшего надзор за законностью данного расследования.

     Моральный вред выразился в нахождении истца и ее близких родственников в нервном напряжении, стрессе, ухудшении отношений со стороны коллег, знакомых.

     Кроме того, в рамках расследования уголовного дела Пилюшина Л.И. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Климовой Н.А., с которой у нее были заключены соглашения.

     С учетом неоднократно уточенных исковых требований, истец просила суд взыскать с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, обязать орган прокуратуры принести официальное извинение от имени государства, взыскать расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката, понесенные в рамках обжалования действий должностных лиц в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 400000 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя Климовой Н.А. в сумме 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 2433 рубля 94 копейки.

     Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 25% от суммы, подлежащей взысканию в качестве гонорара успеха адвоката за положительный результат по делу, а также расходы по оплате прохождения психиатрического освидетельствования в сумме 36000 рублей.

     В судебное заседание Пилюшина Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, на удовлетворении иска настаивала.

     Представитель истца - Климова Н.А. уточненные исковые требования подержала.

     Представляющий интересы прокуратуры г. Дятьково, прокуратуры Брянской области - старший помощник прокурора Рубанов М.В. исковые требования не признал.

     Представляющая интересы МО МВД России «Дятьковский», МВД России - Кузавкова Е.В. полагала исковые требования необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

     Представитель Министерства Финансов России Патрикеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Самец А.Н., Коханова И.В., Сысоева Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Судом установлено и подтверждено документально, что 06 марта 2021 года дознавателем отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» Самцом А.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

     Пилюшиной Л.И. было объявлено уведомление о подозрении в совершении данного преступления.

     В рамках расследования уголовного дела, должностным лицом проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления.

     Прокуратурой г. Дятьково неоднократно продлевался срок дознания, должностным лицом отдела дознания выносились постановления о приводе Пилюшиной Л.И. в МО МВД России «Дятьковский», которые в последующем 14 июля 2021 года были отменены заместителем прокурора г. Дятьково.

     Постановлением от 08 июля 2021 года в отношении Пилюшиной Л.И. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Постановлениями дознавателя от 25 июня 2021 года, в последующем от 09 июля 2021 года в отношении Пилюшиной Л.И. назначалась амбулаторная судебная психиатрическая и стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.

     18 июля 2021 года постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» избранная ранее мера пресечения была отменена.

     01 сентября 2021 года прокурором г. Дятьково уголовное дело было изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» и передано для расследования в СО МО МВД России «Дятьковский».

     08 ноября 2021 года Пилюшина Л.И. была по данному делу №12101150012000101 привлечена в качестве обвиняемой.

     В рамках дальнейшего расследования уголовного дела в отношении Пилюшиной Л.И. неоднократно выносились постановления, которыми она была подвергнута приводам.

     Постановлением от 17 декабря 2021 года Пилюшина Л.И. была объявлена в розыск.

     26 декабря 2021 года в связи не установлением места нахождения Пилюшина Л.И. была объявлена в межгосударственный розыск.

     30 декабря 2021 года в связи с тем, что Пилюшина Л.И. скрылась от следствия, предварительное расследование по данному дело было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем начальником отделения СО МО МВД России «Дятьковский» Сысоевой Н.П. было вынесено соответствующие постановление.

     В феврале 2022 года в рамках расследования уголовного дела установлено, что Пилюшина Л.И. является членом участковой избирательной комиссии №333 с правом решающего голоса.

     Постановлением заместителя прокурора г. Дятьково от 31 марта 2022 года, вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено. Принято решение о передаче уголовного дела№12101150012000101 руководителю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области.

     16 июня 2022 года прокурор г. Дятьково вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2021 года №12101150012000101 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Дятьковский» Самцом А.Н., как принятого неуполномоченным должностным лицом, поскольку возбуждение уголовного дела по фату совершения преступления, связанного с незаконным получением денежных средств от имени Пилюшиной Л.И. непосредственно затрагивало законные права и интересы последней, наделенной соответствующим иммунитетом в сфере уголовного производства как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

     Данное постановление и материалы проверки 16 июня 2022 года направлены руководителю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области.

     Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 27 июля 2022 года в отношении Пилюшиной Л.И. было возбуждено уголовное дело № 12202150002000092 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

     В рамках расследования данного уголовного дела, должностными лицами также проводились следственные и процессуальные действия.

     27 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дятьковский» уголовное дело 12202150002000092 в отношении Пилюшиной Л.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

     Судом установлено, что в период расследования органом дознания уголовного дела №12101150012000101, Пилюшиной Л.И. неоднократно обжаловались действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

     В этой связи, Пилюшиной Л.И. в период с июня по ноябрь 2021 года заключались соглашения с адвокатом Климовой Н.А. об оказании юридической помощи.

     Представленными актами выполненных работ и расписками о передаче денежных средств подтверждены оказанные услуги и их оплата в размере заявленной в исковом заявлении сумме 400000 рублей.

     Также судом установлено, что решением Дятьковского городского от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционной инстанций Брянского областного суда были частично удовлетворены исковые требования Пилюшиной Л.И. к МО МВД России «Дятьковский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о взыскании убытков понесенных при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела №12101150012000101.

     С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пилюшиной Л.И. взысканы убытки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

     При рассмотрении указанных требований, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного бездействия должностного лица - дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский», выразившегося в не уведомлении подозреваемой Пилюшиной Л.И. и ее защитника о продлении срока дознания в рамках расследования уголовного дела№12101150012000101, который был установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

     И поскольку расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу, а в случае признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявитель несет расходы при восстановлении своих нарушенных прав, то эти расходы суд определил в виде убытков и счел необходимым взыскать с ответчика в соответствии с нормами гражданского законодательства.

     В судебном заседании представитель истца - Климова Н.А. обосновывая заявленную сумму расходов в размере 400000 рублей пояснила, что ранее взысканная решением суда сумма расходов не входит в сумму понесенных Пилюшиной Л.И. расходов, заявленных ко взысканию в настоящее время.

     Данные расходы несла Пилюшина Л.И. при обжаловании тех действий и решений должностных лиц, которые не были признаны незаконными на тот момент.

     Вместе с тем, поскольку после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, все следственные действия являются незаконными, следовательно, понесенные расходы в рамках обжалования тех действий и решений, которые ранее не были признаны незаконными, подлежат взысканию в настоящее время.

     В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

     Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

     Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

     В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

     Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

     Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

     В соответствии со ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

     Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Пилюшиной Л.И. компенсации морального вреда и обязания прокурора от имени государства принести ей официальное извинение.

     Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что постановление прокурора от 16 июня 2022 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пилюшиной Л.И. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при наличии постановления от 27 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Пилюшиной Л.И. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не повлекло для последней правовых последствий, связанных с возмещением морального вреда.

     В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 185-О, решения об отмене процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования.

     Судом установлено, что процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении Пилюшиной Л.И. были устранены, вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела, по которому проводилось расследование и в настоящее время которое прекращено в связи с истечение срока давности уголовного преследования, т.е. по основаниям не дающем право на реабилитацию.

     Таким образом, поскольку у истца право на реабилитацию в установленном законом порядке не возникло, соответственно, в силу ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда и обязании прокурора принести ей от имени государства извинение.

     Также же у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, привлеченного Пилюшиной Л.И. для оказания юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц при расследовании уголовного дела и расходов, связанных с оплатой прохождения психиатрического освидетельствования в сумме 36000 рублей исходя из следующего.

     В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

     В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

      В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

     В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

     Принимая во внимание, что Пилюшина Л.И. не является лицом, у которого возникло право на реабилитацию, следовательно, у нее не возникает права на возмещение за счет казны Российской Федерации процессуальных расходов по оплате прохождения психиатрического освидетельствования, понесенных ею в рамках расследования уголовного дела.

     Что касается требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката понесенных при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

     При этом согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

     На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

     Как указывалось выше, в статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

     В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

     Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

     Поскольку в случае признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

     Суд учитывает, что расходы, которые истец понесла в рамках рассмотрения жалобы на действия должностных лиц органов дознания в порядке ст.125 УПК РФ были взысканы ранее решением суда исходя из установленного факта признания данных действий незаконными.

     Других оснований, дающих право на взыскание заявленной истцом суммы расходов, связанных с оплатой услуг адвоката с учетом установленных обстоятельств по делу, у суда не имеется. Соответственно, данные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     При таких обстоятельствах, также исключается возможность взыскания в пользу Пилюшиной Л.И. дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для истца процессуального результата (гонорара успеха).

     Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов виде оплаты услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 30000 рублей и почтовых расходов в сумме 2433 рубля 94 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Пилюшиной Л.И. к Министерству финансов России, прокуратуре г. Дятьково Брянской области, прокуратуре Брянской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дятьковский», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принесения извинения, взыскании расходов, понесенных в рамках расследования уголовного дела №12101150012000101, возбужденного 06 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, судебных расходов, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий            (подпись)                               А.П. Чернигина

<данные изъяты>

     Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.