Решение по делу № 2-2618/2024 от 31.10.2024

Дело № 2-2618/2024 19 ноября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-005100-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Валентины Дмитриевны к Добрынину Константину Юрьевичу об обязании установить водоотвод с крыши хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л :

Калинина В.Д. обратилась в суд с иском к Добрынину К.Ю. об обязании установить водоотвод с крыши хозяйственной постройки.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Вторым долевым собственником указанного недвижимого имущества является ее сын – Калинин Александр Валентинович. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежит ответчику Добрынину К.Ю. На смежной границе участков установлен металлический забор. На земельном участке ответчика, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, расположена хозяйственная постройка (сарай). Скат крыши данной постройки направлен в сторону земельного участка истца и опирается на забор, в связи с чем дождевая вода и снег с крыши попадают на земельный участок истца, в результате чего истец лишена возможности в полном объеме использовать свой земельный участок. Урегулировать данный вопрос с ответчиком не удалось. Просит обязать ответчика установить водоотвод с крыши его хозяйственной постройки (сарая), препятствующий стеканию воды и сходу снега с крыши сарая на земельный участок истца.

В судебное заседание истец Калинина В.Д. и ее представитель адвокат Логинова М.Н. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец представила в суд заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил ее требования, а именно, изменил конструкцию крыши своей хозяйственной постройки, благодаря чему прекратил стекание воды и сход снега с крыши хозяйственной постройки на земельный участок истца.

Ответчик Добрынин К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем просит отказать истцу в иске. Также указал, что спорная постройка не заходит на участок истца, также как и ее крыша. На крыше установлены снегозадержатели и водоотливы. Земельные права истца не нарушаются.

Третье лицо Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований мотивирован тем, что ответчик добровольно удовлетворил ее требования, а именно, изменил конструкцию крыши своей хозяйственной постройки.

Ответчик ссылается на то, что не является собственником спорного земельного участка, кроме того спорная постройка не заходит на участок истца, на крыше установлены снегозадержатели и водоотливы, в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 ноября 2024 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, с 2013 года является Добрынина Оксана Игоревна.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Добровольный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, а именно в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Калининой Валентины Дмитриевны от иска к Добрынину Константину Юрьевичу об обязании установить водоотвод с крыши хозяйственной постройки.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Калининой Валентине Дмитриевне (СНИЛС №) 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, перечисленной согласно чеку по операции от __.__.__ ( мск), а именно 2 100 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина