Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4078/2022 от 12.04.2022

Судья ФИО3 Дело №(2-10/2022)

УИД 25RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с участием третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. ответчик-инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем ..., государственный регистрационный знак № (далее по тексту ТС), совершил ДТП, при котором данному ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Факт причинения вреда и вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются извещением о ДТП, заключением о результатах служебной проверки, объяснением ответчика, рапортом начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО6, стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила ... коп.. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор «О полной материальной ответственности», со ссылками на ст. ст. 309, 1064, 1079, п. 1 ст. 1081, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 283 ТК РФ просили взыскать с него в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что ДТП спровоцировал он.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО7, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии прямой вины ответчика, причинной связи между его поведением и ущербом неправильны. Суд сделал ошибочный вывод о том, что поскольку должность ответчика не входит в перечень, установленный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то с ним было нельзя заключить договор о полной материальной ответственности, данное постановление носит диспозитивный характер, что прямо вытекает из его наименования. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст. ст. 1046 и 1079 ГК РФ. С учетом изложенного просил решение отменить, иск удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнений не имела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (п.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п.2).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая данное решение, суд установил, что ответчик замещал должность инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобилей за филиалами и назначении ответственных сотрудников (водителей) за эксплуатацией автомобилей, за техническое состояние, безопасную эксплуатацию и выпуск на линию автотранспорта, утверждении норм расхода автомобильного топлива и норм эксплуатации для транспортных средств ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК» за ним, как за основным водителем, был закреплен служебным автомобиль ... государственный регистрационный знак №, на котором ответчик при исполнении служебных обязанностей в ходе исполнения привода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в котором вверенное имущество получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Не оспаривая факт ущерба вверенному имуществу, причиненного ДТП, и сумму ущерба ... коп., установленную в ходе проведения служебной проверки на основании коммерческих предложений различных организаций, в рамках которой у ответчика истребовались и были получены объяснения, суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, но при этом счел невозможным привлечь ответчика к полной материальной ответственности, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств истцом не представлено. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда судебная коллегия не имеет.

Суд верно установил, что к административной ответственности ответчик не привлечен, из материалов дела следует, что участники ДТП заполнили извещение о ДТП.

Суд проверил основания для заключения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора «О полной материальной ответственности», пришел к выводу, что поскольку он заключен с ответчиком, чья должность и осуществляемая деятельность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что это исключает возможность заключения договора и применения к ответчику положений о полном возмещении ущерба. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы об обратном, о том, что Постановление №, по мнению представителя истца, носит диспозитивный характер, что к спорным отношениям необходимо применить положения ст.ст. 1046, 1079 ГК РФ, судебная коллегия относится критически, полагает их основанными на неверной интерпретации норм права. Названные Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Должность инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России, работа по управлению ТС в указанных Перечнях отсутствуют, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что заключение договора о полной материальной ответственности в данном случае противоречит действующему законодательству. В свою очередь к отношениям по возмещению причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не Гражданского Кодекса РФ, как об этом указывает истец и в иске и в апелляционной жалобе, что прямо указано в ч. 1 ст. 232 ТК РФ. Законодательство о регрессе к данным правоотношениям также не применимо в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что истец испрашивает сумму ущерба, причиненного его имуществу, а не имуществу другого лица, т.е. требование не является регрессным.

Кроме того, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Доводы апелляционной жалобы, что данные убеждения суда неверны, несостоятельны.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не в полном объеме проверил объем должностных обязанностей ответчика, не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему положений о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка, судебной коллегией были запрошены дополнительные доказательства - должностная инструкция ответчика и сведения о его среднедневном заработке, которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств по делу в силу ст. 327 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительно принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства должностной инструкции ответчика, последний имел как право, так и обязанность осуществлять привод осужденных, скрывающихся от контроля или не явившихся по вызову (п.23, 42), при этом как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции порядок осуществления привода в ФКУ не разработан.

Согласно п. 121 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает решение о его приводе, о чем выносит постановление (приложение №). При необходимости направляет его копию в орган внутренних дел с ходатайством об оказании помощи в доставлении осужденного в УИИ. Никем не оспаривалось, что непосредственный руководитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> для оказания содействия по осуществлению принудительного привода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ОМВД, однако в УИИ его не доставили, вместо этого было вынесено постановление о его же приводе, осуществить который поручили одному ответчику, он забрал ФИО2 от здания ОМВД, при этом спецсредствами он обеспечен не был. С учетом позиции ответчика о том, что ДТП явилось следствием противоправных действий ФИО2, который отвлек его, открыв пассажирскую дверь во время движения по мосту, подтвержденной иными материалами дела: извещением о ДТП, письменными объяснениями ответчика, данными в ходе проведения служебной проверки, показаниями третьего лица ФИО2, данными в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, что порядок осуществления привода не определен, судебная коллегия убеждена, что никаких неправомерных действий (бездействия) ответчик не осуществлял, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина его в причинении ущерба не доказана, работодатель не представил никаких доказательств, что при указанных обстоятельствах у ответчика имелась техническая возможность избежать причинения ущерба. Работодателем также не доказано, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в частности, учитывая контингент лиц, с которыми работают инспектора УИИ, работодатель действовал неразумно поручив исполнение привода одному лицу. Судебная коллегия полагает необходимым указать, что неприведение судом первой инстанции в решении никаких доводов о рассмотрении вопроса о возможности возмещения вреда в пределах среднемесячного заработка, на правильность решение не влияет, поскольку истцом не доказаны все необходимые основания для установления материальной ответственности работника как в полном, так и в ограниченном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем не находит оснований к его отмене. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи