Решение от 08.06.2022 по делу № 22-252/2022 от 12.05.2022

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Кириенко Ю.Ф. и Поповой З.О.

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осужденной Кравцовой Т.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Кравцовой Т.А. - адвоката Есина С.В.,

рассмотрелв открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденной Кравцовой Т.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2022 г., которым

Кравцова Т.А., <.......> судимая:

-15 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 14 апреля 2021 г., судимость на момент совершения преступления и постановления приговора не погашена;

- 29 июля 2020 г. Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 26 апреля 2021 г.) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, наказание не отбыто,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кравцовой Т.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2020 г., отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 29 июля 2020 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравцовой Т.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравцовой Т.А. под стражей с 3 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.

Кравцова Т.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 27 июля 2021 г. до 20 часов 32 минут 28 июля 2021 г. в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденной Кравцовой Т.А., принимавшей участие в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката Есина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пальчинского А.В., выслушав прокурора Ушакову С.В., которая просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В., не оспаривая доказанность вины осужденной и юридическую оценку ее действий, не согласен с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование указывает, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной – добровольное сообщение о совершении преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не принял во внимание данные о личности Кравцовой Т.А., согласно которым, ей всего <.......> лет, она является сиротой, на учете у врача нарколога не состоит, у нее сложились фактические семейные отношения со В., который погасил за нее ущерб потерпевшему, имеет работу, жилье и намерен помочь в воспитании ее сына, <дата> рождения, которого она готова забрать из <.......>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, давало суду основания для применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания, то есть отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Обращает внимание на заявление потерпевшего Ж. о том, что похищенные Кравцовой Т.А. средства с Киви-кошелька использовались им для азартных игр и интерактивных ставок в букмекерской конторе, а не для приобретения продуктов питания, что позволяло суду первой инстанции сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть, не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 29 июля 2020 г., и применить за вновь совершенное преступление ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к Кравцовой Т.А. положения ч.1 ст. 82 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пальчинского В.А. государственный обвинитель Долженкова А.А. указывает, что все вопросы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые получили оценку в приговоре. Считает необоснованными доводы жалобы о желании забрать ребенка из <.......>, поскольку Кравцова Т.А. на протяжении 1 года 8 месяцев не навещает его, и не нашла желания и возможности забрать сына домой. Согласна с выводами суда о невозможности применения к осужденной как ч.6 ст. 15 УК РФ, так и ст.ст. 82 и 73 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пальчинского А.В., возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Кравцовой Т.А., указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, согласно приговору, Кравцова Т.А. осуждена за тайное хищение (кражу) электронных денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих потерпевшему Ж., совершенную в период времени с 17 часов 00 минут 27 июля 2021 г. до 20 часов 32 минут 28 июля 2021 г. путем использования его мобильного телефона «Honor S9» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» - <№...01>, через который Кравцова Т.А. вошла в личный кабинет «QIWI Кошелек», где со счета <№...001> акаунта Киви Банка, принадлежащего Ж. осуществила перевод электронных денежных средств в сумме 25000 рублей путем их перевода на свой счет в Киви Банке <№...002>, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Кравцова Т.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 июля 2021 г. в вечернее время она вместе со знакомыми Ж. и М. поехала на рыбалку в зону отдыха «<G>». Когда Ж. и М. ушли из машины, она увидела мобильный телефон «Honor S9», принадлежащий Ж. и решила взять его себе, чтобы отдать позже. На следующий день, 28 июля 2021 г., находясь в пос. <R>, в районе <адрес>, она путем сброса всех настроек и их перезагрузки в телефоне Ж., зашла в имеющееся в нем приложение «QIWI Кошелек», где увидела, что на счете Ж. имеются денежные средства в размере 25000 рублей, которые она решила похитить, в связи с чем перевела их на свой счет и использовала по своему усмотрению. Через два дня она сообщила Ж. об этом и вернула ему телефон, пообещав вернуть похищенные ею электронные деньги. Впоследствии она вернула потерпевшему часть похищенных денег в сумме 5200 рублей и извинилась перед ним.

Кроме полного признания вины самой осужденной, ее виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно –

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что 27 июля 2021 г. он вместе с Кравцовой Т.А. и знакомым М. ездил отдыхать в зону отдыха «<G>», где, оставив Кравцову Т.А. в машине, вместе с М. ушел, забыв свой телефон«Honor S9» в салоне. Когда через некоторое время они вернулись, Кравцовой Т.А. в машине не было. Через два дня, т. е. 29 июля 2021 г. он встретился с Кравцовой Т.А., и та вернула ему телефон, признавшись, что, используя приложение «QIWI», похитила с его счета в QIWI-кошельке денежные средства в сумме 25000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он официально не работал, имел обязательства по коммунальным платежам, также с ним в тот момент проживал сын. В ходе предварительного следствия Кравцова Т.А. возместила ему ущерб частично, а в судебном заседании ущерб ему возмещен полностью;

-показаниями свидетеля М., подтвердившего обстоятельства поездки в зону отдыха «<G>» вместе с Кравцовой Т.А. и Ж. 27 июля 2021 г. По факту кражи электронных денег у Ж. он показал, что об этом ему стало известно со слов потерпевшего, который рассказал, что Кравцова Т.А. забрала его мобильный телефон и похитил со счета QIWI-кошелька денежные средства в сумме 25000 рублей;

-показаниями свидетеля С. – начальника отдела по раскрытию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи УУР УМВД России по Магаданской области, подтвердившего идентификацию QIWI-кошелька с абонентским номером телефона и возможность его использования без обращения в офис Банка (ЗАО «КИВИ Банк») путем использования абонентского номера, при помощи которого он создавался;

а также письменными доказательствами – протоколом осмотра мобильного телефона «Honor S9» с участием потерпевшего Ж. от 20.09.2021 г. (т.1 л.д. 52-60), осмотром места происшествия – участка местности, расположенного напротив <адрес>, где Кравцова Т.А. 28 июля 2021 при помощи взятого у Ж. принадлежащего ему телефона «Honor S9» похитила его денежные средства, находящиеся в QIWI-кошельке, в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 114-118); информацией КИВИ Банка (АО) от 12 августа 2021 г. и ПАО «МТС» от 11 августа2021 г., которые подтверждают факт перевода денежных средств в размере 25000 рублей с использованием приложения «QIWI» 28 июля 2021 г. со счета, находящегося в пользовании Ж., на счет Кравцовой Т.А. (т.1 л.д. 85-89) и другими доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравцовой Т.А., верно квалифицировав её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Утверждение осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она, переведя на свой счет деньги в сумме 25000 рублей с QIWI-кошелька Ж., вернула деньги, которые он был ей должен, является не состоятельным, поскольку противоречит как её же последовательным показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия о том, что она совершила кражу электронных денег со счета Ж., так и совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, убедительно свидетельствующих о совершении Кравцовой Т.А. кражи электронных средств платежа, принадлежащих потерпевшему а не самоуправства. Об этом свидетельствует и возмещение осужденной потерпевшему ущерба в размере похищенных денег. Более того, версия о наличии долговых обязательств появилась у осужденной только в суде апелляционной инстанции, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Кравцовой Т.А. в апелляционной жалобе ее защитника не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Кравцовой Т.А. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность Кравцовой Т.А., которая является сиротой, ее <.......>-летний возраст, нахождение в фактических семейных отношениях со В., который охарактеризовал ее положительно, посредственную характеристику по месту жительства, поскольку она не исполняет обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своего ребенка, совершила преступление в период испытательного срока условного осуждения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены добровольное сообщение о совершении преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которое ссылается адвокат Пальчинский А.В. в своей жалобе, в полной мере было учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Что касается применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела осужденная Кравцова Т.А., имея малолетнего сына К., <дата> г.р., привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по отношению к сыну, 11 марта 2020 г. ребенок у нее отобран и помещен сначала в детское инфекционное отделение, как оставшийся в социально-опасном положении, а 16 апреля 2020 г. помещен в государственное казенное учреждение здравоохранения «<.......>», где как показала осужденная в судебном заседании, он находится до настоящего времени.

По сообщению главного врача ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 24 марта 2022 г. (структурное подразделение «<.......>»), К. является воспитанником данного учреждения с 16 апреля 2020 г. до настоящего времени. За период нахождения его мать Кравцова Т.А. ни разу к нему не приходила, не звонила, развитием ребенка и состоянием здоровья не интересовалась, материальной помощи не оказывала, в апреле 2021 г. ребенок был прооперирован в специализированном медицинском учреждении в г. <N>, куда его сопровождала сотрудница «<.......>» (т.1 л.д.194-200, т.2 л.д. 68).

Более того, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Кравцова Т.А. настоящее преступление совершила в период испытательного срока условного осуждения за тяжкое преступление, направленное против личности (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ), и в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести аналогичной направленности (п. в» ч.2 ст. 115 УК РФ), испытательный срок условного осуждения 26 апреля 2021 г. продлевался в связи с неисполнением возложенных судом на осужденную обязанностей не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, что в совокупности с фактом отсутствия интереса у осужденной к судьбе своего малолетнего сына на протяжении длительного времени (с 11 марта 2020 г. по настоящее время, то есть на протяжении более двух лет) свидетельствует как о стойком асоциальном поведении осужденной, так и о невозможности Кравцовой Т.А. исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и как следствие об отсутствии оснований для применения к ней ч.1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Ссылка в жалобе адвоката на заявление потерпевшего о том, что похищенные Кравцовой Т.А. средства с QIWI-кошелька использовались им для азартных игр и интерактивных ставок в букмекерской конторе, как на основание уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления и изменения категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть, является несостоятельной поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевший Ж. такого заявления не делал, а в своих показаниях привел пример оснований для поступления денег на счет Киви-кошелька, но не утверждал, что использовал его в этих целях. Более того, согласно его последовательным показаниям, в момент совершения у него хищения денег он не имел работы и воспитывал сына, имел обязательства в виде коммунальных платежей, поэтому причиненный ему ущерб являлся значительным (т.2 л.д. 125-131).

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенного Кравцовой Т.А. преступления, о чем привел мотивированное суждение в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел и оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное осужденной наказание как по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как и для применения ст. ст. 82, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции, приведенное на странице 8 описательно-мотивировочной части приговора, о том, что отсутствие в действиях осужденной активного способствования расследования преступления обусловлено тем, что в период судебного разбирательства подсудимая скрылась от суда, чем препятствовала производству по делу (абзац 5), поскольку уголовный закон не связывает активное способствование виновного расследованию преступления с его последующим поведением в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что способ, дата и время совершения преступления отражены в телефоне потерпевшего, а признание вины, дача изобличающих себя показаний еще не означает активного способствования раскрытию преступления, и эти обстоятельства судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное сообщение о совершении преступления, то исключение на странице 8 описательно-мотивировочной части приговора абзаца 5 не влияет на справедливость приговора и не влечет его смягчение.

В остальном дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░. 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░