Решение по делу № 16-472/2022 от 25.01.2022

№ 16-472/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                10 февраля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумец А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Феско Сервис»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумец А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Феско Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Феско Сервис» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумец А.Е. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

ООО «Феско Сервис», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором Наумец А.Е. жалобы, в установленный срок направило письменные возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумец А.Е., возражения ООО «Феско Сервис», представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Феско Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых актах выводы о том, что обществом допущен сброс сточных вод с канализационного отстойника для накопления сточных вод, сбрасываемых с административного здания ООО «Феско Сервис» в канализационный колодец, расположенный около 2 метров от уреза воды, и из которого сточные воды по открытому грунту попадают в морскую акваторию <адрес>, в результате чего превышены концентрации загрязняющих веществ по показателям: легко окисляемых органических веществ (БПК5) и фенолам летучим над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения.

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Отменяя принятые по делу акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда исходил из того, что процессуальный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол взятия проб (образцов) сточных вод и морской воды осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что отбор проб производился в рамках административного расследования, протокол о взятии проб в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не составлялся, отбор проб зафиксирован протоколом отбора проб, природных и питьевых вод, составленным специалистом ЦЛАТИ по Приморскому краю. Пробы сточных вод и морской воды, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа на содержание химических веществ, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора Наумец А.Е., необходимо исходить из того, что вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер, с выводами судьи изложенными в судебном решении следует согласиться.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО «Феско Сервис» к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Феско Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумец А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко