Решение по делу № 33-15000/2019 от null

Судья фио

Дело № 33-15000/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать фио провести переустройство полов в квартире по адресу: адрес с соблюдением строительных норм и правил; обеспечить при переустройстве полов надлежащую шумоизоляцию. В обоснование своих требований истец указал, что проживает по адресу: адрес. Ответчик проживает этажом выше в квартире по адресу: адрес. На протяжении нескольких лет истец и члены его семьи подвергаются негативному воздействию в результате шума, исходящего из квартиры ответчика. Поскольку шум возникает эпизодически, в результате действий соседей сверху, для истца очевидно, что шум возникает из-за неправильного обустройства перекрытий пола. На требования истца о переустройстве пола ответчик не реагирует.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик фио, его представитель фио в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при проведении строительно-отделочных работ, в том числе, работ по обустройству пола в квартире ответчика требования строительных норм и правил в отношении шумоизоляции были соблюдены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что мешающий истцу шум исходит именно из квартиры ответчика. Семья ответчика является многодетной, младшая дочь родилась в дата. Вследствие режима для малолетнего ребенка, под который подстраивается вся семья, в квартире соблюдается тишина. Шумных мероприятий семья ответчика не проводит, звукоусиливающая аппаратура в квартире отсутствует.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья фио проживает в квартире по адресу: адрес. фио является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой живет вместе с членами своей семьи. Жилой дом по адресу: адрес сдавался в эксплуатацию без отделки со свободной планировкой. Организацией ремонта в своей квартире фио занимался лично.

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда (л.д.102-103) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили (л.д.104-137), что выполнить замер уровней бытового шума (шума обычной жизнедеятельности людей) в жилых помещениях для оценки на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам не представляется возможным. Существующими нормативно-методическими документами по измерению шума, данная процедура не предусмотрена. Однако нормированию подлежит звукоизоляция перекрытия по воздушному и ударному шуму. В проведенном исследовании определены фактические параметры звукоизоляции межэтажного перекрытия.

Индекс изоляции воздушного шума исследуемым перекрытием составил Rw=58 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Индекс приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума перекрытием) составил Inw =56 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Требуемые нормативные индексы воздушного шума и изоляции ударного шума перекрытием над 8-м этажом в зоне квартиры № 268 обеспечиваются существующей конструкцией перекрытия. Звукоизоляция исследуемого перекрытия по воздушному и ударному шуму находится в допустимых пределах и в основном удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Источником возможного превышения уровня шума в отдельные периоды в квартире № 268, и связанный с этим дискомфорт по шуму, ощущаемый жильцами, может являться бытовой шум от жизнедеятельности в смежных вышерасположенных помещениях квартиры № 277, когда его интенсивность в отдельные периоды превышает обобщенный бытовой шум проживания (среднестатистический уровень реальных шумов от жизнедеятельности, принятый при нормировании звукоизоляции). Вероятность того, что бытовой шум проживания при его повышенном уровне в помещениях квартиры № 277 будет оказывать существенное влияние на уровень шума в нижерасположенных помещениях квартиры № 268, имеет достаточно высокое значение. Что определяется выявленными особенностями частотных характеристик изоляции воздушного шума и приведённого уровня ударного шума, учёт которых, дополнительно выполнен методом спектральной адаптации (подробно смотри журнал инструментального обследования, раздел 3). Ответчик от вскрытия пола отказался. В связи с этим определить имеется ли в конструкции пола в квартире № 277 (ответчика) эффективный звукоизолирующий слой невозможно. И как следствие выяснить причину возникновения дискомфорта по шуму в квартире истца № 268, расположенную на 8 этаже и рекомендовать проведение каких-либо работ по замене или изменению конструкции пола в квартире ответчика № 277, расположенную на 9 этаже так же не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт фио

Суд оценил заключение экспертов и показания эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленный истцом протокол результатов акустических измерений (л.д.8-17) суд оценил критически, поскольку замеры проводились почти пят дет назад – дата, а также критически оценил мнение специалиста (л.д.148-172), правомерно указав, что он не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 57, 56 ГПК РФ, ст. ст. 210, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой неблагоприятных отклонений по параметрам «индекс изоляции воздушного шума» и «индекс приведенного уровня ударного шума» не выявлено, а также, приняв во внимание письма Роспотребнадзора (л.д.140-141), из которых следует, что замеры уровней шума в жилых помещениях проводятся в соответствии с МУК4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» (далее – МУК 4.3.2194-07), руководствуясь также п.1.19 МУК 4.3.2194-07 и учитывая мнение эксперта фио, указавшего, что при проведении измерений нарушений по уровню шума не было, шум находился в пределах допустимой нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, неопровержимо подтверждающие как неправильное обустройство пола в квартире ответчика, так и наличие негативного воздействия на истца и членов его семьи шума, исходящего из квартиры ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи