Решение по делу № 2-36/2021 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>3,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ОТВЕТЧИК. (финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение №У-<номер> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считает решение от <дата> №У-<номер> об удовлетворении требований <ФИО>3 нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям:

<дата> <ФИО>3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место <дата>.

В заявлении <ФИО>3 указал, что его транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя <ФИО>6

Автогражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в СПАО «PECO-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>.

<дата> по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> заявленным обстоятельствам, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.    

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило <ФИО>3 об отказе в выплате страхового возмещения.    

<дата> от <ФИО>3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и о выплате страхового возмещения, с предоставлением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>.

Однако представленное <ФИО>3 экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что заявленные повреждения на ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, могли образоваться в результате события <дата>, поскольку эксперт не проводил полноценное трасологические исследования по обстоятельствам ДТП. Также у эксперта отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта-трасолога, позволяющие проводить такое исследование.

<дата> истец письмом исх. № <номер> уведомил <ФИО>3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<ФИО>3, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением    №У<номер>, согласно которому просил взыскать с истца страховое возмещение.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №У-<номер> от <дата> были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником <ФИО>11, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные в актах осмотра, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>, за исключением:

-    заднего бампера в левой части;

-    сколы и царапины ЛКП переднего левого крыла;

-    левого зеркала заднего вида;

-    левой передней двери;

-    задней левой двери.

Также экспертом-техником <ФИО>11 в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №У-<номер> от <дата> установлен размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, который составил с учетом износа <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» №У-<номер> от <дата>.

Исследуя экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<номер> от <дата>, было установлено, что:

- эксперт лично не осматривал автомобили и их повреждения, а использовал материалы осмотров других специалистов; эксперт переписал все зафиксированные повреждения автомобилей из акта осмотра и дал краткую характеристику;

- несмотря на то, что локализация повреждений автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> действительно соответствует их взаимному расположению, которое указано на схеме ДТП и на фотоснимках с места предполагаемого происшествия, в заключении эксперта характер этих следов исследован формально, допущены при этом явные несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, например, проигнорированы следующие факты, которые привели к ошибочным выводам:

1. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, согласно материалов ГИБДД, имеет следующие повреждения (дословно - из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении): «деформирован левый задний борт».

Как видно на Фото <номер> в рецензии <номер> ООО «<данные изъяты>» зона контакта (выделенная зона) на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> значительно ограничена, что свидетельствует о касательном и непродолжительном контакте, при котором не могли образоваться ответные следы повреждения вдоль правого борта кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>.

2. Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> могли быть образованы только следообразующим объектом и ограниченных размеров, что исключалось при контакте с вертикальной плоскостью правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>.

3. Повреждения на правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> расположены хаотично, на различных высотах и в них отсутствуют признаки единого механизма их следообразования, что свидетельствует о накопительном характере этих повреждений, т.е. образования их в различное время при различных обстоятельствах.

4. На поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> имеются явные признаки ремонтных воздействий, а также признаки значительной коррозии поврежденного металла дверей и крыльев.

5. Вторичные повреждения левой передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> также по форме и расположению не соответствуют, указаны при этом абсолютно разные участки контакта и сопоставляя внешне абсолютно разные по форме и объему повреждения.

Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

На основании вышеизложенного, можно заключить, что вывод эксперта ООО «<данные изъяты>», №У-<номер> от <дата> о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> при обстоятельствах ДТП от <дата>, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и соответственно не объективны.

Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.

По изложенным основаниям, полагает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №У-<номер> от <дата> недопустимым доказательством.

Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, которые выражены в том, что он возложил на истца обязательства по выплате в пользу <ФИО>3 необоснованной суммы страхового возмещения.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, так как законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке.

Истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ОТВЕТЧИК №У-<номер> от <дата> об удовлетворении требований <ФИО>3 и взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. незаконным и рассмотреть по существу заявленные требования <ФИО>3

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения (возражения) по иску, в которых отразил правовую позицию по делу.

Заинтересованное лицо <ФИО>3, представитель заинтересованного лица <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в <дата> мин. в <адрес>, произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств с наездом на деревья, без пострадавших, деревья без повреждений с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>7 и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственник), «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>3, по вине водителя <ФИО>6, допустившего нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», изложенные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а потому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и иными документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований страхового законодательства Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в страховых компаниях, «<данные изъяты>» - в АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - в СПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - в СПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, обязательная гражданская ответственность каждого из владельцев которых, во исполнение требований страхового законодательства Российской Федерации, застрахована, потерпевший вправе с целью возмещения вреда предъявить требование к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъясняется в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

<дата> <ФИО>3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложил комплект необходимых документов.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, в ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило <ФИО>3 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата> <ФИО>3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> страховой компанией в письме был дан ответ о подтверждении решения об отказе в страховой выплате, изложенного в письме <дата>.

<дата> <ФИО>3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> руб., с которым представил экспертное заключение <номер> от <дата>, с документами, подтверждающими несение расходов.

Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом экспертное исследование <номер> от <дата> ни в подлиннике, ни в копии в материалы дела не представлено.

Из содержания же претензии, поданной <дата>, настоящего искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба (компенсации за восстановление) с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства в экспертном исследовании <номер> от <дата> определена в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из условий договора <номер> от <дата>, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице директора <ФИО>10 (эксперт) и <ФИО>3 (заказчик), целью экспертизы является определение стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба (компенсации за восстановление) с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства (п. 1.3). Предполагаемое использование результатов экспертизы: определение суммы для предъявления имущественного иска в соответствии с ГК РФ (п. 1.4). Эксперт обязан произвести независимую экспертизу и определить стоимость восстановительного ремонта и величину ущерба (компенсацию за восстановление) поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> <номер>-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> <номер>) (п. п. 2.1, 2.1.1).

<дата> ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выполнило экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба (компенсации за восстановление) с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства, механизм совершения дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений не определялся.

Однако <ФИО>3 представил экспертное заключение <номер> от <дата> в обоснование претензии о выплате страхового возмещения, отказ в которой обусловлен ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщило <ФИО>3 о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме от <дата>.

<дата> <ФИО>3 обратился в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части (№ У-<номер>), со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., во взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказано.

По инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «<данные изъяты>» (эксперт <ФИО>11) <дата> и <дата> составлены экспертные заключения № <номер>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер> в виде повреждений задней и левой части, за исключением повреждений: задний бампер и левой части, сколы и царапины ЛКП переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, задней левой двери образованы в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер> и дальнейшего съезда влево при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД от <дата>; повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от <дата> и <дата> в виде повреждения задней и левой части, за исключением повреждений: задний бампер в левой части, сколы и царапины ЛКП переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, задней левой двери образованы в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер> и дальнейшего съезда влево при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД от <дата>.

Таким образом, выводы экспертного заключения сделаны относительно автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, тогда как объектом исследования являлся автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>.

Между тем, в исследовательской части экспертного заключения эксперт приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер> в виде повреждений задней и левой части, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер> и дальнейшего съезда влево при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД от <дата>.

Сведений об устранении существующего противоречия исследовательской части выводам экспертного заключения, в частности путем составления пояснительной записки с разъяснениями, не имеется.

Настоящее исследование положено в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению <ФИО>3 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором оценка выявленному недостатку не дана.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с округлением составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб.; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом предусмотрено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в суде в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления.

<дата>, с целью проверки результатов исследования, положенного в основу решения Финансового уполномоченного от <дата> (№ <номер>), СПАО «РЕСО-Гарантия» направило экспертное заключение № <номер> от <дата> на рецензирование в ООО «<данные изъяты>».

Согласно рецензии от <дата> (рецензент <ФИО>8), вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> при обстоятельствах ДТП от <дата>, с технической точки зрения, является не состоятельным, не обоснованным и соответственно не объективным.

Рецензентом выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным:

1. Эксперт лично не осматривал автомобили и их повреждения, а использовал материалы осмотров других специалистов; эксперт переписал все зафиксированные повреждения автомобилей из акта осмотра и дал краткую характеристику;

2. Несмотря на то, что локализация повреждений автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> действительно соответствует их взаимному расположению, которое указано на схеме ДТП и на фотоснимках с места предполагаемого происшествия, в заключении эксперта характер этих следов исследован формально, и при сопоставлении этих следов-повреждений эксперт фактически «подогнал» их соотносимость по форме и высоте под известные обстоятельства ДТП, допустив при этом явные несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, например, проигнорированы следующие факты, которые привели к ошибочным выводам:

1. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, согласно материалов ГИБДД, имеет следующие повреждения (дословно - из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении): «деформирован левый задний борт».

Как видно на фотоснимке зона контакта на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> значительно ограничена, что свидетельствует о касательном и непродолжительном контакте, при котором не могли образоваться ответные следы повреждения вдоль правого борта кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>.

2. Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> могли быть образованы только следообразующим объектом и ограниченных размеров, что исключалось при контакте с вертикальной плоскостью правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>.

3. Повреждения на правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> расположены хаотично, на различных высотах и в них отсутствуют признаки единого механизма их следообразования, что свидетельствует о накопительном характере этих повреждений, т.е. образования их в различное время при различных обстоятельствах.

4. На поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> имеются явные признаки ремонтных воздействий, а также признаки значительной коррозии поврежденного металла дверей и крыльев.

5. Вторичные повреждения левой передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> также по форме и расположению эксперт «подогнал», указав при этом абсолютно разные участки контакта и сопоставляя внешне абсолютно разные по форме и объему повреждения.

Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата>, не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением по обращению <ФИО>3, СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило соответствующие исковые требования в судебном порядке, в пределах установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обжалования.

В рамках судебного разбирательства, с целью установления механизма образования повреждений транспортного средства, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9 <номер> заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6., <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4

Зафиксированные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Зафиксированные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, образованы при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что решение вопросов о наличии (отсутствии) на ТС следов их взаимного контактирования при столкновении и возможности образования повреждений (заявленного объема и местоположения деформаций) проводится путем сопоставления данных повреждений на ТС, с учетом их локализации, формы, размеров и характера образования. Решение вопроса о соответствии характера и объема заявленных повреждений ТС, полученных в ДТП, заявленным обстоятельствам столкновения ТС, проводится путем анализа дорожно-транспортной ситуации в целом с учетом повреждений ТС, дорожной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП и объяснений участников происшествия, характеризующих механизм столкновения автомобилей. Механизм следообразования устанавливается путем сопоставления следообразующего и следовоспринимающего объектов, в результате чего определяется, какие именно повреждения на одном автомобиле были образованы частями другого.

Сопоставление повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, между собой и с заявленными обстоятельствами ДТП <дата> в части столкновения ТС между собой:

В соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма экспертом проведено определение локальных зон деформации на ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом типа, вида, места расположения (локализации) и взаимосвязи деформаций отдельных элементов друг с другом, с выделением групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений и с заявленным механизмом образования повреждений ТС в ДТП <дата>.

Исходя из объяснений водителей ТС и схемы места ДТП, столкновение ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение ТС, при котором контактировавшие участки проскальзывают между собой из-за того, что до момента выхода ТС из контакта скорости их движения не уравновешиваются. При этом на участках контакта остаются лишь динамические следы), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС <данные изъяты> - правое боковое; для ТС <данные изъяты> - левое заднее угловое.

Причем, исходя из объяснений водителей ТС и схемы места ДТП, столкновение ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, произошло в момент, когда оба ТС двигались: <данные изъяты> - вперед прямо, <данные изъяты> - задним ходом по дуге (с поворотом направо), а после столкновения (окончания контактно-следового взаимодействия) ТС <данные изъяты> продолжило движение вперед, при этом заявлено, что в результате столкновения ТС <данные изъяты> было отброшено влево.

По результатам исследования заявленных повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер> с заявленными обстоятельствами столкновения ТС эксперт пришел к следующим выводам:

-    повреждения на правом переднем крыле ТС <данные изъяты> в виде локальной деформации вдавливания с образованием острых складок и явно выраженной центральной вертикально ориентированной складкой носят явно выраженный блокирующий характер образования вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении справа налево (снаружи вовнутрь), какие-либо динамические следы в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин отсутствуют;

- повреждения на правом переднем крыле, правой передней двери и правой задней двери ТС <данные изъяты> в виде узкой горизонтально ориентированной локальной области деформации вдавливания с образованием многочисленных волнообразных складок носят явно выраженный скользящим характер образования вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении спереди назад;

- отсутствие разрывов узкой горизонтально ориентированной локальной области деформации вдавливания в местах повышенной жесткости кузова (в месте сопряжения переднего правого крыла с передней правой дверью и в месте сопряжения передней правой двери с задней правой дверью) прямо свидетельствует о крайне низкой скорости перемещения ТС <данные изъяты> относительно следообразующего объекта в процессе контактно-следового взаимодействия (не более 3-5 км/ч);

Эксперт поясняет:

Если бы в процессе контактно-следового взаимодействия ТС <данные изъяты> перемещалось относительно следообразующего объекта с относительно высокой скоростью (20-30 км/ч и более), то при ударе следообразующего объекта об область повышенной жесткости кузова (в месте сопряжения переднего правого крыла с передней правой дверью и в месте сопряжения передней правой двери с задней правой дверью) происходило бы резкое отклонение (отбрасывание) кузова влево за счет колебания кузова на элементах подвески, после чего кузов вновь возвращался бы к прежнему положению, и в моменты максимального отклонения кузова вследствие кратковременной потери контакта со следообразующим объектом деформация бы отсутствовала, то есть, на области деформации наблюдались бы разрывы - локальные участки отсутствия деформации

Если в процессе контактно-следового взаимодействия ТС <данные изъяты> перемещалось относительно следообразующего объекта с крайне низкой скоростью (не более 3-5 км/ч), то удара следообразующего объекта об область повышенной жесткости кузова (в месте сопряжения переднего правого крыла с передней правой дверью и в месте сопряжения передней правой двери с задней правой дверью) не происходит - кузов отклоняется плавно и также плавно возвращается в исходное положение, при этом даже кратковременной потери контакта со следообразуюшим объектом не происходит, и соответственно, каких-либо разрывов на области деформации не образуется.

-    повреждения, локализованные с правой стороны ТС <данные изъяты>, а именно, повреждения на правом переднем крыле ТС <данные изъяты> в виде локальной деформации вдавливания с образованием острых складок и явно выраженной центральной вертикально ориентированной складкой и повреждения на правом переднем крыле правой передней двери и правой задней двери ТС <данные изъяты> в виде узкой горизонтально ориентированной локальной области деформации вдавливания с образованием многочисленных волнообразных складок имеют различный характер образования и направление приведенной деформирующей силы и поэтому физически не могли быть образованы единовременно вследствие контактно-следового взаимодействия с одним и тем же следообразующим объектом.

Сопоставление повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, между собой и с заявленными обстоятельствами ДТП <дата> в части столкновения ТС между собой:

В соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма экспертом проведено определение локальных зон деформации на ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС Toyota <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом типа, вида, места расположения (локализации) и взаимосвязи деформаций отдельных элементов друг с другом, с выделением групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений и с заявленным механизмом образования повреждении в д <дата>.

Исходя из объяснений водителей ТС и схемы места ДТП, столкновение ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, <номер>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. При таком столкновении на участках контакта кроме динамических остаются и статические следы (отпечатки), по направлению удара: для ТС <данные изъяты> - переднее (левая доля); для <данные изъяты> - заднее (правая доля).

По результатам исследования заявленных повреждений ТС <данные изъяты>, <номер> с заявленными обстоятельствами столкновения ТС эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения ТС <данные изъяты>, локализованные в задней части преимущественно справа по типу, виду и характеру образования не соответствуют повреждениям ТС <данные изъяты>, локализованным в передней части преимущественно слева;

Эксперт поясняет:

В то время как в передней части ТС <данные изъяты> присутствуют множественные деформации достаточно жестких в продольном направлении металлических элементов с образованием вмятин и складок (деформация капота в средней доле передней части детали) и множественные деформации и разрушения пластиковых элементов (передний бампер, решетка радиатора и передняя оптика слева), в задней части ТС <данные изъяты> на наружной панели двери задка - элементе имеющем минимальную жесткость в продольном направлении, какие-либо сопоставимые повреждения и деформации отсутствуют, а пластиковая накладка (рамка) ниши регистрационного знака, непосредственно находящаяся в зоне заявленного контактно-следового взаимодействия, не только не имеет каких-либо деформаций, на ней даже лакокрасочное покрытие не имеет каких-либо повреждений.

При практически полном разрушении переднего бампера ТС <данные изъяты> (многочисленные деформации со складками и разрывы) на заднем бампере ТС <данные изъяты> присутствуют только локальные области потертостей и царапин и наслоениями светлого цвета.

- повреждения ТС <данные изъяты>, локализованные в задней части преимущественно справа по типу, виду и объему не соответствуют заявленному механизму столкновения ТС, а именно, отбрасыванию вследствие удара заторможенного ТС <данные изъяты> на расстояние около 6 м (схема места ДТП);

Эксперт поясняет:

Масса ТС <данные изъяты> (кузов <номер>) составляет около <данные изъяты> кг, а масса ТС <данные изъяты> (кузов <номер>) около <данные изъяты> кг. Даже если пренебречь затратами энергии на деформацию ТС в момент столкновения и принять допущение, что вся кинетическая энергия движения ТС <данные изъяты> Surf в момент столкновения ТС без потерь была передана ТС <данные изъяты>, то для перемещения на расстояние 6 м заторможенного ТС <данные изъяты> ему необходимо передать энергию <данные изъяты> Дж.

Для того, чтобы иметь кинетическую энергию <данные изъяты> Дж ТС <данные изъяты> в момент столкновения должно было иметь скорость движения    <данные изъяты> км/ч.

Формулы расчетов приведены, расчеты произведены.

Из приведенного выше расчета видно, что для перемещения (отбрасывания) ТС <данные изъяты> на расстояние 6 м скорость ТС <данные изъяты> в момент столкновения должна быть не менее <данные изъяты> км/ч, при этом в задней части ТС <данные изъяты> неизбежно должны были образоваться повреждения по объему и виду соответствующие данной скорости столкновения ТС.

По вопросу 2.

В результате заявленного ДТП от <дата> с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6., <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, не могло быть получено каких-либо повреждений, так как зафиксированные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Зафиксированные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, образованы при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

По вопросу 3.

Так как в результате заявленного ДТП от <дата> с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6., <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5 и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, не могло быть получено каких-либо повреждений, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Эксперт <ФИО>9. был допрошен судом в качестве эксперта по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под подписку, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что транспортные средства не осматривал, для осмотра у участников дорожно-транспортного происшествия не запрашивал. ДТП произошло в середине <дата> года, экспертиза проводилась в конце <дата> года. Нет смысла в том, чтобы производить осмотр через такой промежуток времени, автомобиль эксплуатировался, увидеть что-то дополнительно к тому, что зафиксировано на фотоснимках не представится возможным. Повреждения а/м «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения на правом переднем крыле, правой передней двери и правой задней двери в виде узкой горизонтально ориентированной локальной области деформации вдавливания с образованием многочисленных волнообразных складок носят явно выраженный характер образования вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении спереди назад. На переднем правом крыле а/м «<данные изъяты>» есть две группы повреждений, образованных в разное время и при разных обстоятельствах. В экспертном заключении рассматривались две группы повреждений. На автомобилях одного класса высота бампера нормирована стандартами. У внедорожников высота силовых элементов одинаковая, высота облицовочных элементов может разниться на 5 см. Для того, чтобы ответить на поставленные вопросы необходимость в установлении точной высоты отсутствовала. У транспортных средств одного класса высота одинаковая. На заднем бампере а/м «<данные изъяты>» имеются повреждения в виде царапин и потертостей. Отсутствующий фрагмент является рукотворно выпиленным, а не повреждением вследствие ДТП. По отношению к целостности бампера, является повреждением, но не вследствие данного ДТП. В рамках экспертного исследования рассматриваются повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП, а не имеющие рукотворное происхождение. Отсутствующий фрагмент к ДТП отношения не имеет. По всем признакам - это повреждение рукотворного происхождения. Кронштейн бампера (наконечник рамы) является силовым элементом рамы. С технической точки зрения вырезать в бампере фрагмент наконечником рамы физически невозможно. Нужен эластичный бампер и жесткий упор. В обстоятельствах ДТП заявлено, что а/м «<данные изъяты>» врезался в а/м «<данные изъяты>» и он съехал в кусты. Для того, чтобы стоящий на парковке а/м «<данные изъяты>» съехал в кусты, необходима большая сила, но объема повреждений, соответствующего такому удару нет, а рассматривать отдельно два элемента бессмысленно. Это не контактная пара, совпадение. На фотоснимках видно, что у а/м «<данные изъяты>» глушитель стоит немного криво, повреждений нет, имеются царапины, потертости, в вертикальном направлении, сверху вниз, снизу вверх, однозначно можно определить только с помощью микроскопа и непосредственно после их образования, спустя некоторое время определить следы нельзя, они исчезают. Подобные царапины, потертости могли быть получены при столкновении с любым объектом. При заявленном механизме столкновения повреждения у транспортных средств должны быть фатальными, а не царапины и потертости на пластике. Балка под бампером раму не соединяет, крепится к раме, но не является элементом рамы, это не силовой элемент. Балка может крепиться по-разному, на разных автомобилях разная конструкция. Балка деформирована в нижней части, деформация сложная, произошла снаружи во внутрь. По механизму повреждения образовались в результате упора нижней части во что-то очень жесткое. Кузов имеет возможность отклоняться и качаться. Когда происходит контактное взаимодействие, более жесткий элемент начинает деформировать менее жесткий элемент и доходит до участка с повышенной жесткостью, в рассматриваемом случае это стойка. Когда элемент упирается, кузов должен отклониться либо прорезаться, обычно отклоняется кузов, стойку может разрезать только при скорости около 120 км/ч. В рассматриваемом случае происходит отклонение кузова. На фотоснимках не видно каких-либо повреждений левой угловой части а/м «<данные изъяты>». Высота повреждений у транспортных средств - а/м «<данные изъяты>» и у а/м «<данные изъяты>» примерно соответствует. Исходя из пояснений водителей, повреждения, которые имеются на а/м «<данные изъяты>», с разным механизмом образования и не могли быть образованы одновременно, не очень понятно, все они заявляются или часть. Передняя кромка капота а/м «<данные изъяты>», в месте деформации «домиком», находится на высоте 1 м, отметка в 1 м на а/м «<данные изъяты>» находится между фонарем и номерным знаком. Если бы а/м «<данные изъяты>» ударил а/м «<данные изъяты>», то в этой зоне у а/м «<данные изъяты>» должны быть разбиты и фонарь, и облицовка ниши, в месте расположения номерного знака, но там нет никаких царапин, и фонарь на двери не поврежден.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключение эксперта <номер> в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие представителя <ФИО>3. – <ФИО>1 с выводами эксперта обусловлено противоречием его суждений относительно разрешения поставленных вопросов и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

В частности, <ФИО>1 допускает весьма смелые высказывания о компетентности эксперта <ФИО>9 и на основании зафиксированных повреждений транспортных средств - участников ДТП самостоятельно делает умозаключения о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Однако представитель <ФИО>3 – <ФИО>1 не является специалистом в области автотехнической экспертизы, каких-либо документов о наличии у него соответствующей квалификации не имеется.

При этом, представитель <ФИО>3 <ФИО>1 ссылается на экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» (эксперт <ФИО>11), в котором, как он одновременно утверждает, эксперт приводит натурное сопоставление транспортных средств и метод натурной реконструкции.

Из экспертного заключения № <номер> от <дата> же следует, что в распоряжение эксперта поступили материалы по ДТП, а транспортные средства не предоставлялись и не осматривались, что исключало возможность их натурного сопоставления, экспертом построены графические модели.

В силу п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, как было отмечено выше, экспертное заключение № У-<номер> от <дата> содержит противоречия исследовательской части выводам экспертного заключения, которые сделаны относительно автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, тогда как объектом исследования являлся автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>.

В экспертном заключении отмечается, что выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны; при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Более того, в материалы дела представлена рецензия от <дата>, составленная ООО «<данные изъяты>» (рецензент <ФИО>8) на экспертное заключение № <номер> от <дата>, из содержания которой следует, что рецензентом выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным и на этом основании, вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> при обстоятельствах ДТП от <дата>, с технической точки зрения, является не состоятельным, не обоснованным и соответственно не объективным.

Соответствующие выводы не оспорены и согласуются в конечном итоге с выводами заключения эксперта <номер> (судебная экспертиза).

Также, <ФИО>1 ссылается на экспертное исследование <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» (эксперт <ФИО>10), в котором, по его утверждению, эксперт лично осматривал транспортные средства и производил сопоставление поврежденных элементов.

Из договора <номер> от <дата> же следует, что экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба (компенсации за восстановление) с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства, механизм совершения дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений не определялся.

Акт осмотра составлялся в отношении одного транспортного средства - «<данные изъяты>», иные транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не осматривались.

Вместе с тем, как было отмечено выше, экспертное исследование <номер> от <дата> в материалы дела не представлено.

Также <ФИО>1 акцентирует внимание на том, что большая часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не устранена и транспортное средство могло быть представлено на осмотр эксперту <ФИО>9

Однако, вопреки своему заявлению, <ФИО>1 в судебном заседании от <дата> в ходе обсуждения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по существу заданных вопросов пояснил, что «На сегодняшний день транспортное средство отремонтировано».

При этом, в ходе обсуждения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, <ФИО>1 каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств для проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлял и заявлений о недостаточности собранных по делу доказательств, преждевременности разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы не делал.

Соответствующие заявления в контексте наличия в материалах дела заключения эксперта <номер> (судебная экспертиза), выводы которого не согласуются с правовой позицией <ФИО>3 имеющего своей целью назначение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации срока рассмотрения дела (п. 1 ст. 154 ГПК РФ - Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству), при условии, что исковое заявление поступило в суд <дата> (в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, из которого <дата> поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по подсудности) и находится в производстве суда по состоянию на <дата> уже свыше 1 года, могут быть расценены не иначе, как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основания же для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда отсутствовали, потому как сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта <ФИО>9 не возникло.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, и обусловлено необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения возникших сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормативные положения закона, основываясь на заключении эксперта <номер> (судебная экспертиза), подготовленном ООО «РАО <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер> от <дата>, в основу которого положено экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ОТВЕТЧИК №<номер> от <дата> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ОТВЕТЧИК №<номер> от <дата> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 18.02.2021.

Судья О.А. Матвиенко