Решение по делу № 2-263/2019 от 24.04.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                      18 июня 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой Людмилы Федоровны к Лелекову Сергею Юрьевичу, Ненашевой Людмиле Владимировне о признании сделки предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

     Косырева Людмила Федоровна обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Лелекову Сергею Юрьевичу, Ненашевой Людмиле Владимировне о признании сделки предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2014 года недействительной. При подаче данного искового заявления также просила суд восстановить срок для его подачи, указав, что о существовании данного договора ей стало известно 02.04.2019 года в связи с рассмотрением в Мичуринском городском суде Тамбовской области гражданского дела. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд посчитал, что срок исковой давности для рассмотрения заявленных требований согласно ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ начинается со 02.04.2019 года и на момент подачи иска в суд соответственно не истек. В обоснование исковых требований Косырева Л.В. указала, что с 2013 года по настоящее время в Мичуринском городском суде находится гражданское дело по ее иску к Ненашевой Л.В. и собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>Б по ул.<адрес>, касающемуся <адрес>. Также в производстве того суда находится гражданское дело по иску ООО ТСЖ «Прогресс-3» к Ненашевой Л.В. о признании договора участия в долевом строительстве незаконным. В данных делах принимает участие также Лелеков С.Ю. через своих представителей. 25.08.2008 года между Косыревой Л.Ф. и ООО «Ремстрой Прогресс» был заключен договор № 178 участия в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу на двухкомнатную <адрес> общей приведенной площадью 83,39 кв.м. В ходе рассмотрения дела она - Косырева Л.Ф. узнала о существовании предварительного договора купли-продажи от 15.12.2014 года, заключенного между Ненашевой Л.В. и Лелековым С.Ю., и ознакомилась с его содержанием. В указанном договоре и договоре долевого участия № на <адрес> от 29.08.2006 года имеются различные паспортные данные Ненашевой Л.В., поэтому по мнению истца, речь идет о двух разных лицах. При этом при рассмотрении дела в Мичуринском городском суде судом были оглашены справки о том, что сведениями о рождении Ненашевой Л.В. в <адрес> 15.08.1967 года отдел ЗАГСа не располагает, а также отсутствуют сведения о регистрации и проживании Ненашевой Л.В. в <адрес> и паспорт, указанный в договоре от 15.12.2014 года, является недействительным. По мнению истца, ответчик Лелеков С.Ю. заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком Ненашевой Л.В., которая никакого отношения к <адрес> не имеет, поэтому этот договор является недействительной сделкой. Истец считает, что указанным договором нарушены ее права, поскольку между ней и Ненашевой Л.В. имеется спор о праве собственности на <адрес>.

    Истец - Косырева Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном заседании реализовала через своих представителей - адвоката по ордеру Кречетову Н.В. и по доверенности Косырева Ю.П.

    В судебном заседании представители истца Косыревой Л.Ф. - адвокат Кречетова Н.В., действующая на основании ордера, и Косырев Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Косыревой Л.Ф. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям ст.ст.8,9,10,11,17,19,153,160 ГК РФ и поэтому в силу ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой. Сведениями о рождении Ненашевой Л.В. 15.08.1967 года в <адрес> отдел ЗАГСа не располагает, в <адрес> она зарегистрирована не была и паспорт, указанный в договоре купли-продажи от 15.12.2014 года является недействительным. Просили суд удовлетворить требования Косыревой Л.Ф. и признать предварительный договор купли-продажи от 15.12.2014 года, заключенный между Ненашевой Л.В. и Лелековым С.Ю., недействительной сделкой.

    Ответчик Лелеков С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности Толмачеву И.А.

    В судебном заседании представитель ответчика Лелекова С.Ю. - Толмачева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Косыревой Л.Ф. не признала и пояснила, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным не имеется, этот договор не является мнимой сделкой, при этом истцом не указано, чем нарушены ее права. Заочным решением Мичуринского городского суда за Ненашевой Л.В. признано право собственности на доли, что соответствует <адрес>. Просила суд в иске Косыревой Л.Ф. отказать.

    Ответчик Ненашева Л.В., извещавшаяся судом по известным адресам, судебные извещения не получила в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Согласно ответу УФМС России по <адрес> Ненашева Л.В. на территории <адрес> не зарегистрирована, ее местонахождение суду не известно. В связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ей был назначен представитель - адвокат для участия в процессе из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.

    В судебном заседании представитель ответчика Ненашевой Л.В. - адвокат Зайцев Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования Косыревой Л.Ф. не признал и пояснил, что предметом предварительного договора купли-продажи квартиры является заключение основного договора в будущем. В данном случае форма договора соблюдена, все необходимые условия согласованы и поэтому этот договор является законным. Просил суд в иске Косыревой Л.Ф. отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиком Ненашевой Людмилой Владимировной (Продавец) и ответчиком Лелековым Сергеем Юрьевичем (Покупатель) 15.12.2014 года в <адрес> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязался продать принадлежащую ему на праве собственности, а Покупатель купить после оформления права собственности двухкомнатную <адрес> на 2 этаже в первом подъезде жилого дома общей площадью 74,01 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>Б. Стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления права собственности Продавца на указанную квартиру. Отчуждаемое помещение принадлежит Продавцу по праву собственности на основании заочного решения Мичуринского городского федерального суда от 16.05.2012 года.

Согласно п.2.1. предварительного договора купли-продажи отчуждаемая квартира продается Покупателю за 850000 рублей. Расчеты за указанную квартиру произведены до подписания настоящего договора наличными деньгами в полном объеме, о чем составлена расписка.

Согласно п.5.1. предварительного договора Продавец обязан в срок не позднее 15 февраля 2015 года произвести государственную регистрацию объекта недвижимости, заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 марта 2015 года. Передать Покупателю в собственность объект недвижимости, указанный в п.1.1 настоящего договора после подписания основного договора. За несвоевременное исполнение обязательства со стороны Продавца предусмотрена неустойка в размере 30000 рублей.

По мнению стороны истца указанный предварительный договор купли-продажи между Ненашевой Л.В. и Лелековым С.Ю. не соответствует ст.ст.8,9,10,11,17,19,153,160 ГК РФ и потому является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ. При том, что указанный договор и договор №72 был заключен с Ненашевой Людмилой Владимировной, имеющей в них разные паспортные данные. Паспортные данные Ненашевой Л.В. указаны в договоре от 15.12.2014 года по недействительному паспорту, в г.Мичуринске она зарегистрирована не была и сведениями о ее рождении отдел ЗАГСа не располагает. Фактически по мнению истца речь идет о двух разных лицах.

     Вместе с этим, изучив предоставленные сторонами доказательства и установленные решениями судов обстоятельства, применяя нормы гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Косыревой Л.Ф.

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка предварительного договора купли-продажи квартиры составлена 15.12.2014 года в простой письменной форме, то есть в той форме, как и требовал Закон на тот момент для основного договора, при этом указаны стороны сделки и их данные, оговорены необходимые условия основного договора и предмет сделки, расчеты и оплата по договору, срок государственной регистрации права собственности Продавца и срок заключения основного договора купли-продажи. Наличие в предварительном договоре ошибочных данных о рождении и данных паспорта Продавца Ненашевой Л.В. не является основанием для признания его недействительным, поскольку это не является нарушением закона и охраняемых законом интересов истца Косыревой Л.В. То есть по форме и содержанию оспариваемый договор не содержит изъянов и противоречий закону, которые позволили бы суду признать его недействительным и применить соответствующие последствия.

    Указание в оспариваемом договоре неверных паспортных данных, даты рождения и места регистрации продавца Ненашевой Л.В. могло повлечь негативные последствия лишь для сторон данной сделки, а не для третьих лиц, одним из которых является истец Косырева Л.Ф.

    Доказательств того, что стороны при заключении вышеуказанного предварительного договора злоупотребили правом, то есть имели намерение причинить вред Косыревой Л.Ф., суду не представлено.         

    О том, что Ненашева Людмила Владимировна существует и реализует свои права, свидетельствует определение Петровского районного суда Тамбовской области от 10.07.2015 года об отказе в отмене решения третейского суда от 01.04.2015 года. Согласно данному решению по иску Лелекова С.Ю. к Ненашевой Л.В. Гражданский суд <адрес> постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическая компания «Основа» взыскал с Ненашевой Л.В. в пользу Лелекова С.Ю. неустойку в размере 30000 рублей и признал за ним - Лелековым С.Ю. право собственности на двухкомнатную <адрес> на 2 этаже в первом подъезде жилого дома площадью 74,01 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б. Не согласившись с данным решением, Ненашева Л.В. обратилась в Петровский районный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм ГПК РФ и регламента третейского суда. На рассмотрение поданного ею заявления она - Ненашева Л.В. не явилась, просила по телеграмме рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Петровский районный суд в своем определении от 10.07.2015 года указал, что несмотря на то, что основной договор купли-продажи между Ненашевой Л.В. и Лелековым С.Ю. не составлялся из-за отсутствия государственной регистрации права Ненашевой Л.В. на продаваемую квартиру, фактически сделка между сторонами исполнена. А доводы Ненашевой Л.В. сводились лишь к нежеланию выплачивать по решению третейского суда неустойку. Такое поведение Ненашевой Л.В. свидетельствует лишь о том, что она знала о всех условиях и предмете предварительного договора купли-продажи от 15.12.2014 года с Лелековым С.Ю., не указывала при этом на недействительность данного договора или его отсутствие.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.01.2017 года по иску Косыревой Л.Ф. к ТСЖ «Прогресс-3», Ненашевой Л.В. и Лелекову С.Ю. о возложении обязанности предоставить квартиру на основании договора участия в долевом строительстве установлено, что 28 декабря 2007 года ООО «Ремстрой Прогресс» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б. В период с 2005 года по 2009 год ООО «Ремстрой Прогресс» заключило договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами, в том числе с Ненашевой Л.В. от 09.08.2006 года. Согласно данным договорам ООО «Ремстрой Прогресс» обязался передать участникам долевого строительства в собственность квартиры в указанном доме, в том числе Ненашевой Л.В. - <адрес> на втором этаже. ТСЖ «Прогресс-3» было создано 17.12.2009 года, а деятельность ООО «Ремстрой Прогресс» прекращена по решению Арбитражного суда Тамбовской области 28.06.2013 года. Решением Мичуринского городского суда от 20.10.2011 года договоры долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные ООО «Ремстрой Прогресс» с указанными гражданами расторгнуты. Заочным решением Мичуринского городского суда от 16.05.2012 года, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 74% за указанными в решении гражданами, в том числе за Ненашевой Л.В. - на 71/1589 доли. Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогрес-3» от 19.10.2013 года подтверждено, что доли, на которые признано право собственности за Ненашевой Л.В., представляют <адрес> указанном доме.

     Поэтому право Ненашевой Л.В. на указанную квартиру было подтверждено вышеуказанными доказательствами, несмотря на доводы истца о заключении ею с ООО «Ремстрой Прогресс» договора № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>Б на двухкомнатную <адрес>, общей приведенной площадью 83,39 кв.м.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косыревой Л.Ф. на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Косыревой Людмилы Федоровны к Лелекову Сергею Юрьевичу, Ненашевой Людмиле Владимировне о признании сделки предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.06.2019г.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина