Решение по делу № 12-520/2024 от 08.07.2024

Копия.                                                                    Дело № 12-520/2024

УИД 16RS0045-01-2024-003768-09

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                           19 августа 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Гордеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

А обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в указанный в постановлении день автомобилем управляла его супруга А Кроме того, парковочная сессия была оплачена в полном объеме, но государственный номер автомобиля вместо <данные изъяты> ошибочно указан <данные изъяты>

А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:16 по 11:25 А, находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <данные изъяты> совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является А, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета <адрес> о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Доводы заявителя о том, что парковочная сессия была оплачена в полном объеме, но государственный номер машины вместо <данные изъяты> ошибочно указан <данные изъяты>», не могут повлечь отмену постановления.

Из приобщенного к жалобе скриншота чека об оплате следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 оплачена услуга парковки <адрес> в размере 126 рублей, при этом не указано за размещение какого транспортного средства и на какой платной муниципальной парковке. Из скриншота мобильного приложения следует, что зафиксировано размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на муниципальной парковке № с 08:49 по 12:46, тогда как из вынесенного постановления следует, что парковочная сессия транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком – <данные изъяты> – А осуществлялась на платной парковке № по <адрес> в период времени с 09:16 по 11:25 того же дня.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В доводах жалобы, поданной заявителем, указывается о том, что в момент фиксации правонарушения ее транспортным средством управляло другое лицо. Однако А, будучи собственником данного транспортного средства и вызванным в судебное заседание, в суд не явился, не дал объяснений по обстоятельствам данного дела, поскольку, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на него. Заявитель не обеспечил явку А, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В жалобе сведений о данном лице не содержится, в связи с чем суд был лишен возможности вызвать ее в судебное заседание.

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приобщена копия страхового полиса ОСАГО, которая сама по себе не позволяет всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением вписанной в него А, Тем самым полис страхования гражданской ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов жалобы заявителя, и не исключает управление им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником данного автомобиля.

Иных новых доводов и объективных доказательств, подтверждающих доводы А о том, что в указанный день автомашина не находилась в его владении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 3.16 КоАП РТ.

Постановление административного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении А оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Гордеева О.В.

Копия верна.

Судья: