Решение по делу № 2-7/2023 (2-1638/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-7/2023

УИД 13RS0023-01-2022-002887-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Кеняйкиной Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2022 г.,

ответчика – Святкиной Галины Фроловны, её представителя Куликова Сергея Петровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бочманова Алексея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Святкиной Галине Фроловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 600739 от 17 июля 2019 г. в размере 142 999 руб. 74 коп., о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Святкиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 600739 от 17 июля 2019 г. в размере 142 999 руб. 74 коп., о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что 17 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф. заключен кредитный договор № 600739 на сумму 82589 руб. 17 коп. Кредит выдавался на 18 месяцев с уплатой 17,55 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик своих обязательств систематически не исполняет, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с 19 августа 2019 г. по 25 мая 2022 г. задолженность Святкиной Г.Ф. перед истцом составляет 142 999 руб. 74 коп., из которых 82589 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 37 614 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 3407 руб. 99 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор № 600739 от 17 июля 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф., взыскать со Святкиной Г.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 142 999 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 059 руб. 99 коп. (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бочманов А.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Кеняйкина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Святкина Г.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов С.П. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бочманов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. на основании договора банковского обслуживания от 11 августа 2014 г. № 2882140 Святкиной Г.Ф. выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк» МИР Социальная Личная и открыт счет карты №.

Святкина Г.Ф. в заявлении на выдачу банковской карты подтвердила факт ее уведомления о размещении условий банковского обслуживания физических лиц на веб-сайте ПАО Сбербанк или в подразделениях банка и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердила свое согласие с указанным документом и обязалась его выполнять (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, 17 мая 2019 г. ответчик Святкина Г.Ф. через устройство самообслуживания банка подключила к своей банковской карте «№» счет карты № услугу «Мобильный банк», указав номер телефона «№».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2019 г. в 16 час. 32 мин. и в 16 час. 41 мин. Святкина Г.Ф. совершила регистрацию в приложении Сбербанк-Онлайн, указав номер телефона «№» (л.д. 17, 19).

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 28) видно, что 17 июля 2019 г. в 16 час. 48 мин. 09 сек. с номера телефона «№» поступила заявка на потребительский кредит в сумме 82 589 руб. 17 коп. от клиента Святкиной Г.Ф. на счет зачисления №, статус заявки «кредит - выдан 17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. 20 сек.»

Из описания действия подачи заявки следует, что 17 июля 2019 г. в 16 час. 50 мин. 33 сек. была произведена отправка СМС с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона «№» с содержанием «Пароль - №. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 82589 р., срок 18 мес., процентная ставка от 13,9% годовых».

18 июля 2019 г. в 13 час. 41 мин. 18 сек. был произведен ввод одноразового кода подтверждения «№».

Как видно из описания действия подтверждения получения кредита, 17 июля 2019 г. в 16 час. 57 мин. 50 сек. на номер телефона «№» была произведена оправка СМС с одноразовым кодом подтверждения содержанием «Пароль - №. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 82589 р., срок 18 мес., процентная ставка от 17,55% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 2589,17 р., карта зачисления MIR4296».

18 июля 2019 г. в 13 час. 46 мин. 19 сек. был произведен ввод одноразового кода подтверждения «№».

Из описания действия выдачи кредита следует, что была произведена обработка уведомления по карте от процессинга и на номер телефона «№» 17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. 16 сек. было доставлено сообщение «№ 17:10 перечисление 82 589,17р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс 93 013,07р.».

Таким образом, 17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. на счет банковской карты № ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства в размере 82 589 руб. 17 коп., о чем на номер телефона «№» было направлено push-сообщение.

В этот же день в 17 час. 12 мин. с карты «№» были списаны 2589 руб. 17 коп., о чем на номер телефона «№» было направлено push-сообщение.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявки Святкиной Г.Ф. ПАО Сбербанк одобрен кредит (акцепт оферты) на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности: в размере 82589 руб. 17 коп. под 17,55% годовых, на срок 18 мес., с погашением аннуитетными платежами по 5251 руб. 97 коп. в платежную дату (17 число каждого месяца).

17 июля 2019 г. в 17 час. 10 мин. между Святкиной Г.Ф. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 600739, в соответствии с которым Святкиной Г.Ф. был предоставлен кредит в размере 82589 руб. 17 коп. под 17,55% годовых, на срок 18 мес. Данный договор подписан простой электронной подписью Святкиной Г.Ф.

Во исполнение условий кредитного договора от 17 июля 2019 г. №600739 в этот же день денежные средства по кредитному договору в размере 82589 руб. 17 коп. зачислены Банком на счет банковской карты ПАО Сбербанк № №, выданной Святкиной Г.Ф.

По утверждению истца, платежи в счет погашения задолженности по указанному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 19 августа 2019 г. по 25 мая 2022 г. задолженность Святкиной Г.Ф. перед истцом составляет 142 999 руб. 74 коп., из которых 82589 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 37 614 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 3407 руб. 99 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При этом из выписки из автоматизированной системы ПАО Сбербанк «Мобильный банк» (л.д. 17) установлено, что иные направленные ответчику Святкиной Г.Ф. 17 июля 2019 г. сообщения, содержащие сведения о проведении операций по счетам ответчика, были доставлены ей незамедлительно, в том числе распоряжение о переводе с карты Святкиной Г.Ф. 85 000 руб. на счет третьего лица.

17 июля 2019 г. в 17 час. 26 мин. и в 17 час. 27 мин. с карты «№» были предприняты попытки перевода денежных средств в размере 92 000 руб. и 90 000 руб., которые были отклонены ввиду недостаточности средств, о чем на номер телефона «№» были направлены push-сообщения.

В этот же день в 17 час. 28 мин. и в 17 час. 33 мин. были дважды направлены пароли для подтверждения перевода денежных средств в размере 85 000 руб. с карты «№» на карту №.

17 июля 2019 г. в 17 час. 34 мин. с карты «MIR-4296» на стороннюю карту №» выполнен перевод в размере 85 000 руб.

17 июля 2019 г. в 18 час. 13 мин. по обращению Святкиной Г.Ф. от ее банковских карт сотрудниками ПАО Сбербанк была отключена услуга мобильный банк.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2022 г. оставлен без удовлетворения иск Святкиной Г.Ф. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 600739 от 17 июля 2019 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 06 октября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Святкиной Г.Ф. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворен, кредитный договор от 17 июля 2019 г. № 600739, заключенный между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф., признан недействительным (ничтожным).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2019 г. в мобильном приложении Святкиной Г.Ф. «Сбербанк Онлайн» дважды направлялись пароли для подтверждения перевода денежных средств с карты «№» в размере 85 000 руб. на карту №, выпущенную к учетной записи QIWI Кошелек №, действовавшей в период с 21 мая 2019 г. по 03 сентября 2020 г., полностью идентифицированной на имя Бочманова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 июля 2019 г. была выполнена операция списания 85000 руб. со счета банковской карты «MIR-4296» №, открытого в ПАО Сбербанк на Святкину Г.Ф., по транзакции от 17 июля 2019 г. в 17 час. 34 мин. на стороннюю карту VISAA/VISA ELECTRON. 17 июля 2019 г. в 17 час. 34 мин. 85000 руб. поступили с карты № на QIWI Кошелек №.

20 июля 2019 г. Святкина Г.Ф. подала в ПАО Сбербанк письменное заявление, в котором указала, что 17 и 18 июля 2019 г. обращалась в банк по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий, где ей сообщили о том, что перечисленные с ее банковской карты денежные средства были заавторизованы и в последующем списаны только 19 июля 2019 г.

Кроме того, установлено, что на основании заявления Святкиной Г.Ф. от 17 июля 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по г.о. Саранск 12 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признана потерпевшей. Следствие по данному уголовному делу возобновлено 15 декабря 2022 г.

Из указанного апелляционного определения следует, что ПАО Сбербанк не доказано заключение между ПАО Сбербанк и Святкиной Г.Ф. кредитного договора с условиями, указанными в иске, так как не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до Святкиной Г.Ф. общих условий кредитного договора и согласования с ней его индивидуальных условий, включая согласие на перевод денег на счет третьего лица.

По настоящему делу банком сведений о реальном обращении Святкиной Г.Ф. с намерением осуществить банковскую операцию по такому переводу денежных средств не представлено, в смс-сообщении о переводе денежных средств условие о переводе денежной суммы на счет карты №» третьему лицу в стороннем банке не сформулировано.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Святкиной Г.Ф. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет карты №» третьему лицу произведены банком одномоментно, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ПАО Сбербанк не предоставлены достоверные доказательства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства: Святкиной Г.Ф. или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, истец, тем не менее, не доказал добросовестность поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для действительности кредитного договора.

Ответчик, узнав о том, что кредитный договор, несмотря на отсутствие у нее намерения на его заключение, все же был заключен, незамедлительно обратилась в банк и органы полиции с соответствующими заявлениями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 5-КГ22-127-К2.

При этом следует также учесть, что банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, Святкина Г.Ф. же является слабой стороной данных правоотношений.

Поскольку достаточных данных, указывающих на то, что именно Святкина Г.Ф. воспользовалась денежными средствами по кредитному договору от 17 июля 2019 г. с момента их перевода на счет третьего лица, не установлено, то оснований для возложения на Святкину Г.Ф. обязанности возвратить банку данные денежные средства, исходя из установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, не имеется, иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН 16 августа 2002 г., ИНН №) в удовлетворении иска к Святкиной Галине Фроловне (паспорт №) о расторжении кредитного договора № 600739 от 17 июля 2019 г., взыскании задолженности по кредитному договору № 600739 от 17 июля 2019 г. в размере 142 999 руб. 74 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 г.

Судья Д.А. Урявин