Решение по делу № 33-4862/2023 от 12.04.2023

                                                                               Дело №

Судья Исаев И.Н.

(дело №;

54RS0№-39)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего       Черных С.В.

Судей       Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

          При секретаре                                            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воротовой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воротовой Т. В. к Григорьевой С. А. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Григорьевой С. А. в пользу Воротовой Т. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 197 руб. 87 коп., проценты на сумму займа в размере 142 132 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 046 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 91 коп., а всего 192 343 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воротова Т.В. обратилась с иском к Григорьевой С.А., просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 264 руб., проценты на сумму займа в размере 269 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 78 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.А. взяла у нее в долг 700 долларов США сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего был составлен письменный договор займа.

В указанные срок Григорьева С.А. деньги ей не вернула.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Воротова Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определена дата пересчета курса валют, в связи с чем, взыскана неверная сумма задолженности, как основного долга, так и процентов по нему.

Истец не согласен с тем, что суд определил сумму задолженности по курсу валюты по состоянию на день исполнения решения – то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее тем же судом, в том же составе, по делу № был взыскан валютный долг с конвертацией суммы в валюту РФ по курсу, действовавшему на дату подачи искового заявления. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением по делу 33-5536/2022. Апеллянт ссылается на недопустимость принятия судом противоречащих друг другу решений.

Кроме того, апеллянт отмечает противоречие принятого решения п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в котором указано на необходимость перерасчета курса валют долга на дату фактического платежа, а не на дату вынесения решения суда.

Также указал на несогласие периода начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые подлежат начислению со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, при этом суд правомерно определил начало исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, однако ограничился датой ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным, поскольку долг ответчиком так и не возвращен.

Также указала, что проценты по договору были определены судом ко взысканию без учета заявления об увеличении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Воротовой Т.В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воротовой Т.В. (заимодавец) и Григорьевой С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Григорьева С.А. взяла в долг у Воротовой Т.В. 700 долларов США под 10 % в месяц сроком на 6 месяцев (л.д. 8), с обязательством ежемесячной оплаты процентов в сумме 4 500 руб.

Подлинник данного договора займа в виде расписки был представлен суду истцом Воротовой Т.В.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходил из того, что ответчиком не оспаривается заключение договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, денежные средства суд взыскал по курсу банка России по состоянию на день исполнения обязательства, такой датой суд посчитал ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из курса банка России по состоянию на день исполнения обязательства (такой датой суд посчитал ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями ст. 431 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 700 долларов США сроком на 6 месяцев под 10 % в месяц, с обязательством выплаты процентов 4 500 руб. ежемесячно, тем самым условиями договора было предусмотрено, что возврат будет осуществлен в рублевом эквиваленте ежемесячно.

Принимая во внимание, что в условиях заключенного сторонами договора займа отсутствует указание на применяемый курс валюты или дату его определения, предусмотрена оплата процентов в рублях ежемесячно, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил требование о взыскании долга и процентов также в рублях, со стороны ответчика возражений не заявлено, суд первой инстанции правильно произвел взыскание основного долга в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, так как истица в представленном уточненном расчете, просила взыскать сумму долга также в рублях, рассчитав его по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку информация о курсе валют является общеизвестной и общедоступной, то она в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит, курс доллара – на ДД.ММ.ГГГГ составлял 58,8541 руб.

Доводы апеллянта о том, что необходимо было брать для перерасчета курс валюты на дату обращения в суд с иском, не соответствуют положениям п.2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о неправильном применили судом первой инстанции положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, полагая, что пересчет должен быть утвержден по официальному курсу Центробанка РФ на дату фактического платежа, а не на дату принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, поскольку взыскание основного долга в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, произведено правомерно, размер которого составил 41.197,87 руб. (700 х 58,8541).

Доводы апеллянта о несогласии с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая правильный период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования судом рассмотрены в пределах заявленных истцом требований и представленного расчета (л.д. 10), что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несогласии с размером и периодом начисления процентов по договору займа.

Так, суд первой инстанции, определяя размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел заявленное истцом и принятое к рассмотрению судом ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 27), согласно которому истец уточнила требования и указала, что денежные средства ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данного периода подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами договору займа.

Соответственно задолженность по процентам за пользование займом составит 158.611,80 руб., исходя из следующего расчета: 700 долларов США х 58,8541 (курс Центрального банка РФ на день вынесения решения суда) х 38,5 месяцев, пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (% по условиям договора) = 158.611,80 руб.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 158.611,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда, в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с увеличением до 5.238,56 руб. (203.856,66 – 200.000 х 1% + 5.200).

Поскольку подлежат изменению суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 209.095,22 руб. (41.197,87+158.611,80+4.046,99+5.238,56).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов за пользование займом, размера государственной пошлины, итоговой суммы, подлежащих взысканию с Григорьевой С. А. в пользу Воротовой Т. В., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Воротовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой С. А. в пользу Воротовой Т. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.197 руб. 87 коп., проценты на сумму займа в размере 158.611 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 046 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.238 руб. 56 коп., всего 209.095 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Воротовой Т.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                           С.В. Черных