Решение по делу № 1-18/2019 от 29.11.2018

Дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Симакиной О.Ю.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего адвоката Лопухова С.А.,

подсудимого Киперь Н.,

защитника – адвоката Шамшурина Б.А.,

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киперь Николая, <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киперь Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление в отношении потерпевшего О.).

Он же, Киперь Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление в отношении потерпевшего В.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Киперь Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с потерпевшим О. на участке местности у дома № 16 по ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и для подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, нанес О. удар кулаком в область лица, отчего О. упал на землю, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левой скуловой области, кровоподтеков и ссадин в области лица, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью, и ушибы мягких тканей лица, которые телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не оцениваются. После этого, Киперь Н. открыто похитил принадлежащее О. имущество, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 5S», стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «Йота», кошелек, паспорт, документы на автомобиль марки «Honda Civic», водительское удостоверение, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; ключ от автомобиля марки «Honda Civic» и брелок от сигнализации, стоимостью 25 000 рублей; банковскую карту <карта>, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с которой позже Киперь Н. были сняты денежные средства в сумме 13 000 рублей; денежные средства в сумме 20 700 рублей, а всего на общую сумму 69 200 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 31 марта 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут Киперь Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с потерпевшим В. на участке местности у дома № 5 по ул. Журавлева г. Электросталь Московской области, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и для подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, подверг В. избиению, нанеся ему множественные удары кулаками и удар ногой в область лица, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде <телесные повреждения>, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью, а также ушибы нижней губы, отек левой щеки и нижней губы, которые телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не оцениваются, и открыто похитил у потерпевшего его сумку фирмы «Баркли», стоимостью 8 500 рублей, и находившиеся в ней деньги, имущество и личные документы, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 6303с» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; смартфон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; служебное удостоверение на имя В., электронный пропуск № 06203 для прохода к месту работы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; кошелек – зажим светло-коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; денежные средства в размере 2 000 рублей; кожаную ключницу прямоугольной формы темно-красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с 8 ключами, стоимостью 150 рублей за каждый, и печатью, выполненной из латуни, стоимостью 250 рублей; социальную банковскую карту <карта> на имя В., не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с которой позже Киперь Н. были списаны принадлежащие В. денежные средства в сумме 18 534 рубля 33 копейки в результате произведенных покупок; 4 проездные карты «Тройка», стоимостью 50 рублей за каждую, а всего на общую сумму 35 684 рубля 33 копейки, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Киперь Н. свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего О. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью в объеме предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования Киперь Н. показания также не давал (том 2, л.д. 53-55, 108-109, 190-191, 269-270). Вину в открытом хищении имущества потерпевшего В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал частично. Не отрицая факта совершения им грабежа, указал, что изначально причинил телесные повреждения потерпевшему В. на почве личных неприязненных отношений, поскольку принял его за человека нетрадиционной ориентации, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник уже после избиения и не был связан с насилием.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Киперь Н. показал, что впервые встретил В. в ночном клубе Н. 31 марта 2018 года перед его закрытием примерно в 05 часов 30 минут, когда В. заплатил за него недостающую сумму денег. После они вышли на улицу, где В. сначала предложил ему поехать в другое заведение, а потом стал приглашать к себе домой в пос. Фрязево. На его предложение взять с собой друга, В. ответил, что поедет только с ним (Киперь) вдвоем. Когда он стал расспрашивать В., имеет ли он жену и детей, то последний в грубой форме отвечать отказался. Расценив поведение В. как человека с нетрадиционной ориентацией, он ударил его, отчего В. упал, потом нанес ещё несколько ударов кулаком по лицу. Первоначально умысла завладеть имуществом у него не было, но вспомнив, что у него нет денег на такси, он забрал у лежащего на земле В. сумку, в которой находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Один телефон «Нокиа», который впоследствии он выдал в ходе производства обыска, и банковскую карту, оставил себе, второй телефон «Нокиа» в качестве оплаты за такси передал водителю, а всё остальное имущество, в том числе служебное удостоверение, находившееся в сумке, выкинул на парковку возле клуба. Используя банковскую карту потерпевшего, чтобы не вводить пин-код, он осуществлял покупки до 1000 рублей. Не отрицает, что в клубе «Небеса» употреблял спиртные напитки, выпил четыре бокала виски.

Проанализировав представленные суду доказательства, выслушав и оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Киперь Н. установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

1. По эпизоду грабежа в отношении потерпевшего О.:

Потерпевший О. показал суду, что 29 марта 2018 года примерно в 03-04 часа 00 минут он в нетрезвом состоянии находился в кафе <Ч.> по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 12, где познакомился с ранее неизвестным ему Киперь. После непродолжительного совместного времяпровождения и употребления спиртного, они вышли из кафе, чтобы по предложению Киперь поехать в какой-нибудь ночной клуб. Со слов Киперь во дворах их ожидала машина такси. Проследовав во двор дома № 16 по ул. Тевосяна, Киперь неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он, испытав сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал, потеряв на некоторое время сознание. Придя в себя, он увидел, что склонившийся над ним Киперь обыскивает карманы его одежды. Он не стал показывать, что пришел в сознание из-за боязни вновь быть подвергнутым избиению. Когда Киперь ушел, он, поднявшись с земли и проверив содержимое карманов, обнаружил, что Киперь похитил у него деньги, имущество, в том числе банковскую карту <карта>, и личные документы. Добравшись на такси до дома, он позвонил на телефон горячей линии, чтобы заблокировать похищенную карту, и от оператора узнал, что с помощью приложения мобильный банк, установленного в похищенном у него телефоне «Айфон 5S», с его счета был произведен перевод денежных средств на сумму 13 000 рублей. Наряду с этим потерпевший подтвердил объем и стоимость всего похищенного у него имущества, указанного в обвинительном заключении. Добавил, что в этот же день он обратился в травмпункт, находился на амбулаторном лечении.

Свои показания потерпевший О. полностью подтвердил на очной ставке с Киперь Н., уличая его в совершении преступления (том 2, л.д. 82-83).

В пользу достоверности показаний потерпевшего О. свидетельствует протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого О. уверенно опознал Киперь Н., как мужчину, совершившего в отношении него преступление (том 2, л.д. 80-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что примерно в конце марта 2018 года в ночное время он вместе с Киперь находились в кафе <Ч.>, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д.12. Он на некоторое время выходил из кафе, а когда вернулся, то увидел, что за их столом расположился ранее незнакомый ему нетрезвый О., который о чем-то разговаривал с Киперь. Он услышал, как О. предложил Киперь поехать в какой-нибудь ночной клуб, после чего они вдвоем вышли из кафе. Примерно через 15-20 минут из кафе вышел он, и, следуя по направлению к дому № 16 по ул. Тевосяна, увидел идущего ему навстречу Киперь, и лежащего на земле О., который затем поднялся и зашел за угол дома. Киперь предложил ему заработать одну тысячу рублей, а для этого предоставить банковскую карту <карта>, чтобы он мог осуществить перевод денежных средств. Он согласился ему помочь, предоставив банковскую карту на имя своей сестры К. После чего Киперь передал ему мобильный телефон марки «IPhone 5S» в чехле прозрачного цвета, при этом сообщил ему пароль от телефона, как он понял, это была дата рождения. Он при помощи приложения «мобильный банк» перевел денежные средства около 13 000 рублей со счета, который находился в телефоне, на банковскую карту К.. Далее он с Киперь прошли в отделение <С> где с банковской карты К. (пин-код ему был известен) сняли денежные средства. При этом Киперь оставил на счете карты обещанную одну тысячу рублей (том 2, л.д. 21-23).

Свидетели- сотрудники кафе «<Ч.> П. и Ф. показали суду, что в ночное время 29 марта 2018 г. они находились на своих рабочих местах. Каких-либо конфликтов, ссор и драк в помещение кафе между посетителями не было. Об избиении О. на улице возле кафе им стало известно на следующий день от сотрудников полиции. Свидетель П. добавила, что в эту ночь она видела О. среди посетителей кафе, он находился в состоянии алкогольного опьянения, подсаживался за столики к незнакомым людям, однако, никаких конфликтов с его участием не происходило. Потом он вышел на улицу в компании людей, которые сидели за одним из столов. Более в кафе О. не возвращался.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2018 г. – участка местности, расположенного у дома № 16 по ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, и фототаблицы к протоколу отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления (том 1, л.д. 212-220).

Справкой травмпункта и выпиской из журнала поступлений ГБУЗ МО «ЭЦГБ» подтверждается обращение О. 29.03.2018 г. в медицинское учреждение с телесными повреждениями (том 1, л.д. 206, том 2, л.д. 43).

Согласно заключению эксперта N 192 от 05.06.2018 г., у потерпевшего О. были обнаружены следующие телесные повреждения: <телесные повреждения>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета(-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и самим потерпевшим.

Указанные в медицинской документации ушибы мягких тканей лица телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не квалифицируются (том 2, л.д. 41-42).

Сведениями <С> о списании денежных средств в сумме 13 000 рублей 29 марта 2018 года в 04 часа 47 минут с карты, принадлежащей О. и зачислении данных денежных средств на карту, принадлежащую К. (том 1, л.д. 226-227, том 2, л.д. 59-64).

2. По эпизоду грабежа в отношении потерпевшего В.:

Потерпевший В. показал суду, что 31 марта 2018 года примерно в 06 часов 30 минут он находился возле ночного клуба Н., собираясь уехать на ожидавшем его автомобиле-такси, когда к нему подошли ранее незнакомые Киперь и Н. и стали просить подвезти их. Он отказывался, пытаясь отойти от них, в результате они переместились ко входу в клуб, где установлена камера наружного видеонаблюдения. Но вдруг Киперь неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал, после чего, нанес ему еще 3-4 удара кулаком в лицо, после этого стянул с него надетую через плечо сумку, обыскал карманы одежды, и, нанеся ещё один удар ногой в лицо, скрылся в неизвестном направлении. От преступных действий Киперь он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, с которыми сразу же с места происшествия обратился в медицинское учреждение. После поехал домой к родителям. На следующий день, то есть 01.04.2018 г., придя в себя, он обратился с заявлением в полицию. В результате совершенного в отношении него преступления у него была похищена сумка с находившимся в ней имуществом, перечисленном в обвинительном заключении, объем и стоимость которого подтверждает. В настоящее время из похищенного имущества возвращен только мобильный телефон марки «Нокиа». Потерпевший добавил, что 31 марта 2018 года он примерно с 03-04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут находился в ночном клубе Н., в течение этого времени внутри помещения клуба Киперь не видел. Между тем, в стадии предварительного следствия он давал иные показания, не сообщая о факте нахождения в ночном клубе потому, что опасался неприятностей на работе.

Свои показания потерпевший В. полностью подтвердил на очной ставке с Киперь Н., уличая его в совершении преступления (том 1, л.д. 55-58).

Показания потерпевшего В. объективно подтверждаются его заявлением о преступлении, в котором он сразу пояснял о том, что 31.03.2018 г. неизвестное лицо около ночного клуба «Небеса» подвергло его избиению, после чего открыто похитило принадлежащую ему сумку с находившимися в ней имуществом, деньгами и личными документами (том 1, л.д. 3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что 31.03.2018 г. в ночное время он и Киперь отдыхали в ночном клубе Н., расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д.5, где распивали спиртные напитки. Он видел, как Киперь разговаривал с неизвестным мужчиной, сидящим за барной стойкой. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 06 часов 30 минут он, Киперь и вышеуказанный мужчина покинули клуб. Они проследовали втроем к магазину «Пятерочка», расположенного с левой стороны от здания ночного клуба. Он решил ехать домой и ожидал приезда такси. В это время мужчина, находящийся с Киперь, приглашал последнего продолжать распивать спиртные напитки у него дома. Киперь сначала согласился. Мужчина сообщил, что необходимо вызвать такси для поездки в пос. Фрязево. Через некоторое время подъехало такси, и они втроем снова прошли к клубу. Он обратил внимание, что в руках вышеуказанного мужчины находился кошелек розового цвета, и как ему показалось, это разозлило Киперь. Киперь нанес удар кулаком в область лица данного мужчины, который тут же упал спиной на снег. Он испугался и сел в автомобиль-такси. Находясь в автомобиле, он увидел, что Киперь нанес еще несколько ударов кулаками по лицу мужчины. Затем Киперь с сумкой черного цвета сел к нему в такси, и они разъехались по домам. С водителем такси расплачивался Киперь. Впоследствии от Киперь ему стало известно о том, что он подверг мужчину избиению, так как тот, по его мнению, является нетрадиционной ориентации и его оскорбили предложения данного мужчины поехать к нему домой. Подробностей разговора между мужчиной и Киперь, он не знает (том 1, л.д. 137-139).

Свидетель Д. показал суду, что по состоянию на 31.03.2018 г. он работал администратором в ночном клубе Н. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д.5, и находился на своем рабочем месте. Примерно в 00 часов 30 минут в клуб пришел В., у которого через плечо висела сумка черного цвета на длинном ремне. В. в течение всей ночи сидел за барной стойкой и употреблял алкоголь. Ему известно от работников клуба, что он им представлялся сотрудником <социальнео аоложение>. В это же время в клубе находился Киперь, но он не видел, чтобы В. и Киперь общались. После закрытия клуба, когда он уже находился дома, примерно в 09-11 часов 31.03.2018 г. ему на мобильный телефон позвонил директор и попросил приехать в клуб, чтобы предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения. От него он узнал, что после закрытия клуба, на улице возле входа В. подвергли избиению и похитили у него сумку.

Свидетель - оперуполномоченный отдела уголовного розыска А. пояснил суду, что он 01.04.2018 г. с целью выявления причастного к преступлению лица потерпевшему В. показывал фотографии лиц, состоящих на оперативном учете и склонных к совершению преступлений. При этом В. с уверенностью указал на Киперь Н., как на подвергшего его избиению и похитившего его имущество. В этот же день по месту жительства Киперь Н. был произведен обыск в условиях, не терпящих отлагательств, в ходе которого был изъят мобильный телефон потерпевшего. Впоследствии была получена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения ночного клуба «Небеса», на которой запечатлен факт совершения преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что <семейное положение> На её имя оформлена социальная банковская карта банка <карта>, на которую перечисляются денежные средства в качестве пособия по уходу за ребенком. Данная банковская карта находилась у ее супруга. 31.03.2018 г. в дневное время ей позвонил В. и сообщил, что находится в отделении полиции по факту избиения и хищения имущества, среди которого была банковская карта <карта> Она позвонила на горячую линию банка и сообщила о случившемся, после чего сотрудник банка пояснил ей, что в указанный период времени в различных местах были произведены операции по банковской карте на суммы, не превышающие 1000 рублей (том 2, л.д. 254-255).

Свидетель Ш. показала суду, что Киперь Н. приходится ей сыном. Обстоятельства произошедшего ей не известны, знает только со слов сына, что ему показалось, что В. нетрадиционной ориентации. Сообщила, что Киперь Н. не работал, содержала его она. Также давала ему деньги на посещение спортзала. Охарактеризовала сына послушным ребёнком, выполняющим все её просьбы.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2018 г. – участка местности, расположенного у дома № 5 по ул. Журавлева г. Электросталь Московской области, и фототаблицы к протоколу отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления. С места происшествия изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с моментом совершения преступления (том 1, л.д. 17-24).

Справкой травмпункта и выпиской из журнала поступлений ГБУЗ МО «ЭЦГБ» подтверждается обращение В. 31.03.2018 г. в медицинское учреждение с телесными повреждениями (том 1, л.д. 5, 7).

Согласно заключению эксперта N 161 от 22.05.2018 г., у потерпевшего В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <телесные повреждения> которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета(-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и самим потерпевшим.

Указанные в медицинской документации ушибы нижней губы, отек левой щеки и нижней губы телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не квалифицируются.

Длительность пребывания потерпевшего на лечении связано с обеспечением лечебно-охранительного режима и тактикой ведения больного (том 1, л.д. 101-103).

Протоколом обыска в жилище Киперь Н. по адресу: <адрес> подтверждается добровольная выдача им похищенного у потерпевшего В. мобильного телефона марки «Нокиа» (том 1, л.д. 47-51).

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что в присутствии понятых осмотрен похищенный у потерпевшего В. мобильный телефон марки «Нокиа», зафиксированы его характеристики, внешний вид (том 1, л.д. 122-123).Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший В. подтвердил принадлежность изъятого у Киперь Н. мобильного телефона марки «Нокиа» ему (том 1, л.д. 161-164).

Согласно постановлению мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему В. (том 1, л.д. 165-169).

Согласно протоколам осмотра предметов с участием как обвиняемого Киперь Н., так и потерпевшего В. в присутствии понятых осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия. При этом, Киперь Н. показал, что на данной видеозаписи изображено совершенное им в отношении потерпевшего В. преступление. При просмотре видеозаписи потерпевший В. опознал в мужчинах, изображенных на ней, себя и Киперь Н. (том 1, л.д. 117-119, том 2, л.д. 249-250, л.д. 256-257).

На основании постановления компакт-диск с видеозаписью от 31.03.2018 г., запись которого осмотрена, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 120 - 121).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Киперь Н. избил В. и похитил находившуюся при потерпевшем сумку. Судом достоверно установлено, что 31.03.2018 г. в 06 часов 38 минут 39 секунд в объектив видеокамеры попадают В., Киперь Н. и молодой человек (установленный органами предварительного следствия как Н.). В стороне находятся двое неизвестных мужчин. Киперь Н. о чем-то разговаривает с неизвестными, при этом, В. стоит поодаль и участия в разговоре не принимает. В 06 часов 39 минут 42 секунды мужчины удаляются. В 06 часов 39 минут 50 секунд Киперь Н. наносит В. удар кулаком в область лица, от которого потерпевший падает; Киперь Н. продолжает наносить потерпевшему неоднократные удары кулаком в область лица; стягивает с потерпевшего надетую через плечо сумку и обыскивает карманы его одежды; наносит удар ногой в область лица В., и в 06 часов 40 минут 05 секунд скрывается с места совершения преступления.

Сведениями <В> о списании денежных средств в сумме 18 534 рублей 33 копеек 31 марта 2018 года в период с 07 часов 48 минут с карты, принадлежащей В., в результате произведенных Киперь Н. покупок (том 1, л.д. 10-12).

Оценивая все установленные по делу доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого Киперь Н. в совершении установленных судом преступлений.

Версия подсудимого Киперь Н. о том, что он стал избивать В. из личных неприязненных отношений, и только после этого у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, опровергается в совокупности с другими доказательствами показаниями потерпевшего В., подтвержденными видеозаписью исследуемых событий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих подсудимого показаний потерпевшего В. о характере примененного к нему насилия, в результате которого Киперь Н. завладел сумкой потерпевшего и находившимися в ней деньгами, имуществом и личными документами.

Так, потерпевший В. при обращении в полицию, даче показаний в период предварительного расследования, в том числе при очной ставке с Киперь Н., когда он полностью повторил свои показания в присутствии Киперь, указав на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также во всех судебных заседаниях последовательно утверждал, что Киперь подверг его избиению, подавив таким образом сопротивление и причинив физическую боль и телесные повреждения, после чего похитил его сумку с имуществом и скрылся с места совершения преступления.

Суд пришел к выводу о направленности умысла подсудимого Киперь Н. на открытое хищение имущества потерпевшего В., поскольку для достижения преступного результата он нанес множественные удары руками и ногой в область головы потерпевшего, тем самым, подавив его волю к сопротивлению, и завладел его имуществом, деньгами и личными документами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что Киперь Н. совершил открытое хищение чужого имущества, применив в отношении потерпевшего В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку таковым при грабеже признается применение физической силы, не повлекшее расстройство здоровья в целях подавления воли и способности потерпевшего к сопротивлению и открытого завладения его имуществом. При этом потерпевший В. от нанесенных подсудимым ударов испытал физическую боль и получил телесные повреждения, его сопротивление было подавлено, поэтому он не препятствовал его действиям по открытому хищению.

Мотивом совершения Киперь Н. данного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Таким образом, суд считает доказанным, что Киперь Н. 29 марта 2018 г. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О.; 31 марта 2018 г. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В. И поскольку названные действия Киперь Н. сопряжены с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в отношении О. и В., то суд содеянное подсудимым квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Киперь Н. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому Киперь Н. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание Киперь Н. обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное полное возмещение потерпевшему О. имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему В., выразившееся в добровольной выдаче им похищенного телефона сотрудникам полиции, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего О. и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому Киперь Н. обстоятельств, суд не установил.

Выступая в судебных прениях, представитель потерпевшего В. просил в качестве отягчающего наказания Киперь Н. обстоятельства признать на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение Киперь Н. и обусловило совершение им преступлений.

<личные и персональные данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания Киперь Н., связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Киперь Н. наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Киперь Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Киперь Н. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений в действиях подсудимого Киперь Н., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении наказания учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Киперь Н. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему В. на сумму в размере 33 684 рубля 33 копейки, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями Киперь Н. потерпевшему В. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В судебном заседании Киперь Н. в этой части гражданский иск признал полностью, выразил готовность возместить потерпевшему материальный вред.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему В. морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей с подсудимого Киперь Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, исходит из того, что потерпевший В. получил телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью, что подтверждается медицинскими документами и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, в результате полученных телесных повреждений находился на амбулаторном лечении, что было связано с обеспечением лечебно-охранительного режима и тактикой ведения больного.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе, степень тяжести и болезненности полученных им повреждений, длительность лечения, переживания в связи с этим, а также требование разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего В. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя адвоката Лопухова С.А. в сумме 143 000 рублей с подсудимого Киперь Н., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший В. в ходе судебного разбирательства поддержал исковое заявление о взыскании с подсудимого Киперь Н. 143 000 рублей за участие на предварительном следствии и в суде своего представителя - адвоката Лопухова С.А., из них за участие в ходе предварительного следствия в сумме 60 000 рублей и в судебном заседании в сумме 83 000 руб.

В обоснование понесенных расходов суду потерпевшим представлены подлинники соглашений на оказание юридической помощи и квитанций о выплате адвокату 143 000 руб.

Между тем, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" предусмотрено разделение бюджетных ассигнований органов предварительного следствия и суда.

Суд установил понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя в суде и считает возможным признать заявленную потерпевшим сумму оправданной и необходимой.

Таким образом, возмещение расходов потерпевшему В., связанных с выплатой вознаграждения представителю Лопухову С.А. за участие в суде, следует произвести за счет средств федерального бюджета РФ, возложив обязанность оплаты судебных расходов на финансовую службу Управления Судебного департамента в Московской области.

Вместе с тем, требование потерпевшего В. в части взыскания с подсудимого Киперь Н. 60 000 руб. за участие адвоката на предварительном следствии противоречит требованиям закона.

Возмещение процессуальных издержек в ходе предварительного следствия осуществляется на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета и пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год органами предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении из средств федерального бюджета РФ понесенных В. расходов, связанных с участием в суде представителя потерпевшего, на сумму 83 000 рублей.

В порядке регресса указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Киперь Н.. С учетом трудоспособного возраста подсудимого Киперь Н. оснований для его освобождения от возмещения этих расходов в доход государства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киперь Николая признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы (преступление в отношении потерпевшего О.);

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы (преступление в отношении потерпевшего В.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киперь Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Киперь Н. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Киперь Н. исчислять с 04 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания Киперь Н. время предварительного содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ – со 02.04.2018 г. по 02.04.2018 г. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), и время его нахождения под домашним арестом в период досудебного и судебного разбирательства с 03 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и с 14.07.2018 г. по 03 февраля 2019 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего Волкова Ю.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Киперь Николая в пользу Волкова Юрия Сергеевича имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 33 684 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Киперь Николая в пользу Волкова Юрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу В. понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Лопухова С.А. в суде, в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с осужденного Киперь Николая в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим В. услуг представителя в суде, 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт- диск с видеозаписью от 31.03.2018 г, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле; мобильный телефон марки «Нокиа», хранящийся у потерпевшего В., оставить у В.; мобильный телефон марки «IРhone 5S», хранящийся у осужденного Киперь Н., оставить у Киперь Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Портнова Н.В.