Решение по делу № 33-135/2023 от 26.01.2023

Судья ФИО2

Дело № 33-135/2023

Дело № 2-454/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сульдина Вячеслава Александровича на определение Ленинского районного суда ЕАО от 21.12.2022, которым постановлено:

Заявление представителя истца Ли Хэцзян – Сухаревой В.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Сульдину Вячеславу Александровичу о признании права собственности на урожай сои – удовлетворить частично.

Наложить арест на урожай сои, собранный в ходе осенних уборочных работ 2022 года в размере 1000 тонн, находящийся в шести гуртах на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> и передать истцу Ли Хэцзян на хранение до разрешения спора по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – аресте урожая сои, находящегося в двух гуртах на земельном участке ФИО8 – отказать.

Настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения поручить отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

У С Т А Н О В И Л:

Ли Хэцзян обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Сульдину В.А. с исковым заявлением о признании права собственности на урожай сои в количестве 1000 тонн, выращенный в 2022 году.

Определением суда от 15.12.2022 судом по заявлению Ли Хэцзян приняты обеспечительные меры по указанному иску – наложен арест на урожай сои, собранный в ходе осенних уборочных работ 2022 года в размере <...>, с передачей истцу Ли Хэцзян на хранение до разрешения спора по существу.

21.12.2022 в суд поступило заявление представителя истца Сухаревой В.А. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Просила суд наложить арест на спорный урожай сои в количестве шести гуртов, весом 1000 тонн, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>, и на два гурта сои, находящиеся на земельном участке, арендатором которого является ФИО8, и передать истцу ЛиХэцзян на хранение до разрешения спора по существу.

Требования мотивированы тем, что по ранее принятым судом мерам по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что соя на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не обнаружена. При выезде для производства ареста сои 20.12.2022 установлено, что спорный урожай располагается в шести гуртах на земельном участке с кадастровым номером, оканчивающимся цифрами 146, принадлежащем ответчику. СульдинВ.А. утверждает, что указанный урожай в шести гуртах принадлежит ему. Считает, что спорный урожай в количестве 1000 тонн в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и два гурта на земельном участке, принадлежащем ФИО8

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО5 просил его отменить.

Мотивируя жалобу, указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного урожая сои истцу Ли Хэцзян.

Собственником спорного урожая сои является он. Урожай произведён и собран им на его земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Истцом Ли Хэцзян суду предоставлен сфальсифицированный договор аренды земельного участка.

Считает, что передача истцу урожая сои на хранение невозможна по причине отсутствия у него прав на использование земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Наложение ареста на урожай сои и передача его истцу приведёт к неминуемому причинению убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку определение Сульдиным В.А. оспаривается только в части наложения ареста на урожай сои, собранный в ходе осенних уборочных работ 2022 года в размере 1000 тонн, находящийся в шести гуртах на земельном участке с кадастровым номером № <...>, то определение проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер пообеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены нанедопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, Ли Хэцзян обратился в суд киндивидуальному предпринимателю Сульдину В.А. с исковым заявлением опризнании права собственности на урожай сои в количестве 1000 тонн, выращенный в 2022 году.

Требования мотивировал тем, что 28.04.2022 между ним и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО6 был заключён договор субсубаренды земельного участка с кадастровым номером № <...>. С участка им собран урожай сои в количестве 1000 тонн. Ответчик утверждает, что спорный урожай сои принадлежит ему и препятствует его вывозу с земельного участка.

Определением суда от 15.12.2022 судом по заявлению Ли Хэцзян были приняты обеспечительные меры по указанному иску – наложен арест на урожай сои, собранный в ходе осенних уборочных работ 2022 года в размере 1000тонн, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, с передачей истцу Ли Хэцзян на хранение до разрешения спора по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 в отношении Сульдина В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.12.2022 следует, что по адресу: <...> сои нет. Бурт сои находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Согласно приобщённым к делу в суде апелляционной инстанции копии определения Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.2023 и ответа от 13.02.2023 прекращено исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное наосновании исполнительного документа от 15.12.2022 № <...> оналожении ареста на урожай сои, собранный в ходе осенних уборочных работ 2022 года в размере 1000 тонн, находящийся на земельном участке скадастровым номером № <...>, в отношении Сульдина В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении СульдинаВ.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на урожай сои, собранный в ходе осенних уборочных работ 2022 года в размере 1000 тонн, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований, а также из того, что ранее принятые судом меры по обеспечению иска исполнены не были по причине отсутствия спорного урожая сои на заявленном земельном участке, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Применённая судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным встатье 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда вбудущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением оприменении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры пообеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьёй срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай сои, собранный в ходе осенних уборочных работ 2022 года в размере 1000 тонн, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы ответчика о том, что наложение ареста на урожай сои и передача его истцу приведёт к неминуемому причинению убытков, несвидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку доказательств в обоснование своих доводов им не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы вопросы относительно принадлежности спорного урожая, действительности представленных истцом копий документов и правомерности исковых требований подлежат выяснению судом только непосредственно в процессе судебного разбирательства поданному делу.

Довод частной жалобы о том, что передача истцу урожая сои на хранение невозможна по причине отсутствия у него прав на использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения принятых мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, скоторыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 21.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сульдина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник