Решение от 29.04.2022 по делу № 33-3634/2022 от 08.04.2022

Судья Козлова Е.В.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-3634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004097-21) по иску Орлова А.М. к ООО МК "Белый Медведь", Марковой А.А. о признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, третье лицо по делу ООО УК "Южное управление жилищно-коммунальными системами"

по апелляционной жалобе Орлова А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей Орлова А.М. по доверенностям Баторова В.Н. и Орловой Н.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО МК "Белый Медведь" и Марковой А.А. по доверенностям Аксаментова М.В. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 6-7, т.1) Орлов А.М. указал, что он является собственником квартиры <адрес изъят>

В июле (данные изъяты) г. он узнал, что за ООО МК "Белый медведь" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения                                   с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34,3 кв.м. (подвал), номера на поэтажном плане Номер изъят и Номер изъят, и Номер изъят, площадью 621,4 кв.м. (подвал), номера Номер изъят-Номер изъят, Номер изъят-Номер изъят, Номер изъят-Номер изъят, в многоквартирном доме по адресу:                      <адрес изъят>

При этом согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения (здания) расположенного по адресу: <адрес изъят>, назначение помещения Номер изъят, площадью 21,2 кв.м. - складское, помещения Номер изъят площадью 13,1 кв.м. - эл. щитовая. Доступ в помещение Номер изъят осуществляется через помещение Номер изъят. Как следует из рукописной записи на стр. 3 технического паспорта на выделенные помещения Номер изъят, Номер изъят, площадью 34,1 кв.м. выдан техпаспорт Дата изъята , право собственности ООО МК "Белый медведь" на указанное помещение зарегистрировано Дата изъята .

Назначение помещения Номер изъят площадью 27,0 кв.м. - коридор, посредством которого обеспечивается доступ в помещения: Номер изъят (помещение), Номер изъят (складское), Номер изъят (коридор), Номер изъят (складское), Номер изъят (гараж), Номер изъят (складское), Номер изъят (помещение), Номер изъят (помещение), Номер изъят (помещение), Номер изъят (электрощитовая). Назначение помещения Номер изъят, площадью 16,9 кв.м. - эл. щитовая, назначение помещения Номер изъят, площадью 286 кв.м. - гараж.

В последующем, в декабре (данные изъяты) г. ему стало известно, что за Марковой А.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, квартиру №Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. в состав которой включена лоджия, фактически являющаяся помещением, совмещенным с перекрытием кровлей многоквартирного дома (МКД). Лоджия не включена в общую площадь квартиры.

Указанные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку в них находятся инженерные системы, и являются общим имуществом собственников квартир, не могут принадлежать ответчикам. Спорные помещения необходимы для эксплуатации всего комплекса многоквартирного дома.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д. 49-52, т.2), Орлов А.М. просил суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> на следующие помещения:

- нежилое помещение площадью 34,3 кв.м., подвал, номер Номер изъят на поэтажном плане, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>;

- нежилое помещение площадью 621,4 кв.м, подвал, номера Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>;

- совмещенную с перекрытием кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>

Также Орлов А.М. просил прекратить право ООО МК "Белый медведь" на следующие помещения:

- нежилое помещение площадью 34,3 кв.м., подвал, номер Номер изъят,Номер изъят на поэтажном плане, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

-нежилое помещение площадью 621,4 кв.м., подвал, номера Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

Помимо этого, Орлов А.М. просил прекратить право Марковой А.А. на жилое помещение общей площадью 365.1 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г. (л.д. 50-52, т.1) привлечено ООО УК "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности (возражения на иск, л.д. 81-84, 110-112, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января              2022 г. в удовлетворении исковых требований Орлову А.М. отказано полностью.

В апелляционной жалобе (л.д. 190-196, т.2) представитель Орлова А.М. по доверенности Леонтьев А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным                 и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно этим положениям исковая давность на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, не распространяется, поскольку требование истца направлено на устранение нарушения его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку спорные помещения не имеют самостоятельного функционального значения, необходимы для эксплуатации всего многоквартирного дома, не могут быть зарегистрированы за ответчиками, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. В данном случае подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил самостоятельную эксплуатацию спорных помещений.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций и помещений, необходимых для эксплуатации всего многоквартирного дома, судом не разрешено.

Таким образом, судом не установлен факт отсутствия в помещениях инженерных коммуникаций, относятся ли они к имуществу общего пользования при их наличии. В связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме (л.д. 212-214, т.2) от представителя Марковой А.А. и ООО МК "Белый медведь" по доверенностям Аксаментова М.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ответчиков в своих возражениях указывает, что истец, а также иные собственники квартир в МКД доступа в спорные помещения, принадлежащие ответчикам, никогда не имели, что истцом не оспаривалось.

ООО МК "Белый медведь" спорные помещения переданы застройщиком по акту приема-передачи Дата изъята , право собственности как на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано Дата изъята , как на самостоятельные объекты -                 Дата изъята С требованиями к этому ответчику истец обратился спустя 12 лет с того момента, когда он должен был узнать о владении этим имуществом ответчиком.

Марковой А.А. спорные помещения принадлежат на основании договора с ООО Фирма "(данные изъяты)" от Дата изъята , дополнительного соглашения от Дата изъята , акта приема-передачи квартиры от Дата изъята , ее право собственности зарегистрировано Дата изъята С требованиями к этому ответчику истец обратился спустя 19 лет с того момента, когда любой из собственников помещений МКД, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить факт принадлежности этого имущества ответчику.

При этом материалами дела, включая экспертное строительно-техническое заключение ООО "(данные изъяты)", подтверждено, что все спорные помещения имеют собственное функциональное назначение, полностью автономны, являются самостоятельными помещениями, к ним не может быть применен режим общего имущества. Собственники других помещений лишены доступа в спорные помещения. Изменение предмета иска, исключение требования о виндикации не устраняет основания для применения исковой давности.

Кроме того, принадлежащая Марковой А.А. квартира включает лоджию, что подтверждено данными технической инвентаризации, лоджия является частью квартиры. Нежилые помещения, принадлежащие ООО МК "Белый медведь" были учтены уполномоченным органом при введении многоквартирного дома в эксплуатацию. Спорные помещения фактически соответствуют тому состоянию, которое было при постройке и введении дома в эксплуатацию.

Более того, истец просил прекратить право собственности Марковой А.А. на всю квартиру, не приведя к этому какого-либо обоснования.

Истец Орлов А.М., ответчик Маркова А.А., представитель третьего лица ООО "Южное управление ЖКС" надлежащим образом извещены                    о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта                                  40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята ответчик ООО МК "Белый медведь" приобрел в собственность нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 621,4 кв.м., подвал, номера Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости - производственных помещений от Дата изъята (л.д. 91-92, т.1), свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята (л.д. 96, т.1).

Также Дата изъята ответчик ООО МК "Белый медведь" приобрел в собственность нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 34,3 кв.м., подвал, номер Номер изъят,8 на поэтажном плане, кадастровый номер Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости производственных помещений от Дата изъята , свидетельством о государственной регистрации от Дата изъята (л.д. 95, т.1)

Дата изъята между Марковой А.А. и ТОО ААБИ "(данные изъяты)" заключен договор (л.д. 114, т.1) о долевом строительстве, дополнительное соглашение от Дата изъята (л.д. 115, т.1), подписан акт приема-передачи квартиры от Дата изъята (л.д. 15, оборот, т.1).

Марковой А.А. принадлежит право собственности на квартиру № Номер изъят площадью 365,1 кв.м., а также лоджию площадью 211,3 кв.м., которое возникло у нее в момент передачи построенного объекта по акту приема-передачи от Дата изъята , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята (л.д. 117, т.1).

Дата изъята протоколом Номер изъят (л.д. 131, т.2) общего собрания, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, учреждено ТСЖ "(данные изъяты)", присутствовали собственники: Орлов А.М. (истец), Маркова А.А., ООО "Белый медведь" в лице генерального директора Марковой А.А. (ответчики).

Дата изъята членами ТСЖ "(данные изъяты)" был утверждён реестр членов ТСЖ (л.д. 132-133, т.2), которым были распределены доли собственников в общем имуществе МКД. В реестре имеется подпись собственников: Орлов А.М. (истец), Маркова А.А., ООО "Белый медведь" в лице генерального директора Марковой А.А. (ответчики).

Также представлены протоколы общего собрания от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (л.д. 135-144, т.2), в которых отражено, что присутствовали собственники:             Орлов А.М. (истец), Маркова А.А., ООО "Белый медведь" в лице генерального директора Марковой А.А. (ответчики).

Отказывая в иске Орлова А.М. о признании права общей долевой собственности на спорные помещения МКД, принадлежащие ООО МК "Белый медведь" и Марковой А.А., о прекращении права ответчиков на эти помещения, суд первой инстанции на основании заявления ответчиков применил исковую давность.

Суд руководствовался нормативными положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснениями о толковании закона, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд пришел к выводу о том, что истец Орлов А.М. Дата изъята (дата проведения собрания по учреждению ТСЖ "(данные изъяты)") знал о том, что собственниками спорных помещений являются ответчики Маркова А.А. и ООО Белый медведь", и с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку с иском Орлов А.М. обратился в суд только Дата изъята , т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, без уважительных причин, и ходатайство о восстановлении срока он не заявил, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока и░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░ ░ (░.░. 87-107, ░.2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "(░░░░░░ ░░░░░░)", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░               ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 197, ░.2) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                     ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

33-3634/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Орлов Александр Михайлович
Ответчики
Маркова Александра Александровна
ООО МК БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ
Другие
Леонтьев Александр Евгеньевич
Аксаментов Михаил Владимирович
Ласкина А.А.
ООО Южное управление ЖКС
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Амосов Станислав Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
08.04.2022Передача дела судье
29.04.2022Судебное заседание
20.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022Передано в экспедицию
29.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее