Решение по делу № 2-10374/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1- 10374/2024

40RS0001-01-2024-013554-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 октября 2024 года гражданское дело по иску Серегиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЖРЭУ №», указав в обоснование требований, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из-за засора водостока произошло залитие жилого помещения истца. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60 097 рублей, убытки в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Серегин С.В. и Большова И.С. и Серегина Н.С.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Сафронова Ю.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» Макарова Е.Ю. в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, частично возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в части требований о возмещении ущерба, расходов по оценке, расходов по составлению претензии приобщено заявление о признании данных требований.

Третьи лица, в суд не явились, письменном ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № «ЖРЭУ №» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и третьи лица Серегин С.В. и Большова И.С. и несовершеннолетняя Серегина Н.С. являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) <адрес> указанном доме (л.д.44-45)

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за засора водостока произошло залитие жилого помещения истца: ее квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого отражены повреждения: повреждения обоев в прихожей комнате, разбухли полки на вешалке в прихожей, разбухли панели на антресоли, в спальной комнате провис натяжной потолок, в прихожей поднялась керамическая плитка на полу – 1 шт, на лестничной клетке сгорел электрический счетчик.

Требования истца, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, сторонами не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, согласно заключению №/СТЭ-17582/07ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Малтон» величина размера материального ущерба на дату оценки составляет 60 097 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Малтон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖРЭУ №» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протечки кровли и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения статьей 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца ущерб в размере 60 097 рублей.

Судом также установлено, что истец Серегина Т.В. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 548 рублей 50 копеек (60 097 рублей + 5 000 рублей/50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, несение истцом которых подтверждается письменными материалами дела.

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серегиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» в пользу Серегиной Т. В. материальный ущерб в размере 60 097 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 548 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2302 рубля 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.В. Суетина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ