Решение по делу № 2-2771/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года          Дело № 2-2771\2016 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Белокопытова В.Ю.

при секретаре Бабич А.М.

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Трунько ФИО9 к ФИО10 Ощепкову ФИО11 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Трунько А.С. обратилась в суд с иском к ФИО12» о расторжении агентского договора о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы, уплаченной по договору за непоставленный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., неустойки на день вынесения решения в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Трунько А.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО13 действующий на основании доверенности, заявленные требования изменил, просив суд расторгнуть агентский договор о сотрудничестве, взыскать с ФИО14 сумму, уплаченную по договору за непоставленный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ощепкова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО15 неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной истицей суммы <данные изъяты> рублей, с Ощепкова Д.В. неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной истицей суммы <данные изъяты> рублей, с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, а также с ответчиков солидарно услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, до настоящего времени условия договора не исполнены, автомобиль не поставлен, денежные средства не возвращены. Просил суд удовлетворить измененные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО16 Ощепков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО17 не исполнило свои обязательства по договору по независящим от ФИО18 причинам, поскольку автомобиль, приобретенный для истицы, имел повышенный радиоактивный фон, в связи с чем не мог быть перемещен через границу, денежные средства ФИО19 готов вернуть истице после реализации приобретенного для нее автомобиля. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Ощепков Д.В.

Ответчик Ощепков Д.В. и его представитель Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования к Ощепкову Д.В. не признали, суду пояснили, что Ощепков Д.В. действовал не от своего имени, а от имени ФИО20 получая денежные средства от истицы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, затем перечисли их ФИО21 Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Ощепкову Д.В.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Трунько А.С. (клиент), ФИО24 и ФИО22» (агентство) в лице директора ФИО23 Ощепкова Д.В. был заключен договор о сотрудничестве № №

Изложенное подтверждается агентским договором № №, копия которого имеется в материалах дела, согласно п.1 которого «агентство» обязалось предоставить информацию «клиенту» для выбора и покупки им на автомобильных аукционах и стоянках Японии, США, Кореи, Европы и России какого - либо автомобиля, заинтересовавшего его, принять от «клиента» денежные средства в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, фрахта (с учетом затрат на перевод денег), таможни и других затрат на приобретение и доставку автомобиля, осуществлять контроль за поставкой автомобиля, оказывать консультационные услуги.

В силу п.2 договора «клиент» обязался передать «агентству» оговоренный в Приложении №1 депозит для покупки заказанного автомобиля у продавца, при подписании указанного договора, а также произвести необходимые оплаты, согласно заключенному договору.

Согласно п.4 указанного договора «агентство» имеет право в одностороннем порядке и в любое время отказаться от выполнения договора, если выяснится невозможность его выполнения по причине, не зависящей от воли «агентства», при этом денежные средства возвращаются «клиенту» в течение 7 (семи) рабочих банковских дней с момента расторжения договора.

В п. 6 стороны оговорили срок исполнения обязательств по договору - один месяц.

Согласно приложению №1 к агентскому договору №№, ФИО25 обязуется предоставить истцу автомобиль Toyota COROLLA AXIO, MAZDA AXELLA, 2011-2012 года выпуска, в базовой комплектации, белого цвета, при этом истец обязался оплатить контрактную стоимость автомобиля и другие расходы, связанные с его покупкой, оформлением и отправкой в размере <данные изъяты> рублей

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Трунько А.С. произвела оплату ФИО26 по агентскому договору №№ денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истицей Ощепкову Д.В. суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно Протоколу №7 общего собрания участников ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. решено определить возможность получение денежных средств Ощепковым Д.В. по платежам, предназначенным ФИО31 личные счета и карты. Снятие полученных денег на эти счета для внесения в кассу ФИО28», а также оплату этими средствами счетов за ФИО30» и по агентским договорам, заключенным с физическими лицами ФИО29» за этих физических лиц.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ощепкова Д.В. генеральный директор ФИО33» Ощепков А.В. доверяет Ощепкова Д.В. получение денежных средств, предназначенных ФИО32

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от Трунько А.С. в ФИО34» принято <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного следует, что сумма <данные изъяты> рублей Ощепковым Д.В., который работает в ФИО36» в должности директора, что не оспаривается сторонами, принята от истицы в счет оплаты по агентскому договору № №, который действовал от имени ООО «ФИО35 в связи с чем сумма в <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с Ощепкова Д.В.

То есть в счет оплаты приобретаемого автомобиля истицей Трунько А.С. ФИО37» оплачено всего <данные изъяты> рублей.

Тем самым, между сторонами возникли договорные отношения о выполнении работ, которые в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец указывает, что ФИО38 до настоящего времени обязательства по предоставлению истцу автомобиля Toyota COROLLA AXIO, MAZDA AXELLA не исполнило, автомобиль истцу не предоставлен, о чем свидетельствует факт направления ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «АвтоКом» заявления о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расторжении договора № №, полученного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ощепковым Д.В., претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя. В данной претензии истица настаивала на расторжении агентского договора о сотрудничестве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО39», возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб.. неустойки и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО40 не выполнило в установленный срок обязательства по агентскому договору по приобретению и поставке автомобиля, чем нарушило положения ч. 1, 2 ст. 27 «Закона о защите прав потребителей» и условия договора.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель ответчика ФИО41 приводит доводы о том, что заказанный истицей автомобиль не мог быть поставлен истице по причинам, не зависящим от ФИО42», в подтверждение чего представил Бланк-заявление по переводам физических лиц в иностранной валюте о переводе № № ДД.ММ.ГГГГ. суммы ДД.ММ.ГГГГ йен Ощепковым Д.В. в Японию, гарантийное письмо ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Трунько А.С., о приобретении для нее автомобиля в Японии с повышенным радиационным фоном и невозможностью провоза автомобиля через таможню РФ.

Суд расценивает вышеприведенные доводы представителя ответчика не состоятельными, поскольку из вышеприведенных документов не следует, что данный автомобиль приобретался именно для истицы и то обстоятельство, что автомобиль оказался с недостатками, не снимает обязательств ДД.ММ.ГГГГ» перед истицей по приобретению автомбиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в установленный обязательства по приобретению и поставке автомобиля для истицы не выполнил, суд считает, что истица имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата переданных ответчику денежных средств, поскольку доказательств фактически исполнения договора со стороны ответчика не представлено.

Неисполнение условий договора является основанием для расторжения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО44

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением подтверждается факт получения ответчиком ФИО45» денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Ощепков Д.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку действовал в интересах ФИО46 поэтому суд полагает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований к ФИО48 в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО47

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Поскольку факт нарушения сроков ответчиком по обязательствам по приобретению и поставке автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, с ФИО49 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления о расторжении агентского договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом -период, заявленный истцом), следовательно, период нарушения сроков по исполнению условий договора составляет 90 дней.

В связи с чем с ответчика ФИО50» подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> рублей х 3% х 90 дней = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену договора, а также, суд считает соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты>.) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Витвинова А.А., действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представителем истца в материалы дела представлена общая доверенность, не свидетельствующая о выдаче доверенности именно по этому делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между представителем ФИО63 и Трунько А.С. на представление ее интересов по данному иску, содержащее расписку о получении представителем ФИО64 от Трунько А.С. <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 своего Постановления от 21.01.2016г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ…)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность гражданского дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, оценив объем работы представителя истца соответствии со ст.100 ГПК РФ с точки зрения разумности, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО51» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО52 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунько ФИО53 к ФИО54 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть агентский договора о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО55 и Трунько ФИО56.

Взыскать с ФИО57 в пользу Трунько ФИО58 сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Трунько ФИО59 к Ощепкову ФИО60 отказать.

Взыскать с ФИО61 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ФИО62

Судья Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов