Решение по делу № 2-116/2020 от 17.10.2019

ФИО22

Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                     Пулатовой З.И.

при секретаре                                 Соколовой И.А.

с участием прокурора                      Гончаровой Т.Г.

истца              Беляковой И.В.

представителя истца Солдатенко О.В.

представителей ответчика Яковлевой Н.В., Вермеенко Н.В.

представителя третьего лица Козеряцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой И.В. к Администрации города Пскова о признании решения аттестационной комиссии, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белякова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании решения аттестационной комиссии, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 04.02.2002 по 19.09.2019 осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13».

По итогам проведенной 16.04.2019 аттестации принято решение о несоответствии занимаемой должности, в связи с чем решением Псковской городской Думы от 30.04.2019 № 704 согласовано досрочное расторжение трудового договора, распоряжением Администрации города Пскова от 19.09.2019 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В мае 2019 года в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» имелась свободная вакантная должность учителя математики, от перевода на которую Белякова И.В. не отказывалась, работодателем трудоустройство на указанную должность предложено не было, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в аттестационном листе от 16.04.2019 не дана оценка уровню знаний истца, умений, профессиональных навыков, вопросы аттестационной комиссии не связаны с уровнем квалификации истца, Белякова И.В. просила суд признать незаконным решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и увольнение, обязав Администрацию города Пскова восстановить ее в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 28 879 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель изменили размер среднего заработка за период вынужденного прогула, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указав, что в ходе аттестации не учтен отзыв начальника Управления образования Администрации города Пскова. Вопросы при аттестации руководителям учреждений должны быть заданы по следующим направлениям: отраслевой специфики работы учреждения; правил и норм охраны труда и экологической безопасности; основ гражданского, трудового, налогового, бюджетного законодательства. Ни одного вопроса, которые должны были быть заданы в соответствии с Положением, утвержденным Администрацией города Пскова, не задавалось. При этом перечень вопросов для аттестации был направлен истцу и содержал только вопросы о знании нормативных правовых актов, тогда как заданные членами аттестационной комиссии вопросы не преследовали цели определения квалификации истца в качестве руководителя образовательной организации, а, следовательно, не давали оснований для вывода об отсутствии достаточного уровня квалификации в должности директора МБОУ. Результаты аттестации 2016 года, в соответствии с которыми Белякова И.В. соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций, не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, все рекомендации аттестационной комиссии были выполнены.

На момент обращения в суд Белякова И.В. не имела дисциплинарных взысканий. Определение истцу размера стимулирующих выплат по итогам работы за месяц не связано исключительно с показателями работы и квалификацией руководителя, так как премия зависит от количества начисленных учреждению баллов.

Аттестационной комиссией не учтен перечень основных вопросов, в решении которых Белякова И.В. принимала участие, а именно вопросы определения структуры, целей и задач развития учреждения, планирования работы средней общеобразовательной школы №13, вопросы по подбору и расстановке кадров, обеспечения выполнения учреждением условий, предусмотренных лицензией, аккредитацией, вопросы по пополнению учебно-материальной базы учреждения, организации учебного и воспитательного процесса, административно-хозяйственной работы, режима соблюдения норм и правил охраны труда и безопасности в школе.

За период работы в должности директора Белякова И.В. неоднократно награждалась, регулярно проходила курсы повышения квалификации, последние из которых состоялись в марте-апреле 2019 года. Имеет высшую квалификационную категорию «Отличник народного образования». Уровень успеваемости школьников в школе за период деятельности истца постоянно повышался. Таким образом, решение аттестационной комиссии не было основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца в качестве директора школы.

При увольнении работодателем не предоставлен перечень вакантных должностей, в связи с чем увольнение произведено с нарушением законодательно установленной процедуры. Срок для обжалования решения аттестационной комиссии полагала не нарушенным, так как в период с 26.04.2019 по 24.07.2019 была нетрудоспособна, до 19.09.2019 находилась в отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, с аттестационным листом, содержащим результаты аттестации, Белякова И.В. ознакомлена 16.04.2019, в связи с чем срок для обжалования решения аттестационной комиссии истек 16.07.2019. Аттестация проводилась в форме собеседования. Истец при ответах на вопросы о своей деятельности в должности директора школы не смогла дать развёрнутые пояснения. Результаты аттестации занесены в аттестационный лист, который подписан всеми присутствующими и принимавшими участие в голосовании членами аттестационной комиссии, сообщены Беляковой И.В. на комиссии. Копии аттестационного листа и отзыва выданы 18.04.2019. Требование о вручении копии протокола заседания аттестационной комиссии аттестуемому руководителю Порядком не установлено.

Возражений на полученные документы аттестационной комиссии от Беляковой И.В. не поступали.

Аттестация руководителей муниципальных учреждений и предприятий города Пскова производится в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных учреждений и предприятий, утвержденным постановлением Администрации города Пскова от 09.06.2017 № 875, не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в три года. Из-за несоответствия лицензионным требованиям данному образовательному учреждению не выдана лицензия на ведение образовательной деятельности на уровне дошкольного образования, закрыта группа дошкольного образования. В 2018 году МБОУ не прошло плановую приёмку готовности к новому 2018-2019 учебному году из-за многочисленных замечаний к организации работы учреждения. В течение 2018-2019 учебного года Беляковой И.В. создана социальная напряжённость в микрорайоне образовательного учреждения, выразившаяся в массовом обращении жителей микрорайона в социальные сети, на сайты официальных лиц области, «Прямую линию» врио Губернатора области, Администрацию города Пскова по вопросам неудовлетворительного состояния пришкольной территории и ограничения доступа на школьную площадку. На Белякову И.В. наложено три дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По результатам опроса родителей, проходившего в субъекте, школа № 13 имеет самый низкий рейтинг.

Руководитель муниципального учреждения образования назначается на должность Администрацией города Пскова и в отношении такого руководителя Администрация города Пскова является работодателем. Функции работодателей в отношении других сотрудников муниципальных образовательных учреждений города Пскова осуществляют руководители этих учреждений и, соответственно, они решают вопросы, связанные с занятием вакантных должностей и заключением трудовых договоров. По указанной причине работодатель в лице Администрации города Пскова не имел возможности предложить истцу другие должности, так как МБОУ не является структурным подразделением Администрации города Пскова, все трудовые отношения регулируются Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», поэтому назначения именно в Администрацию г. Пскова происходят по результатам конкурса. Сумму компенсации морального вреда полагали завышенной.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Пскова в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что членам комиссии Управлением предоставлена полная, исчерпывающая информация о руководителе МБОУ. В школе длительное время отсутствовало ограждение, которое по заявкам установлено, однако мешало местным жителям проехать на свою территорию. Истец не смогла предпринять меры по урегулированию данного конфликта.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры аттестации, показания свидетелей <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке проведения аттестации кандидатов, претендующих на замещение должности руководителя муниципального образовательного учреждения, утвержденного Постановлением Администрации города Пскова от 09.06.2017 № 875 аттестация кандидатов на должность руководителя является обязательной и проводится в целях определения соответствия их квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональных стандартах.

На основании данных материалов члены комиссии оценивают уровень профессиональной подготовки, деловые, личные качества, потенциальные способности (организаторские и другие) аттестуемого руководителя на предмет его соответствия профессиональным требованиям по занимаемой должности. При этом члены комиссии должны учитывать опыт и навыки работы, степень участия в разработках и реализации значимых проектов и программ, решение практических задач, стоящих перед учреждением, предприятием, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности учреждения, предприятия, которым руководит аттестуемый руководитель.

Трудовой договор с руководителем учреждения, предприятия, признанным не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, должен быть расторгнут в месячный срок со дня проведения заседания комиссии по пункту 3 статьи 81 ТК РФ, если невозможно перевести руководителя с его согласия на другую работу (п. п. 5, 16 Положения).

Согласно п.п. 6,7 Положения о порядке регулирования труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 27.04.2007 № 55, при проведении аттестации, результаты которой могут послужить основанием для увольнения руководителя в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа, если коллективным договором не установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем муниципального учреждения осуществляется в соответствии с распоряжением Администрации города Пскова после предварительного согласования Псковской городской Думой.

Судом установлено, что с 04.02.2002 по 19.09.2019 Белякова И.В. осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» (л.д. 21-25).

Решением аттестационной комиссии от 16.04.2019, утвержденной Распоряжением Администрации города Пскова 17.04.2019, истец признана не соответствующей занимаемой должности.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что Белякова И.В. проходила аттестацию в 2016 году, была аттестована при условии рекомендаций, исполнение которых рассматривалось 25.10.2018, на аттестационной комиссии рекомендации признаны исполненными.

В последнее время увеличилось количество обращений граждан в адрес учреждения, обострился конфликт с населением из-за ограждения и территории школы, который не разрешен в течение года. Учреждение проходит приемку к новому учебному году с замечаниями на протяжении двух лет (л.д. 62-63, 64-65).

Уведомлением о расторжении трудового договора от 08.05.2019 Белякова И.В. предупреждена о том, что трудовой договор подлежит расторжению 19.09.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, указано на наличие в МБОУ вакантной должности учителя математики, соответствующей квалификации Беляковой И.В. (л.д. 66).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> которая входила в состав аттестационной комиссии, показала, что по результатам первоначальной проверки учебное учреждение не было принято к новому учебному году, у истца имелся спор с жителями частного дома, находящегося на прилегающей территории. Белякова И.В. инициировала процедуру присвоения имени героя школе, которая в дальнейшем была приостановлена. В связи с возникшими проблемами по лицензированию был приостановлен прием обучающихся и воспитанников в образовательное учреждение. При приемке образовательного учреждения перед новым учебным годом выявлена проблема с соблюдением санитарных требований при проведении работ в столовой МБОУ: остались коробки из-под пищевых продуктов, бумажные мешки от макаронных изделий, стоял стойкий затхлый запах. Данные недостатки были устранены.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что входил в состав комиссии при приемке учреждения к новому учебному году, курировал вопросы комплексной безопасности. В 2018 году выделены денежные средства на ограждение, которое не полностью установлено, что создавало угрозу в совершении террористического акта, а также пребывание посторонних лиц, не была приведена в порядок игровая площадка, в пищеблоке отсутствовала плитка. В дальнейшем недостатки, кроме отсутствия части ограждения, были устранены. На сайт губернатора поступило обращение по вопросу обустройства игровой спортивной площадки и доступа детей на территорию вне периода учебного процесса, а также для организации проезда личного автотранспорта жителей, которые проживают на прилегающей к школе территории. Установленное ограждение препятствовало выезду из гаража одному из жителей микрорайона. Администрации образовательного учреждения необходимо было разрешить вопрос с выездом, внести изменения в границы участка. Акт о приёмке подписан в связи с необходимостью начала учебного процесса.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ранее входила в состав аттестационной комиссии, в аттестационном листе поставлены вопросы, не относящееся к деятельности директора. За период осуществления трудовой деятельности Беляковой И.В., уровень компетентности которой соответствует необходимым требованиям, приняты меры по налаживанию документооборота, создания сайта учреждения, повышения успеваемости обучающихся.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», показала, что Беляковой И.В. активно ведется работа, связанная с патриотическим воспитанием детей, истец компетентна во всех вопросах, связанных с обучением.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», показала, что за последние три года улучшились результаты детей в спортивных мероприятиях, дети участвуют в олимпиадах на разных субъектных уровнях. Белякова И.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, направляла педагогов на обучение с целью получения опыта, повышения квалификационных навыков.

Свидетель <данные изъяты> учитель <данные изъяты> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», показала, что является председателем профсоюзного комитета школы, установленные комиссией в ходе приемки школы недостатки устранены 22.08.2019. До установления ограждения местные жители беспрепятственно заходили на территорию школы, оставляли мусор.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она проживает в доме, расположенном около школы, с 2013 года. В 2018 году, без предупреждения, было установлено ограждение образовательного учреждения, которое перекрывало улицу, а также препятствовало пользованием личным гаражом, выезд из которого осуществлялся на территорию школы. Разрешение данного вопроса осталось без внимания со стороны руководителя образовательного учреждения, что послужило основанием для обращений в Управление образования, на сайт Губернатора области, вместе с тем выезд из гаража был организован Еременко самостоятельно. Также в микрорайоне нет детских площадок, поэтому через Управление образования было получено разрешение находиться детям на территории школы до 20.00. Обращения в различные инстанции касались вопросов проведения субботника, ликвидации аварийных деревьев вокруг школы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ее дети посещают данное образовательное учреждение, директор школы безразлично отнеслась к вопросам обустройства за территорией школы детской площадки, ликвидации аварийных деревьев, установки тротуаров для безопасного движения детей до школы, создания условий для пребывания детей на территории школы в выходные дни в удобное для прогулок время. Также имеются претензии к отсутствию доступа детей на участие в различных конкурсах. Претензий относительно организации учебного процесса от свидетеля не поступило.

Свидетель <данные изъяты> показала, что являлась членом аттестационной комиссии. На аттестации истца была зачитана характеристика, при этом на заданные членами комиссии вопросы относительно подготовки школы к новому учебному году, отсутствия лицензии на дошкольное образование, конфликта с соседями Белякова И.В. не ответила. При принятии решения членами комиссии было учтено дисциплинарное взыскание, а также поведение истца на комиссии.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она являлась секретарем аттестационной комиссии. Аттестационный лист был подписан Беляковой И.В. дважды: 16.04.2019 – в день аттестации, и 18.04.2019 – после внесения дополнений, поскольку вопросы, заданные в ходе аттестации, в данном листе на дату 16.04. не содержались. Отзыв был также вручен истцу. Свидетелем направлялось заранее электронное сообщение все должностным лицам, подлежащим аттестации, с просьбой подписать документы до начала аттестации, так как это занимает значительное время.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (ст. 195.1. ТК РФ).

Согласно пункту 22 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897, уровень квалификации работников образовательного учреждения, реализующего основную образовательную программу основного общего образования, для каждой занимаемой должности должен соответствовать квалификационным характеристикам по соответствующей должности, а для педагогических работников государственного или муниципального образовательного учреждения - также квалификационной категории. Соответствие уровня квалификации работников образовательного учреждения, реализующего основную образовательную программу основного общего образования, требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), а также занимаемым ими должностям устанавливается при их аттестации.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н, предусмотрены Квалификационные характеристики должностей работников образования, в том числе директора образовательного учреждения.

Согласно отзыву на Белякову И.В., составленному руководителем Управления образования г. Пскова и утвержденному Главой Администрации г. Пскова 02.04.2019, истец характеризуется исключительно положительно, она знает правовые основы учреждения, проявляет ответственность и исполнительность, компетентна в вопросах управления, обладает организаторскими способностями. Результаты ее работы выражаются в достижении планируемых результатов качества образовательного процесса, участие в проектной деятельности, грантовая деятельность в школе.

Согласно Положению аттестация проводится в форме собеседования. В соответствии с разделом 3 Положения орган (структурное подразделение) Администрации города Пскова, координирующий данные учреждения, предприятия, готовит перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми будут задаваться вопросы при аттестации руководителям учреждений, предприятий по следующим направлениям отраслевой специфики работы учреждения, предприятия; правил и норм охраны труда и экологической безопасности, основ гражданского, трудового, налогового, бюджетного законодательства.

Вместе с тем в ходе аттестации вопросы по указанной выше тематике Беляковой И.В. не задавались.

В ходе заседания аттестационной комиссии руководителем Управления образования Администрации г. Пскова указано на увеличение количества жалоб по вопросу установки ограждения вокруг школы, выявленных нарушениях, затрудняющих приемку школы к новому учебном году.

При этом, исходя из протокола, основной претензией к Беляковой И.В. являлось непринятие мер по урегулированию конфликта с местным населением по поводу установки ограждения, что повлекло обращения в органы государственной власти и местного самоуправления.

Об этом же свидетельствует протокол 23-й очередной сессии Псковской городской Думы, где рассматривался вопрос о согласовании досрочного расторжения трудового договора с истцом (л.д. 48-50, том 2).

Суд критически оценивает указанное стороной ответчиком обстоятельство, поскольку установка ограждения школы, равно как и запрет на посещение территории образовательного учреждения посторонними лицами, прямо предусмотрены федеральным законодательством об антитеррористической защите образовательной организации.

Суд также учитывает, что заблаговременно истцом как руководителем учреждения направлено жителям Еременко, чей земельный участок граничит с территорией школы, уведомление об установке ограждения (л.д. 72, том 2).

Соглашаясь с заключением прокурора и доводами истца, суд принимает во внимание, что границы земельного участка под школой определены в уставленном порядке в 2006 году, в деле имеется акт согласования границ, в том числе с владельцем дома по ул. Красносельская, д. 4 (л.д. 166, 167, том 1). При этом соседний земельный участок, расположенный по указанному адресу, приобретен Еременко в 2012 году, тогда же возведен гараж.

Однако, имея возможность ознакомиться с границами земельного участка под школой и учесть их при возведении построек на собственном земельном участке, Еременко данные обстоятельства не учли, впоследствии, действуя в личных интересах, направляли необоснованные обращения о невозможности доступа на территорию школы на личном автотранспорте, о чем свидетельствует ответ на обращение, данный председателем Комитета по образованию Псковской области (л.д. 161, том 1). Кроме того, в настоящее время Еременко самостоятельно осуществлен перенос въезда в гараж. Таким образом, конфликтная ситуация инициирована и спровоцирована семьей Еременко. При этом противоправных действий со стороны Беляковой И.В. судом не установлено.

Обустройство детских игровых площадок в микрорайоне, пешеходных тротуаров в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» является обязанностью органа местного самоуправления, а не школы. Несмотря на бездействие Администрации города, других структурных подразделений, истцом неоднократно принимались меры в целях разрешения указанных вопросов путем информирования уполномоченных органов (л.д. 121-137, том 2).

В 2016 году Белякова И.В. аттестована при условии выполнения рекомендаций.

При этом 25.10.2018 аттестационной комиссией рекомендации признаны исполненными. На дату проведения аттестации Белякова И.В. имела одно дисциплинарное взыскание за отсутствие должного контроля за деятельностью работников по совершенствованию материально-технической базы учреждения.

Материалами дела подтверждено своевременное информирование Беляковой Управления образования г. Пскова о необходимости финансирования работ по установке ограждения, проведении ремонтных работ и сносе аварийных зеленых насаждений.

Нарушения при подготовке школы к 2018-2019 учебному году Беляковой И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Однако замечания комиссии были ею исполнены в максимально короткий срок, школа принята.

Отсутствие части ограждения, послужившее также препятствием к приемке школы, обусловлено фактом недостаточного финансирования со стороны органов местного самоуправления, поскольку денежные средства, выделенные для данной цели, были изъяты по решению Псковской городской Думы, несмотря на принятие активных и своевременных мер истцом, направлявшим обращения в Управление образования Администрации г. Пскова, Администрацию города (л.д. 168, 169, 170, 171, том 1).

Отсутствие выполненной процедуры по присвоению школе имени героя не может однозначно свидетельствовать об отсутствии патриотического воспитания детей, так как ведение такой работы подтверждено представленными истцом доказательствами (л.д. 172, том 1).

Претензии, озвученные в ходе заседания аттестационной комиссии, имели место на дату составления и утверждения отзыва на аттестацию Белякову И.В., однако в нем отражены не были. В связи с чем суд приходит к выводу, что они не влияли на соответствие истца занимаемой должности.

    Критически следует отнестись к соблюдению процедуры проведения аттестации, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что аттестационный лист, содержащий не заполненные разделы, подписан Беляковой И.В. до проведения заседания.

Оценивая доводы стороны ответчика относительное закрытия дошкольного отделения в период руководства школой Беляковой И.В., суд исходит из положений ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которыми образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы:

1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения;

4) образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Отсутствие в указанной школе дошкольного отделения не означает нарушение какого-либо закона со стороны истца, поскольку основной целью деятельности школы является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, обязанность руководителя данного учреждения в сохранении дошкольного отделения законом не установлена.

Доводы стороны ответчика о результатах рейтинга образовательных учреждений в Псковской области (л.д. 7-9, том 3) также не свидетельствует о недостаточной квалификации истца, поскольку, исходя из содержания данного документа, рейтинг составлен на основании опроса родителей, по школе № 13 в опросе приняло только 37 % об общего числа, самый низкий показатель в графе – доступность услуг для инвалидов, что обусловлено отсутствием инфраструктуры, обязанность по созданию которой реализуется за счет бюджетных средств. Доказательств участия органа местного самоуправления в создании инфраструктуры суду не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена ненадлежащим образом, без соблюдения установленной процедуры.

    Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения аттестационной комиссии от 16.04.2019, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

    Поскольку оспариваемое истцом решение повлекло увольнение с занимаемой должности, срок для его обжалования должен исчисляться со дня вручения приказа об увольнении – то есть с 19.09.2019 (л.д. 32), истец обратилась в суд с иском 17.10.2019, в пределах установленного законом месячного срока, заявив также требование о восстановлении на работе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ Белякова И.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, исходя из положений ст. 234, части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о взыскании истцу разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, соглашаясь с расчетом истца.

    На основании ч. 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляковой И.В. к Администрации города Пскова о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности Беляковой Ирины Валентиновны незаконным.

Восстановить Белякову И.В. в должности директора МБОУ «Средняя образовательная школа № 13».

    Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Беляковой И.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 45 920 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                       З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.