Решение по делу № 2а-3731/2019 от 11.07.2019

УИД 66RS0002-01-2019-003035-53

дело № 2а-3731/2019

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Игоревича к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Чечулину Д.А., заместителю начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Вит А.В., начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании превышения должностных полномочий, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Чечулину Д.А., заместителю начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Вит А.В., начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании превышения должностных полномочий, признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что Кузнецов В.И. является должником по исполнительному производству № 5243/15/02/66-ИП от 05.09.2014. Предметом исполнения является взыскание с Кузнецова В.И. в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец просит признать превышением должностных полномочий действия административных ответчиков, признать действия административных ответчиков незаконными, ссылаясь на следующее.

07.06.2019 после 00 часов 00 минут в жилище административного истца проник судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Чечулин Д.А., вручил административному истцу извещение о явке к судебному приставу-исполнителю «консервированного» под судебную повестку. Также 07.06.2019 в 05 часов 30 минут судебный пристав Чечулин Д.А. осуществил незаконные действия по принудительному приводу административного истца, незаконно задержал административного истца и удерживал его в Железнодорожном районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга (в отсутствие протокола об административном задержании), лишил административного истца права на изготовление доверенности на представителя для участия в административном деле защитника. Истец также просит признать превышением должностных полномочий действия судебного пристава-исполнителя Чечулина Д.А. по физическому изъятию имущества (телефона) истца ввиду отсутствия таких полномочий у лиц, замещающих должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Истец также просит признать превышением должностных полномочий действия начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В. в даче устного согласия на осуществление действий по принудительному приводу истца в отсутствие законных на то оснований. Просит признать незаконными бездействия начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В., выразившееся в не пресечении незаконного административного задержания административного истца в отсутствие протокола об административном задержании. Просит признать незаконными действия начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В., выразившиеся в отказе административному истцу в посещении нотариуса для оформления доверенности защитника для участия в административном деле, в отказе в вызове дежурного адвоката.

Истец также оспаривает действия заместителя начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Вит А.В., выразившиеся в принятии постановления о принудительном приводе истца от 06.06.2019 в отсутствие резолютивного согласования с начальником Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В.. Просит признать незаконными действия заместителя начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Вит А.В. по принятию участия в ночном проникновении в жилище истца, даче устных распоряжений судебному приставу Чечулину Д.А. в ходе ночного проникновения в жилище истца, а также в организации внесения изменений в постановление о принудительном приводе истца (в части изменения даты с 06.06.2019 на 07.06.2019) и даче распоряжения судебному приставу Чечулину Д.А. о совершении принудительного привода истца в 05 часов 30 минут 07.06.2019.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Васенев Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве просил вынести в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области частное определение.

Административный ответчик Чечулин Д.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что 06.06.2019 около 00 часов он с заместителем начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Вит А.В. прибыл в адрес должника Кузнецова В.И. для вручения извещения о явке к судебному приставу-исполнителю. Должника Кузнецова В.И. они встретили на улице, поднялись за ним в квартиру. Кузнецов В.И. предложил судебным приставам пройти в квартиру для вручения извещения о явке к судебному приставу-исполнителю. Когда судебный пристав Чечулин Д.А. переступил порог квартиры, Кузнецов В.И. достал сотовый телефон и начал фиксировать происходящее. Чечулин Д.А. вышел на лестничную площадку, где также находился Вит А.В.. Вит А.В., не заходя в квартиру, через порог положил извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, после чего судебные приставы удалились. На следующий день 07.06.2019 в 07 часов 30 минут был осуществлен принудительный привод должника Кузнецова В.И. в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга. Нарушений в ходе осуществления принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю допущено не было. В здании Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга судебный пристав Чечулин Д.А. осуществил действия по изъятию у должника Кузнецова В.И. мобильного телефона для описи и ареста во исполнение требований судебного пристава-исполнителя В.. Поскольку должник Кузнецов В.И. оказывал активное сопротивление изъятию имущества, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (впоследствии протокол рассмотрен мировым судьей, Кузнецову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 руб.).

Административные ответчики заместитель начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Вит А.В., начальник Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кускова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 5243/15/02/66-ИП от 16.05.2014 в пользу взыскателя К. в отношении должника Кузнецова В.И.

06.06.2019 судебные приставы Чечулин Д.А., Вит А.В. осуществили выход в адрес должника Кузнецова В.И. для вручения извещения о явке к судебному приставу-исполнителю. Извещение должнику было вручено. 07.06.2019 был осуществлен принудительный привод должника Кузнецова В.И. к судебному приставу-исполнителю В. в здание Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. У должника Кузнецова В.И. был изъят мобильный телефон для описи и ареста. Поскольку должник Кузнецов В.И. оказывал активное сопротивление изъятию имущества, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в последствии протокол рассмотрен мировым судьей, Кузнецову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что действия административных ответчиков, которые оспаривает истец, были осуществлены с 06.06.2019 по 07.06.2019. Административный истец лично присутствовал при осуществлении действий ответчиков, знал о них с момента их совершения. При этом ранее истец предъявил административный иск по оспариванию постановлений, вынесенных должностными лицами 06.06.2019, который подал в суд 10.06.2019 (дело № 2а-3138/2019), что свидетельствует о возможности своевременного оспаривания действий должностных лиц.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с иском лишь 11.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд определением от 15.07.2019 предлагал административному истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Законом срока на обращение с настоящим иском в суд. Заявитель определение суда не исполнил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование представителя административного истца о вынесении в адрес административного ответчика частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности, которые судом выявлены не были.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ