Решение по делу № 11-164/2020 от 07.08.2020

Мировой судья Борзученко А.А. дело №11-164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-8-1152/2020 по иску Костанди Ю. Б. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «Домостроитель» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020,

    УСТАНОВИЛ:

Костанди Ю.Б. обратилась к мировому судье к иском к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, компенсации морального» вреда, штрафа, судебных расходов. В пользу истицы были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 39 822 руб., с указанием, что оно не подлежит исполнению в сумме 26 217,91 руб. В связи с изложенным, Костанди Ю.Б. полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... г. по ... г. в сумме 28 938,93 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, АО «Домостроитель» указывало, что истицей произведен неверный расчет неустойки, поскольку ... г. ответчик произвел выплату в размере 26217,91 руб., а также ... г. в рамках исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере 32 207,54 руб. Кроме того, ... г. ответчик дополнительно произвел выплату в пользу истицы в размере 6 448,50 руб. С учетом изложенного истец просил снизить сумму штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Костанди Ю.Б. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 22 228,26 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с АО «Домостроитель» в пользу Костанди Ю.Б неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, также взыскал с АО «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

АО «Домостроитель» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истицей были допущены злоупотребления правом, направленные на получение необоснованной финансовой выгоды, которые оставлены без внимания мировым судьей.

Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей неправильно применены правила ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также недостаточно снижен размер присужденной неустойки, чем нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что взыскание неустойки в указанном в решении размере приведет к необоснованному обогащению истицы и негативно повлияет на финансовую деятельность застройщика.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 с АО «Домостроитель» в пользу Костанди Ю.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 39 822 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков в размере 26 217,91 руб. исполнению не подлежит.

Поскольку фактически денежные средства в счет уменьшения цены договора были выплачены ответчиком истице по частям: ... г., ... г. и ... г., в то время как претензия (требование) об уменьшении цены договора была получено застройщиком еще ... г., мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения названного требования за период с ... г. по ... г..

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, мировой судья нашел таковой неверным и исправил, установив правильную сумму неустойки за указанный в иске период в сумме 22 226,42 руб. = с ... г. по ... г.: 39 822* 1%*3 + с ... г. по ... г.: 13 604,09* 1%*202, однако счел возможным снизить общий размер неустойки до 15 000 руб., исходя из явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что внесенная им ... г. в счет погашения денежного обязательства, возникшего на основании решения мирового судьи, сумма в размере 32 207,54 руб., свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме, отклонены мировым судьей, как противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку требования о выплате названной неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя – в пользу истицы.

С приведенными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае из материалов дела следует, что ... г. между Костанди Ю.Б. как участником долевого строительства и АО «Домостроитель» как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 66/20Д/16 в отношении <...> многоэтажном жилом доме Литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3, <...>», по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Объект долевого строительства передан истице ответчиком по акту приема-передачи ... г., после чего в процессе эксплуатации в квартире был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, ... г. застройщику была вручена претензия о возмещении расходов на устранение указанных недостатков, по результатам рассмотрения которой застройщик ... г. произвел оплату денежных средств в счет возмещения убытков в размере 26 217,91 рублей.

Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 с АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» в пользу Костанди Ю.Б. были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 39 822 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков в размере 26 217,91 руб. не подлежит исполнению.

Во исполнение решения суда ... г. ответчиком была произведена в пользу Костанди Ю.Б. выплата денежных средств в общей сумме 32 207,54 руб. и ... г. дополнительно в размере 6 448,50 руб.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, следует признать правильными выводы мирового судьи о возможности взыскания неустойки в пользу истицы за период с ... г. по ... г. (как об этом заявлено в иске) в размере 15 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от просроченных сумм задолженности, с учетом необходимости снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Соответственно поскольку выплата спорной неустойки не была произведена ответчиком в добровольном порядке в пользу истицы, а недобросовестность или злоупотребление правом в ее действиях отсутствовали, мировым судьей, применительно к правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был также обосновано взыскан штраф.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Домостроитель», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка была правильно взыскана мировым судьей за весь заявленный в иске период времени в пользу истицы в обоснованной сумме, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно же ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что мировым судьей недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку АО «Домостроительно» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей и, таким образом, требовали дальнейшего уменьшения сумм неустоек.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей, существенности размера задолженности, которая не была добровольно перечислены ей, а также соотношения между присужденными ранее выплатами и штрафными санкциями.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер названных штрафных санкций прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика, в связи с чем произвольное многократное снижение указанной неустойки является недопустимым.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, таких признаков злоупотребления правом в действиях Костанди Ю.Б. по обращению к застройщику с требованиями о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, по исполнению решения мирового судьи о взыскании таковых и по обращению с претензией о выплате неустойки, которые бы по своему характеру освобождали АО «Домсотроитель» от заявленных в рамках настоящего дела штрафных санкций.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений или недобросовестности в действиях Костанди Ю.Б., связанных с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 по частям в марте и мае 2020 года, поскольку АО «Домостроитель» не было лишено возможности перевести оспаривавшиеся истицей выплаты в добровольном порядке до предъявления взыскателем исполнительного документа.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в обжалуемом решении неверного применения мировым судьей правил ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которое могло бы повлечь взыскание неустойки в меньшей сумме, чем таковая присуждена мировым судьей.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» нет.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий