Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-29999/2021 [88-2411/2022 - (88-29036/2021)] от 23.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    88-2411/2022 (88-29036/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 года                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С., Кириченко А.Д.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Седовой Марины Алексеевны в лице представителя Пастухова П.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5030/2021 по иску Седовой Марины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Седова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом №111-лс от 16 апреля 2020 года истица уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк». Истица занимала должность специалиста операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Седова М.А. считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» с нарушением норм материального права, увольнение сотрудников являлось мнимым, имело своей целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк», после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк», руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк». На дату принятия решения о сокращении Чернощекин А.В., Будаев А.Н. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 4 февраля 2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Как стало известно истице из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу №33-901/2021, 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Ноздрачеву Д.А. обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией, так же из вышеназванного судебного акта установлено, что 5 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Седова М.А. считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26 марта 2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах увольнение истицы по названному основанию в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным. Просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Седова М.А. также заявила о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, указав, что о злоупотреблении правом со стороны работодателя ей стало известно лишь из названного судебного постановления от 23 марта 2021 года по иску Чернышкова С.В.

Ответчик исковые требования не признавал, заявил о пропуске Седовой М.А. срока на обращение в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Седовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Седова М.А. в лице представителя Пастухова П.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять новое решение.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокурор Сальников А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Шелякова Е.С. возражала на доводы жалобы и представления. Просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и представления прокурора.

Судом установлено что Седова М.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ЗАО КБ «Глобэкс») на основании заключенного трудового договора от 07.09.2012 года № 396 в должности регионального менеджера филиала «Поволжский», а с 15.07.2019 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.07.2019 года в должности специалиста в Архиве Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 года (протокол № 7) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом от 05.02.2020 года № 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению, о предстоящем увольнении.

13.02.2020 года истица уведомлена о том, что 30.04.2020 года ее должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут.

В соответствии с приказом от 16.04.2020 года № 111-лс Седова М.А. уволена 30.04.2020 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с 04.02.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

26.03.2020 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ПАО АКБ «Связь-Банк» 26.03.2020 года в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

01.05.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Седовой М.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исходил из того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Седовой М.А. 30.04.2020 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 21.04.2021 года. Суд не установил индивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших Седовой М.А. своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что выводы судебных инстанций в части отказа в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Признавая неуважительными причины пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Прокурор в апелляционном представлении полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Седовой М.А. пропущен по уважительной причине.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который отклонил доводы Седовой М.А. о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.03.2021 года по делу № 33- 901/2021 по апелляционной жалобе Чернышкова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 года по иску Чернышкова С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ей стало известно о проведении работодателем мероприятия по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истица по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Седова М.А. данным правом не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с доводами истицы о добросовестном заблуждении Седовой М.А. в отношении действий работодателя, что не может служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, в данной части выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Указанное выше правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности (срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора) защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░░░