Решение от 15.06.2016 по делу № 33-7595/2016 от 02.06.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-7595/2016 А-177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Щуровой А.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лазаревой ЕВ к Франк АА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Франк А.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаревой ЕВ к Франк АА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Франк АА в пользу Лазаревой ЕВ неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 104 508 (сто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Франк АА в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась с иском в суд к Франк А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Лазарева Е.В. указала, что 16 июля 2014 года вступила в потребительское общество «Достояние» для участия в программе «Поддержка и содействие пайщикам в погашении и выкупе долговых кредитных обязательств», внесла вступительный и паевой взнос. Одним из учредителей потребительского общества являлась Франк А.А. 25 октября 2014 года по предложению ответчика истица передала лично Франк А.А. 100000 рублей для выкупа её (истицы) долга у банка «Хоум кредит». При этом Франк А.А. обязалась выкупить ее долг у банка, а в случае невыполнения обязательства, вернуть истице указанную сумму в срок до 25 апреля 2015 года, о чем написала расписку 23 января 2015 года. Однако до настоящего времени Франк А.А. своих обязательств не выполнила, денежные средства истице не вернула, несмотря на многочисленные просьбы о их возврате. Лазарева Е.В. просила взыскать с Франк А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Франк А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100000 рублей получила как учредитель потребительского общества «Достояние», поэтому именно общество должно нести ответственность по неисполненному обязательству. Расписка о получении ею 100000 рублей была написана под давлением и вследствие угроз со стороны Лазаревой Е.В. и ее мужа.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Лазаревой Е.В. и Франк А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потребительское общество «Достояние» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 10 июля 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик Франк А.А. входит в состав учредителей ПО «Достояние».

Лазарева Е.В. являлась членом ПО «Достояние» с 16 июля 2014 года по 27 апреля 2015 года.

Между Лазаревой Е.В. и ООО «ХКБ-Банк» были заключены кредитные договоры № от 03 августа 2012 года (счет №) и № от 19 июля 2013 года (счет №).

25 октября 2015 года Лазарева Е.В. передала Франк А.А. 100000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы Франк А.А. выдала Лазаревой Е.В. 22 января 2015 года расписку, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей переданы Франк А.А. на выкуп долгов Лазаревой Е.В. у ООО «ХКБ-Банк» по кредитным договорам № и №. В случае невыполнения обязательств по выкупу долга Франк А.А. обязалась вернуть деньги Лазаревой Е.В. в полном объеме до 25 апреля 2015 года.

Судом установлено, что Франк А.А. принятые на себя обязательства не исполнила, договор цессии с банком не заключила, денежные средства в сумме 100000 рублей Лазаревой Е.В. не возвратила. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лазаревой Е.В., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что поскольку Франк А.А. принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в согласованный сторонами срок истице не возвратила, то переданные истицей по расписке денежные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.В. и взыскании с Франк А.А. 100000 рублей, как неосновательного обогащения, являются обоснованными, так как распиской подтверждено получение указанных денежных средств ответчиком, принадлежность подписей в расписке ответчиком не оспорена, доказательств возвращения ею истице указанных денежных средств не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, переданные истицей, не были возвращены ответчиком в согласованный в расписке срок и необоснованно удерживались ею, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии с указанной нормой закона процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Франк А.А. о том, что получая от Лазаревой Е.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, она действовала как учредитель потребительского общества «Достояние», в связи с чем ответственность за нарушение обязательств должно нести общество, несостоятельны и опровергаются письменным доказательством – распиской от 22 января 2015 года, согласно которой Франк А.А. получила денежные средства как физическое лицо и обязалась возвратить истице деньги лично при неисполнении обязательства о выкупе долга.

Упоминаний о том, что Франк А.А. действует от имени потребительского общества, расписка не содержит.

Доказательства того, что расписка о получении денежных средств написана Франк А.А. вследствие психологического воздействия или угроз, ответчиком не представлены. Таких доводов суду первой инстанции ответчик не приводила.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: