Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2015 от 03.07.2015

Мировой судья Бондаренко Е.А. № 11- 322 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воробьевой Г.В., Овсянниковой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 17 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Воробьевой Г.В., Овсянниковой Е.В.с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22.03.2012 г. между Воробьевой Г.В. и Банком был заключен кредитный договор, 12.03.2012 г. между Овсянниковой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор. При заключении кредитных договоров заемщики были подключены к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства с Воробьевой Г.В. размере 11550 руб., с Овсянниковой Е.В. в размере 20592 руб. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщиками право выбора страховой услуги среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости данной услуги. На Овсянникову Е.В. была возложена обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, что является дополнительной услугой. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Воробьевой Г.В. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 11550 руб., в пользу Овсянниковой Е.В. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 20592 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 400 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф (л.д.2).

Заочным решением мирового судьи от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Овсянниковой Е.В.взыскано 625 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований в интересах Воробьевой Г.В. отказано в полном объеме (л.д.98-100).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части мотивируя тем, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований мотивируя злоупотреблением истцами своими правами на отказ от исполнения от договора страхования в разумный срок, поскольку они обратились в суд спустя почти три года со дня предоставления услуги. Считает решение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. из текстов кредитных договоров следует, что заемщики не были намерены заключать договор страхования, не давали распоряжения списывать страховую премию со своего счета; Банк не уведомил заемщиков о стоимости услуги по подключению к программе страхования. В решении мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Считает, что разумный срок установлен только для защиты прав продавца, а не исполнителя от причиненного ему реального (а не возможного) ущерба недобросовестным поведением потребителя и не предполагает сохранение продавцом прибыли, полученной от реализации товара с нарушением прав потребителя. Ответчик знал или должен был знать о правовых последствиях в случае нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге. Тем не менее, он пренебрег правами потребителя и нарушил собственные обязанности (л.д.107).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении ул. Карьерная, 23 г. Ачинска (л.д.121), однако извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.124-126). По адресу, указанному в апелляционной жалобе – микрорайон 3 дом 25 помещение 224 г. Ачинска, уведомление не направлялось, поскольку согласно акту от 02.09.2013 г., указанное помещение является жилой комнатой, принадлежат на праве собственности физическим лицам, в жилом помещении проживают арендаторы (л.д.136).

Материальный истец Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.122).

Материальный истец Воробьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.123), представила заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д.117).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127), в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.130-133).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.128), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года Воробьева Г.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Воробьевой Г.В. кредит в сумме 61 550 руб. сроком на 42 месяца под 54,90 % годовых (л.д.53). Из договора следует, что кредит в сумме 51 550 руб. состоит из: суммы кредита 50 000 руб., страхового взноса на личное страхование 11 550 руб.

12 марта 2012 года Овсянникова Е.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Овсянниковой Е.В. кредит в сумме 150 592 руб. сроком на 48 месяцев под 54,90 % годовых (л.д.62). Из договора следует, что кредит в сумме 150 592 руб. состоит из: суммы кредита 130 000 руб., страхового взноса на личное страхование 20 592 руб.

Из буквального толкования данных условий договоров следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер о их составе и дальнейшем использовании.

В день заключения кредитного договора 22.03.2013 г. Ворбьева Г.В. подписала заявление в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на страхование от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что страховой взнос составляет 11 550 руб., согласившись оплатить страховой взнос путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.55). На основании заявления на страхование, Воробьевой Г.В. был выдан страховой полис (л.д.10). Из заявления на страхование следует, что Воробьева Г.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

В день заключения кредитного договора 12.03.2013 г. Овсянникова Е.В. подписала заявление в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на страхование от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что страховой взнос составляет 20 592 руб., согласившись оплатить страховой взнос путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.64). На основании заявления на страхование, Овсянниковой Е.В. был выдан страховой полис (л.д.14). Из заявления на страхование следует, что Овсянникова Е.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Воробьева Г.В. и Овсянникова Е.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении договора страхования жизни в предложенной страховой компании и предложенной программе страхования, были ознакомлена с размером страховой премии в размере 11500 руб. Воробьева Г.В. и 20592 руб. Овсянникова Е.В., в связи с чем, доводы истца о том, что банк обязал заемщиков застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными.

Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств, правильными являются выводы мирового судьи об отсутствии доказательств взимания с потребителя платы за услуги банка по присоединению к программе страхования, из которых следует, что уплаченная потребителями страхования премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию.

С учетом оснований заявленного иска, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющей потребителю право на отказ от исполнения договора ввиду отсутствия информации о стоимости услуги, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

23.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Воробьевой Г.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.117).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявление истца не содержит сведений о том, что истцу известно об указанных последствиях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-322/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Овсянникова Елена Викторовна
Воробьева Галина Витальевна
КРОО ОЗПП "Общесвтенный контроль"
Ответчики
ООО "Хоум Креди тэнд Финнс Банк"
Другие
ООО СК "Ренессанс-Жизнь"
ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Настенко Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
03.07.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.07.2015Передача материалов дела судье
06.07.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.07.2015Судебное заседание
29.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2015Дело оформлено
13.08.2015Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее