Решение по делу № 33-162/2022 (33-4311/2021;) от 14.12.2021

Председательствующий по делусудья Рахимова Т.В. Дело № 33-162/2022(Дело в суде первой инстанции № 2-35/2021)УИД 75RS0002-01-2020-002573-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 января 2022 г. гражданское дело по искам Тетериной Н. Г., Макушевой О. В., Шолоховой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Салтанову Н. М. о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Салтанова Н.М.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макушевой О.В. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. № от <Дата> об увольнении Макушевой О. В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Макушевой О. В. от индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Макушевой О.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в пользу Макушевой О. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере       3 699,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макушевой О.В. отказать.

Исковые требования Тетериной Н.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. № от <Дата> об увольнении Тетериной Н. Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Тетериной Н. Г. от индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Тетериной Н.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в пользу Тетериной Н. Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере       2 974,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетериной Н.Г. отказать.

Исковые требования Шолоховой Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. № от <Дата> об увольнении Шолоховой Е. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шолоховой Е. А. от индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Шолоховой Е.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в пользу Шолоховой Е. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 17 855,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шолоховой Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину 1 835,90 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в отношении каждого из истцов подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушева О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> была принята на работу ИП Салтановым Н.М. на должность <данные изъяты> в торгово-строительную организацию «<данные изъяты>», <Дата> переведена на должность <данные изъяты>. <Дата> с истцом и остальными членами бригады (Шолоховой Е.А., Ш., О..) заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом от <Дата> истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения послужила недостача цемента на общую сумму <данные изъяты>. Указывая на незаконность увольнения, поскольку вина в возникновении недостачи не доказана, работодателем не были обеспечены условия хранения товара, инвентаризация проведена в нарушение требований законодательства, проверка с целью установления причин, по которым могла возникнуть недостача, не проведена, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от <Дата>, обязать ответчика внести исправление в запись в трудовой книжке об увольнении, изменить дату и формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 37 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-13).

С аналогичным иском в суд обратилась Тетерина Н.Г., указывая на то, что работала у ИП Салтанова Н.М. в торгово-строительной организации «<данные изъяты>» с <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> переведена на должность <данные изъяты>, с <Дата> - на должность <данные изъяты>. Работала в составе бригады, в которую входили Шолохова Е.А., Ш., Щ.., Макушева О.В. Приказом работодателя от <Дата> истец также была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением недостачи цемента на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на те же нарушения, допущенные работодателем при увольнении, истец просила суд признать приказ об увольнении № от <Дата> незаконным и отменить, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскать с ответчика сумму удержанной заработной платы в размере 23 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 4-13).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2020 г. дела по искам Макушевой О.В. и Тетериной Н.Г. объединены в одно производство (т. 2 л.д. 143).

Кроме того, с аналогичным иском в Центральный районный суд г.Читы обратилась Шолохова Е.А., которая работала у ИП Салтанова Н.М. с <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> была переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, с <Дата> - на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом был расторгнут <Дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от <Дата>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (т. 4 л.д. 5-8, 130-134).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2020 г. гражданское дело по иску Шолоховой Е.А. передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы по месту нахождения большинства доказательств (т.4 л.д. 104-105).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 г. дело принято к производству Ингодинского районного суда г. Читы (т.4,л.д. 108-109).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 г. гражданские дела по искам Тетериной Н.Г., Макушевой О.В. и Шолоховой Е.А. объединены в одно производство (т. 4 л.д. 111).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. иски Тетериной Н.Г., Макушевой О.В., Шолоховой Е.А. удовлетворены частично (т. 6 193-203).

С постановленным решением не согласился ответчик ИП Салтанов Н.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие с выводами суда как по существу заявленных истцами требований, так и в части судебных расходов и обращения решения суда к немедленному исполнению (т. 7 л.д. 6-13, 74-77, 118-125, 152-152 в, 181-189).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шолоховой Е.А. - Леонов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 7 л.д. 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. частично изменено, с ИП Салтанова Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Макушевой О.В. в размере 3 504,58 руб., в пользу Тетериной Н.Г. в размере 3127,87 руб., в пользу Шолоховой Е.А. в размере 25 823,70 руб. С ИП Салтанова Н.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2 134 руб. Из решения суда исключено указание на его немедленное исполнение в части взыскания в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7 л.д. 207-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменено в части взыскания с ИП Салтанова Н.М. в доход бюджета городского округа «Горд Чита» государственной пошлины в размере 2 134 руб. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения (т.8 л.д. 79-97).

Истцы Тетерина Н.Г., Макушева О.В., Шолохова Е.А., ответчик ИП Салтанов Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истцы были приняты на работу ИП Салтановым Н.М. на должности <данные изъяты> в торгово-строительную организацию «<данные изъяты>», Макушева О.В. - с <Дата> (т. 1 л.д. 26, 79-85), Тетерина Н.Г. - с <Дата> (т. 3, л.д. 16, 75- ), Шолохова Е.А. - с <Дата> (т. 4 л.д. 13 обор., 44-50).

<Дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Макушева О.В. переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 31). Шолохова Е.А. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> переведена на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 52).

<Дата> между ИП Салтановым Н.М. и руководителем коллектива Шолоховой Е.А., членами бригады - Макушевой О.В., Тетериной Н.Г., О.. и с <Дата> - Н.. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 93-97).

Приказом работодателя № от <Дата> назначено проведение внеплановой инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей - <данные изъяты> на сумму 342 773 рубля (т. 1 л.д. 101, 112).

Приказами работодателя истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 117, т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 86,).

Приведенным выше решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Увольнение истцов признано незаконным, постановлено изменить даты и основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, с ответчика в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. Также суд пришел к выводу об обращении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению. В пользу Шолоховой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 835,90 руб. (т. 6 л.д. 193-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение суда частично изменено, с ИП Салтанова Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Макушевой О.В. в размере 3 504,58 руб., в пользу Тетериной Н.Г. в размере 3127,87 руб., в пользу Шолоховой Е.А. в размере 25 823,70 руб. С ИП Салтанова Н.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2 134 руб. Из решения суда исключено указание на его немедленное исполнение в части взыскания в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7 л.д. 207-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение от 6 июля 2021 г. отменено в части взыскания с ИП Салтанова Н.М. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 2 134 руб. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения (т.8 л.д. 79-97).

Принимая во внимание вышеизложенное, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением от 6 июля 2021 г. решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм изменено, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями истцы в силу приведенных выше положений государственную пошлину не оплачивали.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Горд Чита», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при обращении в суд истцы должны были оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из цены иска: Макушева О.В. – 1 328,78 руб. (от суммы требований 37 626 руб.), Тетерина Н.Г. – 914,99 руб. (от суммы требований 23 883 руб.), Шолохова Е.А. – 1 220 руб. (от суммы требований 34 000 руб.). Государственная пошлина за требования неимущественного характера (требования, связанные с незаконным увольнением, и требование о компенсации морального вреда) для каждого из истцов должна была составлять 600 руб.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что установленное ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина, которая подлежала уплате при подаче иска каждым из истцов в размере 600 руб. за указанные требования, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 1 800 руб. (600х3).

Решением суда с учетом апелляционного определения заявленные истцами требования имущественного характера были удовлетворены частично: истца Тетериной Н.Г. – на сумму 3 127,87 руб. (что составляет 13% от заявленной суммы иска 23 883 руб.), Макушевой О.В. – 3 504,58 руб. (9% от заявленной суммы иска 34 626 руб.), Шолоховой Е.А. – 25 823,70 руб. (76% от заявленной суммы иска 34 000 руб.)

Принимая во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, за требования имущественного характера, в следующем размере: по иску Тетериной Н.Г. - 118,94 руб. (13% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска за требования имущественного характера - 914,99 руб.), по иску Макушевой О.В. – 119,60 руб. (9% от 1 328,78 руб.), по иску Шолоховой Е.А. – 927,20 руб. (76% от 1 220 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 2 965,80 руб. (1 800 руб. + 118,94 руб. + 119,60 руб. + 927,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 965,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ингодинский районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий                                 Е.В. Чайкина

Судьи                                                               С.В. Малолыченко

                                                                          Н.С. Подшивалова