Решение по делу № 2-1552/2015 (2-7809/2014;) от 19.11.2014

№2-1552/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER г/н ФИО11, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и ВАЗ г/н ФИО15 под управлением собственника ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102310 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения – 102310руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 8700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000руб., расходы по оплате услуг юриста – 18900руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом, о причине неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и ВАЗ государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением собственника ФИО6 Из справки о ДТП следует, что ФИО6 допустил нарушение п.8.4 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия MITSUBISHI LANCER г/н ФИО13 причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 102310руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка Плюс», не доверять которому у суда нет оснований поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе. Сторона ответчика не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере невыплаченного страхового возмещения – 102310руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 8700руб.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя 17500руб. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления, за оформление полномочий представителя - 1400руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт направления письменной претензии и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер штрафа составит 55505руб. (102310руб. + 8700руб. х50%) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3420,20руб. и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 102310 рублей - сумму страхового возмещения, 3000 рублей – расходы за услуги юриста, 1400 рублей за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 55505 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3720,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.Е.Чернова