Решение по делу № 33-9005/2015 от 08.05.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9005/2015    Судья Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2015 по апелляционной жалобе Сахновской О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Винниковой Н. Е. к Сахновской О. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Сахновской О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Винникова Н.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сахновской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> она передала ответчику в долг сумму в размере <...> рублей, из них часть денег была в долларах США, часть в Евро и в рублях, а ответчик обязалсь вернуть сумму займа в срок до <дата>, о чем была написана соответствующая расписка. Однако денежные средства в установленный срок ответчик не возвратила, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек по курсу Центрального Банка РФ на <дата>, <...> рубль <...> копейки, а также судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

Истец решение суда в части отклонения требований о взыскании денежной суммы в размере <...> рубля <...> копейки и судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, полагая что судом не учтены обстоятельства частичного возврата денежных средств, а также отсутствие оснований для взыскания долга в сумме эквивалентной долларам США и Евро.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила отложить дела, в связи с отсутствие в городе ее представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец была извещена заранее <дата>, в связи с чем оснований для отложения дела судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <дата>, ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <...> руб. состоящие из <...> долларов США, <...> Евро, и рублей, сроком до <дата>. При этом сумму в размере <...> долларов США и <...> рублей ответчик обязалась возвратить к концу <дата> года.

<дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга, <дата> истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также пункта 1 статьи 810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и установив, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, признал заявленные истцом требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию суд первой инстанции, исходил из буквального толкования текста расписки и объяснений сторон, согласно которым договор займа между сторонами был заключен на условиях возврата части долга в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из текста расписки следует, что ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме <...> рублей, состоящие из <...> долларов США, <...> Евро, и рублей. При этом ответчик обязалась возвратить <...> долларов США и <...> рублей до конца <дата> года, а всю сумму долга <дата>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из текста расписки не следует, что денежное обязательство выражено только в рублях, и что возврату подлежала именно сумма в размере <...> руб.

Поскольку в данном случае, в расписке денежное обязательство было выражено не только в рублях, но и в иностранной валюте и без указания на его уплату в рублях, сумма задолженности правомерно определена судом первой инстанции в соответствии с официальным курсом доллара США и Евро на <дата> – день вынесения решения суда.

Доводы ответчика о частичном возврате суммы долга своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из представленной ответчиком расписки о получении истцом суммы в размере <...> рублей и видеокамеры стоимостью <...> рублей не следует, что указанные суммы были возвращены именно в счет погашения долга по расписке от <дата>.

Как пояснял в суде первой инстанции представитель истца, указанные денежные средства могли передаваться ответчиком истцу по другим устным долговым обязательствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновской О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: