Решение по делу № 33-1707/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С УИД: 18RS0023-01-2021-004265-71

Апел. производство: № 33-1707/2022

1-я инстанция: № 2-422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК», Сулейманова Н. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения заинтересованного лица Сулейманова Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Страхового акционерного общества «ВСК», судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к Сулейманову Н.А., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) об отмене решения №У-21-145472/5010-004 от 28 ноября 2021 года по обращению потребителя Сулейманова Н.А., снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-145472/5010-004 об удовлетворении требований потребителя Сулейманова Н.А. о взыскании неустойки в размере 333 396 руб. за период с 25 марта 2020 года по 2 ноября 2021 года. Финансовым уполномоченным не было учтено, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом. Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Ввиду не предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, страховщик был лишен возможности исполнить решение суда своевременно и в полном объёме. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Сулейманов Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова №У-21-145472/5010-004 от 28 ноября 2021 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сулейманова Н. А. до 100 019 рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова №У-21-145472/5010-004 от 28 ноября 2021 года, распределении судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе представитель заявителя Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд, снижая неустойку, не исполнил обязанность, установленную Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Отмечает, что судом при уменьшении размера неустойки не были учтены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц, в связи с чем, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сулейманов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать в полном объёме. Отмечает, что неустойка судом снижена без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, определённая судом неустойка не соответствует характеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сулейманов Н.А., участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал апелляционную жалобу САО «ВСК» не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2019 года вследствие действий Саидова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2014, № были причинены повреждения принадлежащему Быкову С.Г транспортному средству УАЗ Патриот, №.

Гражданская ответственность Быкова С.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а Саидова Р.Р. в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2020 года Быков С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

16 января 2020 года специалистами ООО «Группа компаний «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства УАЗ Патриот, №, о чём составлен акт осмотра.

30 января 2020 года Быков С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

31 января 2020 года САО «ВСК» выдало Быкову С.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «ИнтерпартнерСервис».

14 февраля 2020 года САО «ВСК» выплатило Быкову С.Г. страховое возмещение в части величины УТС в размере 15 744,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 февраля 2020 года Быков С.Г. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

6 марта 2020 года Быков С.Г. принял транспортное средство после проведения ремонта на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

19 марта 2020 года в Быков С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, доплате страхового возмещения в части величины УТС.

23 марта 2020 года специалистами ООО «Группа компаний «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следы некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

25 марта 2020 года САО «ВСК» произвело СТОА оплату выполненного восстановительного ремонта в размере 94 866 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 23 апреля 2020 года САО «ВСК» уведомило Быкова С.Г. о повторной выдаче направления на СТОА ООО «ИнтерпартнерСервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года, исковые требования Быкова С.Г. к САО ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Быкова С.Г. взысканы убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 56 700 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., понесенные расходы.

20 июня 2021 года между Быковым С.Г. (цедент) и Сулеймановым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с САО «ВСК» неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 июля 2021 года Сулейманов Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 700 руб.

Письмом от 28 июля 2021 года САО «ВСК» отказало Сулейманову Н.А. в выплате неустойки.

2 ноября 2021 года САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 2 ноября 2021 года.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате неустойки Сулейманов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-145472/5010-004, которым требование Сулейманова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Сулейманова Н.А. взыскана неустойка в сумме 333 396 руб. за период с 25 марта 2020 года по 2 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 13, 67, 98 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 73-75 пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7); в пунктах 55,85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Частично удовлетворяя заявление САО «ВСК» суд исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 333 396 руб. является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её до 100019 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления САО «ВСК».

САО «ВСК» заявлено требование о снижении неустойки по мотиву несоответствия её размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 декабря 2021 года, полученным САО «ВСК» 30 декабря 2021 года, заявителю были разъяснены положения ст.333 ГК РФ и определено бремя доказывания, согласно которому обязанность доказать несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе (т.1 л.д.109, 125).

Из материалов дела следует, что помимо вышеперечисленных в заявлении САО «ВСК» общих фраз о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения страховщиком обязательства, каких либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место в период с 25 марта 2020 года по 2 ноября 2021 года, составила 588 дней и продолжалась после вынесения решения мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года.

В связи с длительной просрочкой (588 дней) размер неустойки составил 333 396 руб.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 56 700 руб. установлен решением мирового судьи, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Сулейманова Н.А. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 333 396 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 100 019 руб. (из расчета 0,3% в день), то есть более чем в 3,3 раза.

Как следует из проверяемого решения суда, формально сославшись на несоразмерность неустойки (последний абзац на стр.10 решения суда), суд, по существу, не привел какие-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Вопреки правильно распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сулейманова Н.А. заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом при уменьшении размера неустойки не были учтены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц, в связи с чем взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку на эти данные заявитель в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для оценки приведенных в апелляционной жалобе данных в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку суд не пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части не имелось. Также, поскольку решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным, постольку следовало отказать в удовлетворении заявления финансовой организации в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-145472/5010-004 от 28 ноября 2021 года, снижении неустойки – отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба Сулейманова Н.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, постольку его заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-145472/5010-004 от 28 ноября 2021 года, снижении неустойки – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Сулейманова Н.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Заявление САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий                 И.Н. Хохлов

Судьи                            Г.Р. Нартдинова

    А.В. Шаклеин