Решение от 13.02.2018 по делу № 2-497/2018 от 18.01.2018

Дело 2-497/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П,

с участием:

представителя истца Максимова М.В. - адвоката Красова Д.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Максима Владимировича к Потехину Дмитрию Васильевичу, Потехиной Анне Юрьевне о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Потехину Д.В., Потехиной А.Ю. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

Максимов М. В. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым М. В. Потехиным Д. В. и Потехиной А.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу<адрес> по цене 3 000 000 рублей, из которых 2698200 рублей это цена жилого дома и 301800 рублей цена земельного участка. При покупке жилого дома использовались денежные средства целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 881429 рублей. Деньги в сумме 318571 рублей - личные денежные средства Максимова М. В. и 1800000 -денежные средства полученные Максимовым М. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «ВТБ 24»

Обязательства сторон по оплате и передаче недвижимости исполнены полностью, о чем может свидетельствовать акт приема – передаче жилого дома и земельного участка.

В мае 2016 года, при вселении в данный жилой дом, Максимов М. В. обнаружил, что в жилом доме имеются существенные нарушения, конструктивные недостатки, о которых не предупредили продавцы, препятствующие использованию жилого дома по назначению.

С целью объективного установления существенных недостатков переданного по договору купли-продажи жилого дома, Максимов М. В. обратился в экспертную организацию ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» в г. Ставрополе.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный жилой дом не является механически безопасным и представляет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем людей, имущество повреждено в объеме исключающем его безопасное использование по прямому проектному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов М. В. обратился в администрацию г. Михайловска Ставропольского края с заявлением о рассмотрении вопроса о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и выдать копию соответствующего решения.

Решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес> признан требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года №47

Таким образом, о наличии существенных недостатков проданного жилого дома может свидетельствовать:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по признанию помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу или реконструкции в г. Михайловске от ДД.ММ.ГГГГ года

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительных работ по устранению требованиям нормативно-правовых актов в области строительства данного жилого дома составила 1 650 635 рублей.

Максимов М.В., полагает, что жилой дом продан ему с существенными строительными недостатками, о чем он не был поставлен в известность продавцами.

Учитывая изложенное, в адрес Потехина Д. В. и Потехиной А. Ю. Направлена претензия, в которой предлагалось с момента получения данной претензии рассмотреть вопрос об изменении стоимости указанного жилого дома и ее уменьшить на сумму 1650 635 рублей, т.е. сумму необходимую для приведения жилого дома в соответствие с его назначением т.е. возможностью безопасно проживать в нем и выплатить Максимову М.В., указанные денежные средства, вместе с тем от получения указанной претензии ответчики уклонились.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать солидарно с Потехина Дмитрия Васильевича и Потехиной Анны Юрьевны в пользу Максимова Максима Владимировича денежную сумму в размере 1 650 635 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома расположенного по <адрес>.

Истец Максимов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил.

Представитель истца Максимова М.В. - адвокат Красов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Потехин Д.В., Потехина А.Ю. в судебное заседание не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению лица, о чем в деле имеется возвращенная в суд заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчики Потехин Д.В., Потехина А.Ю. проживают по <адрес>. По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков Потехина Д.В., Потехиной А.Ю. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Максимова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского; кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, поскольку в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Потехиным Д.В., Потехиной А.Ю. (продавцы) и истцом Максимовым М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> по цене 3 000 000 рублей, из которых 2698200 рублей это цена жилого дома и 301800 рублей цена земельного участка.

В вышеуказанном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия качество предмета договора – жилого дома, а также в акте приема – передачи недвижимости не оговорено, сведений о том, что Максимов М.В. был поставлен в известность о наличии каких – либо недостатков передаваемой вещи, суду не представлено.

При покупке жилого дома истцом использовались денежные средства целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 881429 рублей. Деньги в сумме 318571 рублей - личные денежные средства Максимова М. В. и 1800000 - денежные средства полученные Максимовым М. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «ВТБ 24».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что правообладателем жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес>, является Максимов М.В..

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Из представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимой экспертно – оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» следует, что строение расположенное по <адрес> не отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части механической безопасности и санитарно – гигиенических требований.

Также истцом было предоставлено заключение о результатах строительно – технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Независимой экспертно – оценочной организацией «ЭКСПЕРТ», согласно которого указано, что стоимость устранения несоответствий требованиям нормативно – правовых актов в области строительства, имеющихся в домовладении, расположенном по <адрес> составила 1650635, 00 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных суду документов следует, что Решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес> признан требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года №47

Несмотря на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение проводилось во вне судебном порядке, суд, исходя из принципов, заложенных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (перечень способов предоставления доказательств не ограничен), с учетом требований ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) и ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), может признать данное обследование в качестве доказательства, если оно получено в предусмотренном законом порядке и не опровергнуто иными участниками процесса.

Сведений, согласно ст.55 ГПК РФ, о том, что представленное стороной истцов доказательство получено с нарушением закона, суду не представлено.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям, выполненным специалистами ООО «Независимой экспертно – оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» по заказу истцов, суд исходит из того, что указанные заключения отвечают требованиям Федерального закона ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ № 334 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключения специалистов полно и объективно отражают техническое состояние жилого дома.

Ответчики не смотря на извещение о месте и времени судебного заседания в суде не явились, доказательств опровергающих позицию истца суду не представили.

Кроме того, в адрес Потехина Д. В. и Потехиной А. Ю. была направлена претензия, в которой предлагалось с момента получения данной претензии рассмотреть вопрос об изменении стоимости указанного жилого дома и уменьшить сумму до 1650 635 рублей, вместе с тем от получения указанной претензии ответчики уклонились. Направление указанной претензии подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не ставя под сомнение компетентность специалистов ООО «Независимой экспертно – оценочной организацией «ЭКСПЕРТ», суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в случае несогласия одной из сторон с представленными выводами, может назначить экспертизу (ст. 79 ГПК РФ), поскольку в рамках судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению суда, в совокупности с оценкой указанного доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, значительно снижает риск ее недостоверности.

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своей позиции.

Так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что стороной истца, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований представлены заключения специалистов, а суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), в связи с чем считает возможным начать и окончить судебный процесс без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам

Суд, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив представленные стороной истца доказательства (заключение специалиста), не опровергнутые другими участниками процесса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимает их в качестве допустимых доказательств, как имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Как усматривается из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не была определена солидарная ответственность.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать сумму в соответствии с долями ответчиков.

Суд, основываясь на заключении специалистов и других материалов по настоящему делу, при отсутствии доказательств, опровергающих позицию истца, считает необходимым исковые требования Максимова Максима Владимировича к Потехину Дмитрию Васильевичу, Потехиной Анне Юрьевне о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома удовлетворить в части, так как заявленные требования стороны истца о размере денежной суммы для устранения скрытых недостатков, нашли свое подтверждение по результатам заключения эксперта, а также решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

При подаче искового заявления истцом Максимовым М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, которые было судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что имущественное требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Потехина Д.В., Потехиной А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14453 рублей 17 копеек за требование имущественного характера в полном объеме, которая в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 7226 рублей 60 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825317 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825317 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7226 ░░░░░░ 60 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7226 ░░░░░░ 60 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.