Решение от 06.03.2023 по делу № 2-57/2023 (2-760/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-57/2023                                                           УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 марта 2023 года                                                                                                    г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

представителя истца Шапиро Ю.М.-Григорян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиро Юрия Михайловича к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права собственности на объект недвижимости,-

        УСТАНОВИЛ:

               Шапиро Ю.М. через представителя Григорян О.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО (далее-администрация МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО) о признании права собственности на объект недвижимости.

        В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» был заключен договор аренды земельного участка №, сторонами которого являлись ФИО и муниципальное образование «Облученский муниципальный район». Арендатору ФИО был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для целей установки и эксплуатации шиномонтажа и автомойки, с адресными ориентирами: ЕАО, <адрес>, в 143 метрах по направлению на запад от дома №, общей площадью 1096 кв. м., в том числе земельный участок №-общей площадью 120 кв. м., кадастровый №, земельный участок №-общей площадью 976 кв. м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переуступке (переходе) прав и обязанностей по договору № к Шапиро Ю.М.     На основании постановления администрации Облученского муниципального района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО земельного участка в аренду» внесены изменения в пункт 2 и прилагаемый проект границ земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка «для многофункционального комплекса услуг дорожного сервиса с пунктом наполнения баллонов сжиженным углеводородным газом для коммунальных нужд (СУГ) <адрес>». Срок аренды земельного участка установлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.    Несмотря на окончание срока аренды, истец использует земельный участок, вносит арендную плату, обусловленную договором переуступки прав.     ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района предоставила Шапиро Ю. М. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1973 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства многофункционального комплекса услуг дорожного сервиса с пунктом наполнения баллонов сжиженным углеводородным газом для коммунальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Васильевой О.П. до ДД.ММ.ГГГГ.     На земельных участках с кадастровыми номерами №, № арендатор Шапиро Ю.М. возвел объект недвижимости - мастерскую для ремонта автомобилей, что не противоречит виду разрешенного использования земельных участков.    При возведении мастерской для ремонта автомобилей истец не получил разрешение на строительство, в связи с чем ему отказано в выдаче уведомления о законченном строительстве объекта. Истец принял меры к легализации возведенного объекта, просил ответчика выдать уведомление о разрешении строительства объекта дорожного сервиса, в чем ему было отказано, поскольку мастерская имеет признаки самовольной постройки.    Из заключения строительной экспертизы объекта, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в 143 м на запад от <адрес> следует, что сооружение удовлетворяет требованиям безопасности для людей, не угрожает их жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц.     Согласно выпискам ЕГРН об основных характеристиках и правах от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, права на который заявлены в настоящем иске, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащих Шапиро Ю.М. на праве аренды, №, принадлежащем по договору переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.П. Часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в земли населенных пунктов и является муниципальной собственностью Облученского городского поселения. Администрация Облученского городского поселения, Васильева О.П. претензий о расположении части объекта недвижимости на их земельных участках не заявляли.

        Просит суд признать за Шапиро Ю.М. право собственности на здание дорожного сервиса- мастерскую для ремонта и облуживания автомобилей, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в 143 м по направлению на запад от дома №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Шапиро Т.В., на стороне ответчика привлечена Васильева О.П.

В судебное заседание, о месте и времени которого стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец Шапиро Ю.М., представитель ответчика администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, третьи лица Шапиро Т.В. и Васильева О.П. не явились.

Представитель истца Шапиро Ю.М.- Григорян О.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец Шапиро Ю.М. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, вносит обусловленную договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды плату, и в этой связи в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. С момента переуступки прав и обязанностей на земельные участки №, № Шапиро Ю.М. приступил к строительству спорного объекта недвижимости, для строительства так же хотел использовать земельный участок с кадастровым номером №, для чего и заключил договор аренды. Однако, не уточнив границы земельных участков, истец решил, что построенный им объект недвижимости располагается только на земельных участках №, №, и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с Васильевой О.П. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 79:05:2400062:324. Объект недвижимости-мастерская по ремонту автомобилей закончен строительством. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для его легализации. При уточнении расположения объекта на местности согласно ситуационному плану и размещению его (объекта) на кадастровом плане территории, установлено, что объект частично размещен на земельном участке №, находящемся в муниципальной собственности Облученского городского поселения и занимает площадь на указанном участке 131 кв.м., на земельном участке №, принадлежащем по договору уступки Васильевой О.П. и занимает 108 кв.м., на земельном участке №, принадлежащем Шапиро Ю.М. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на площади 30 кв.м. Администрация МО «Облученское городское поселение» не возражает о передаче в аренду или в собственность Шапиро Ю.М. земельного участка с кадастровым номером № с изменением вида разрешенного использования после надлежащего оформления объекта недвижимости. Васильева О.П. так же не возражает против пользования Шапиро Ю.М. части земельного участка, принадлежащего ей по договору переуступки впоследствии с оформлением соглашения о пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик администрация МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не возражал относительно заявленных Шапиро Ю.М. требований, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае их удовлетворения орган местного самоуправления предоставить Шапиро Ю.М. в аренду ту часть земельного участка, которая занята спорным объектом недвижимости. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне истца Шапиро Т.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала о согласии с требованиями Шапиро Ю.М. Самостоятельных исковых требований относительно спорного объекта недвижимости не заявила. Просила дело рассмотреть без её участия.

Третье лицо на стороне ответчика Васильева О.П. не возражала относительно удовлетворения исковых требований Шапиро Ю.М., о чем указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В силу пп.п. 1,2 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Облученский муниципальный район» и ФИО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО земельного участка аренду», заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования-для целей установки и эксплуатации шиномонтажа и автомойки, с адресными ориентирами: ЕАО, <адрес>, в 143 метрах по направлению на запад от дома №, общей площадью 1096 кв. м., в том числе земельный участок №-общей площадью 120 кв. м., кадастровый №, земельный участок №-общей площадью 976 кв. м., кадастровый №. Срок договора аренды определен по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеобозначенному договору аренды переданы истцу Шапиро Ю.М. на основании договора о переуступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

              Постановлением главы администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО земельного участка аренду» в части вида разрешенного использования земельного участка-«для многофункционального комплекса услуг дорожного сервиса с пунктом наполнения баллонов сжиженным углеводородным газом для коммунальных нужд (СУГ) <адрес>».

             Аналогичные сведения содержатся и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно информации администрации МО «Облученский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, Шапиро Ю.М. продолжает исполнять условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, своевременно вносит арендную плату за пользование земельным участком, и в этой связи договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

               По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО предоставила истцу Шапиро Ю.М. на срок по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1973 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства многофункционального комплекса услуг дорожного сервиса с пунктом наполнения баллонов сжиженным углеводородным газом для коммунальных нужд, по адресу: примерно в 143 метрах по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: ЕАО, <адрес>, 1. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору аренды переданы истцом Шапиро Ю.М. Васильевой О.П. на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом так же установлено, что истцом Шапиро Ю.М., состоящим в браке с Шапиро Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ году построено одноэтажное капитальное здание-мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей общей площадью 255,9 кв.м. по адресу: ЕАО, <адрес>, в 143 метрах по направлению на запад от <адрес>.

    В соответствии с данными публичной кадастровой карты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом, изготовленным ООО «Бирземпроект» здание, возведенное истцом Шапиро Ю.М. расположено в границах трех земельных участков, а именно часть здания площадью 30 кв.м. занимает участок с кадастровым номером №, который находится в аренде у истца, часть здания площадью 108 кв.м. занимает участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у третьего лица Васильевой О.П., часть здания площадью 131 кв.м. занимает участок с кадастровым номером №, местоположение которого: ЕАО, <адрес>, 143 м на запад от дома № по ул.<адрес>, с видом разрешенного использования-для строительства гаража на два бокса, который входит в земли населенных пунктов и является муниципальной собственностью Облученского городского поселения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапиро Ю.М. администрацией МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО отказано в выдаче разрешения на строительство вышеобозначенного здания дорожного сервиса ( административного здания для ремонта и обслуживания автомобилей) со ссылкой на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения на земельных участках №, №, №, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, 143 м на запад от дома № по ул.<адрес> объекта недвижимости- мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, имеющего признаки самовольной постройки.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления ПВС РФ, ПВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 9) отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

           Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (в ред. от 16.09.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков)» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) к объектам дорожного сервиса относится: размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1.-4.9.1.4., в том числе ремонт автомобилей: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли с кодом 4.9.1.4.

Таким образом, возведенный ФИО объект недвижимости –мастерская для ремонта автомобилей не противоречит виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно заключению строительной экспертизы №С/78Д-82/11-22-ОСНО, проведенной ИП ФИО, установлено, что здание по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 143 м на запад от дома № по ул.<адрес> является объектом капитального строительства, представляет собой наземное сооружение в виде цилиндрического своды, в плане прямоугольное. Сооружение-металлическое. С несущими арочными пространственными фермами из сварных сегментов, соединенных между собой болтовыми соединениями. Оконное заполнение-деревянное, с лакокрасочным покрытием. Фундамент-монолитная бетонная плита по грунту, являющаяся полом внутреннего пространства сооружения. Сводчатая наружная оболочка, выполняющая функции кровли-оцинкованный профлист с полимерным покрытием по продольным прогонам. На момент обследования сооружение эксплуатируемое, отапливаемое, электрифицировано, отопление-от автономной котельной. Нарушения строительных норм и правил при возведении сооружения отсутствуют. Угрозу жизни и здоровью людей существование объекта не создает. Объект соответствует существующим строительным, техническим и противопожарным нормам.

Отказ истцу Шапиро Ю.М. в разрешении на строительство фактически лишают последнего возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данный объект.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – мастерской для ремонта автомобилей, возведенного Шапиро Ю.М.

Вместе с тем, органами местного самоуправления к Шапиро Ю.М. требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, либо о сносе строения не предъявлялось, ответчик не возражает относительно требований истца, указывая о возможности предоставления части земельного участка с кадастровым номером №, занятого спорным объектом недвижимости, в аренду Шапиро Ю.М., после легализации здания, третье лицо Васильева О.П. так же согласилась с требованиями истца.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению иск Шапиро Ю.М. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – мастерскую для ремонта и обслуживания автомобилей, по адресу: ЕАО, <адрес>, 143 м на запад от дома № по ул.<адрес>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в настоящем деле удовлетворение требований истца Шапиро Ю.М. не обусловлено фактами нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░ 143 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░ 143 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023