Решение по делу № 2-846/2022 (2-6609/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-846/2022

64RS0046-01-2021-014942-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием представителя истцов Магомедсаидова А.А.,

с участием ответчика ИП Пироженко А.Е.,

с участием представителей ответчиков Тихомировой О.Н.,

с участием представителей третьих лиц Царева А.А. и Григорьевой Е.А.,

с участием третьего лица ИП Губарева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов Ю.В., Солодов Р.О., Бауков Д.Л. к Нарышкин Д.Г., индивидуальному предпринимателю Пироженко А.Е. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы Морозов Ю.В., Солодов Р.О. и Бауков Д.Л. обратились в суд с иском и просят, взыскать с ответчиков солидарно убытки а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлиной при обращении в суд.

В обоснование иска указали, что в результате пожара, произошедшего 04 января 2021 года в производственном корпусе принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1а, были причинены убытки истцам, поскольку на момент пожара в помещении СТО «Автокомфорт» находились принадлежащие им транспортные средства: Ауди Q5 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Морозову Ю.В., Ауди Q7 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Солодову Р.А., Ауди Q7 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Баукову Д.Л.

Согласно выводов технического заключения №10 от 02 февраля 2021 года, сделанному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1.

Согласно выводов экспертного исследования №22 от 04 июня 2021 года, проведенного ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, рассоложенной в юго-восточной части корпуса №1, то есть в помещении раздевался гаража, собственником помещения которой является Нарышкин Н.Г., арендодателем – ИП Пироженко А.Е., в связи с чем полагают указанных ответственными за причиненный им ущерб.

Истцы с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, просят суд взыскать в солидарном порядке с Нарышкина Д.Г., ИП Прироженко А.Е. в пользу Морозова Ю.В. сумму убытков в размере 1 439 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 15 395 рублей, в пользу Солодова Р.О. 1 539 000 рублей и госпошлину в арзме6р 15 895 рублей, в пользу Баукова Д.Л. убытки в размер 1 363 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 015 рублей.

Представитель истцов Магомедсаидов А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

ИП Пироженко А.Е. исковые требования не признала, полагает, что нет доказательств ее вины, нет причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Тихомирова О.Н. исковые требования не признала, поскольку в суде не представлены доказательства наличия вины ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «М-Два» Григорьева Е.А. исковые требования не признала, полагает оснований для удовлетворения иска не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Автокомфорт» Царев А.А. исковые требования признает, просил удовлетворить.

Третье лицо ИП Губарев В.А. согласен с исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела - в результате пожара, произошедшего 04 января 2021 года в производственном корпусе принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1а, были причинены убытки истцам, поскольку на момент пожара в помещении СТО «Автокомфорт» находились принадлежащие им транспортные средства: Ауди Q5 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Морозову Ю.В., Ауди Q7 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Солодову Р.А., Ауди Q7 с государственным регистрационным номером № принадлежащее Баукову Д.Л.

По делу назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техничесая и оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, согласно заключения за № 383 от 25.07.2022 года, установлено следующее:

Установить техническую причину возникновения пожара, произошедшего 04 января 2021 года по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, 35/1 а, не представляется возможным в связи с невозможностью определить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) вследствие образования экстремально высоких температурных разрушений в помещениях здания вплоть до полного уничтожения горючих материалов с формированием вторичных v (дополнительных) очагов горения, повлекших нивелирование (сглаживание) очаговых признаков и признаков направленности распространения огня.

Сопоставление основных понятий терминов «предотвращение пожара» и «средства пожаротушения», содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указывают на отсутствие между ними какой-либо ситуационной связи.

При изложении поставленного на разрешение вопроса в редакции: «Имелась ли техническая возможность тушения пожара в начальной стадии при наличии в каждом помещении здания первичных средств пожаротушения?», достижение положительного результата по тушению пожара в начальной стадии его развития зависит от ряда технических и ситуационных факторов, основными из которых являются: При изложении поставленного на разрешение вопроса в редакции: «Имелась ли техническая возможность тушения пожара в начальной стадии при наличии в каждом помещении здания первичных средств пожаротушения?», достижение положительного результата по тушению пожара в начальной стадии его развития зависит от ряда технических и ситуационных факторов, основными из которых являются: выбор типа, расчет необходимого количества, соответствующий температурный предел использования и огнетушащая способность первичных средств пожаротушения, а также их исправное состояние;

-физико-химические и пожароопасные свойства горящих веществ и
материалов, специфика взаимодействия их с огнетушащим веществом и
огнетушащего вещества с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами;

-размер площади горения и его интенсивность;

-наличие и качество обучения лица навыкам использования первичных

средств пожаротушения;

-психофизиологическое состояние лица, его способность быстро оценивать ситуацию и предпринимать наиболее правильный порядок дальнейших действий в момент обнаружения пожара.

В виду необходимости учета многих факторов, в том числе не поддающихся экспертному анализу, ответить не поставленный на разрешение, так и в экспертной редакции вопросы не представляется возможным.

Учитывая объем и степень повреждений автомобилей, полученных в результате пожара, а также отсутствие годных остатков, затраты на восстановление автомобилей не рассчитываются. Размер ущерба, в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 04 января 2021 года по адресу: г.Саратов, ул. Московское шоссе, 35/1 а, может быть равен стоимости транспортных средств как утраченного имущества.

Рыночная стоимость автомобиля «Audi Q5», с государственным

регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN: №,    по    состоянию    на    дату    производства    

экспертизы, составляет: 1 493 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Audi Q7», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN: №, по    состоянию    на    дату    производства    

экспертизы, округленно составляет: 1 539 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Audi Q7», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN: № по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 1 363 000 рублей.

    В судебном заседании допрошен эксперт Серов Н.Н., который экспертизу, в части его компетенции подтвердил и поддержал в полном объеме. Однако он также пояснил суду, что не все фото и видео материалы представленные судом были им учтены и взяты для дачи заключения, поскольку он многие из них посчитал не информативными для дачи заключение. В основном он основывался на видео с видеокамеры пожарника перед которым произошло обрушение крыши.

    После просмотра видеозаписей, с камер зафиксировавших начало пожара, его развитие, заслушивания показаний эксперта сектора судебн6ых экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы Каталевского М.А., суд приходит к выводу о том, что суд не может принять во внимание судебное экспертное заключение от 25.07.2022 года за № 383, в части выводов по причине пожара и технической возможности его предотвращения поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, однако эксперт Серов Н.Н. добровольно отказался от части видеоматериалов, посчитав их не информативными, с чем суд не может согласится. В связи с чем, данное заключение в этой части не соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют фактически основания доверять данному заключению в указанной части.

    В части размера ущерба суд принимает данное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Данное заключение в части размера ущерба соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, в указанной части.

    Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в связи с чем суд и приходит к следующему выводу.

Согласно выводов технического заключения №10 от 02 февраля 2021 года, сделанному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1.

Согласно выводов экспертного исследования №22 от 04 июня 2021 года, проведенного ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, рассоложенной в юго-восточной части корпуса №1, то есть в помещении раздевался гаража, собственником помещения которой является Нарышкин Н.Г., арендодателем – ИП Пироженко А.Е., в связи с чем полагают указанных ответственными за причиненный им ущерб.

Эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области старший лейтенант внутренней службы Каталевский М.А. в техническом заключении №10 от 02 февраля 2021 года подробно описал развитие пожара согласно всего видеоматериала, имеющегося в наличии у эксперта, подробно расписал сценарий развития пожара поминутно (т.1 л.д.75-78) и сделал обоснованный вывод, который не вызывает сомнений у суда, что горение происходило в юго-восточной части корпуса 1, а именно в районе раздевалки, каких либо признаков горения в пределах помещений корпуса 1, расположенных под светоаэрационным фонарем отсутствуют. Вывод технического заключения – очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1.

Данный вывод Каталевский М.А. подтвердил в суде, вывод подтверждается видеоматериалами просмотренными в суде.

Как следует из представленных суду материалов и подтверждается участниками процесса помещение где возник пожар является собственностью Нарышкина Д.Г. и находится в аренде у ИП Пироженко А.Е. на основании договора аренды без даты с 19.03.2019 года (т.2 л.д.121-123). Дата договора не оспаривается ответчиком ИП Пироженко А.Е. и подтверждается объяснениями сына ответчика Пироженко В.Ю., данными им в ГУ МЧС по Саратовской области (т.2 л.д.124-125)

Согласно данного договора арендатор обязан обеспечивать при пользовании объектом недвижимости пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате пожара, возникшем в арендованном ИП Пироженко А.Е. помещении, в котором именно она отвечала за пожарную безопасность, то ущерб, установленный заключением эксперта в полном объеме необходимо возложить именно на данного ответчика.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу Морозова Ю.В. 13 823 рублей, в пользу Солодова Р.О. 14 619, в пользу Баукова Д.Л. в размере 14 619 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК, РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозов Ю.В., Солодов Р.О., Бауков Д.Л. к Нарышкин Д.Г., индивидуальному предпринимателю Пироженко А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пироженко А.Е. в пользу Морозов Ю.В. сумму ущерба в размере 1 439 000 рублей и госпошлину в размере 13 823 рублей.

Взыскать с ИП Пироженко А.Е. в пользу Солодов Р.О. сумму ущерба в размере 1 539 000 рублей и госпошлину в размере 14 619 рублей.

Взыскать с ИП Пироженко А.Е. в пользу Бауков Д.Л. сумму ущерба в размере 1 363 000 рублей и госпошлину в размере 14 619 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2022 года.

Судья