Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3740/2024 от 15.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3740/2024

УИД 36RS0026-01-2022-000621-31

Строка 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

частную жалобу Перфильевой ФИО12, на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Перфильевой Ирины ФИО13 о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу № 2-556/2022 по иску Перфильевой ФИО14 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Перфильевой И.Г. к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказано.

Перфильева И.Г. обратилась с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что жилое помещение: квартира № расположенная в доме <адрес> в реестре государственного имущества Воронежской области не значится.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Перфильевой И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Перфильева И.Г обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Перфильева И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила удовлетворить частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору мены и акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес> передана в собственность ФИО16

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников к её имуществу не установлено, о правах на наследственное имущество до настоящего времени никем не заявлено, следовательно, указанное имущество может быть отнесено к разряду выморочного имущества, и оно подлежит оформлению (принятию) в собственность Российской Федерации.

Как следует из инвентарного дела № на квартиру по адресу: <адрес>. По данным инвентарного дела здание состоит из одной жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м, кухни, площадью 9,1 кв.м, санузла, площадью 3,5 кв.м., общей площадью 33,3 кв.м. Собственником указанного выше объекта недвижимости, согласно договора мены и акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО17, что подтверждается документами технического учета и технической инвентаризации спорного объекта недвижимости.

Перфильева И.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>

Как следует из договора подряда №, заключенного между Перфильевой И.Г. и ИП Андреевым С.А., в квартире <адрес> произведены изготовление и установка стеклопакетов, демонтаж старых окон, доставка.

Согласно чекам и квитанциям Перфильевой И.Г. приобретены шифер, керамзит фракция, песок, цемент, линолеум, шпаклевка полимерная, штукатурка, плитка тротуарная, котел, трубы.

Как следует из договора подряда №, заключенного между Перфильевой И.Г. и ИП Андреевым С.А., в квартире <адрес> произведены установка двери, демонтаж, доставка.

Исходя из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Перфильевой И.Г. произведена оплата коммунальных платежей (холодная вода, канализация) за июль 2022 года и август 2022 года.

По настоящему делу решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Перфильева И.Г., ссылаясь на ответ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект недвижимости (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) в реестре государственного имущества Воронежской области не значится, в связи с чем министерство не вправе распоряжаться указанным объектом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23 апреля 2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий И.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Перфильевой И.Г. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, также не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, содержащихся в части 4 статьи 392 ГПК РФ. Доводы Перфильевой И.Г., изложенные в заявлении, выражают несогласие с вынесенными судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для другой оценки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Приискание же сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда которым отказано заявителю в пересмотре решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: