Решение по делу № 2-969/2019 от 24.01.2019

Дело № 2- 969 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07 » мая 2019 года                                                                               г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи        Шматко С.Н.

при секретаре                                     Шершневой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко А. Д. к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в торговой сети ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в июле 2017 был приобретен товар: видеокарта «GIGABYTE Radeon RX 570 1280Mhz PGI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus (GV-RX570AORUS-4GD)» в количестве 8 шт., а также блок питания «AEROCOOL KCAS - 750М ATX 750W Bronze» в количестве 4 шт. Общая стоимость вышеуказанного товара составляет сумму в размере 229 076 руб., факт покупки подтверждается товарным чеком № от 21.07.2017 года. Гарантийный срок на видеокарту «GIGABYTE Radeon RX 570 1280Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus (GV-RX570AORUS-4GD)» составляет 36 месяцев с даты покупки. Гарантийный срок на блок питания «AEROCOOL KCAS - 750М ATX 750W Bronze» согласно информации с официального сайта (...) составляет 24 месяца с даты покупки.

В течение гарантийного срока при эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: перестали крутиться вентиляторы и пропало изображение, не включается, из-за чего можно сделать вывод, что купленный товар оказался ненадлежащего качества.

Впоследствии от 30.12.2018 года и 03.01.2019 года поступили обращения в пункт выдачи торговой сети ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», расположенный по адресу: ..., с письменной претензией, в которой заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи № от 21.07.2017 года и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 229 076 руб., провести проверку качества в присутствии заявителя в оговоренные законом сроки, если такая необходимость возникнет у продавца, предоставить письменный ответ не позднее 10 дней с момента принятия данной претензии.

Также вышеуказанное оборудование было передано в пункт выдачи торговой сети ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" для гарантийного обслуживания по актам приема-передачи оборудования: № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 03.01.2019.

В дальнейшем торговая сеть ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» выразила намерения осуществить возврат денежных средств, вследствие чего подано заявление от ... о возврате указанной суммы на расчетный счет заявителя.

По прошествии времени был получен ответ от 17.01.2019 за подписью Управляющего магазином ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в лице М.В.Н., в котором указано, что оплата товара от 23.07.2017 года была осуществлена покупателем «PETR GULKOV» путем безналичного перевода денежных средств с помощью онлайн оплаты, вследствие чего возврат осуществляется исключительно на банковскую карту, с которой был осуществлен платеж. Все вышеизложенное, как указал истец, подтверждает невозможность совершение возврата денежных средств, уплаченных за товар по средствам интернет-эквайринга держателю иной карты.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 229 076 руб. в связи с требованием о расторжении договора купли-продажи, неустойку за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом 10-дневный срок в размере 59 559,76 руб., неустойку за неисполнение требования истца о проведении проверки качества в присутствии истца и в оговоренные законом сроки в размере 59 559,76 руб., штраф в размере 50 % от суммы всех требований, предъявляемых ответчику, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с 30.12.2018 года по 11.03.2019 года в размере 210 749,92 руб.

Определением суда от 14.03.2019 года производство по настоящему делу в части требования истца Ярошенко А.Д. к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании стоимости товара в размере 229 076 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец Ярошенко А.Д. и его представитель – Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, одновременно пояснили, что денежные средства в размере 229 076 руб., уплаченные за товар, ответчиком были возвращены.

Представители ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» - Черкасов С.С. и Киселев Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, представив соответствующие возражения.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в торговой сети ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в июле 2017 был приобретен товар: видеокарта «GIGABYTE Radeon RX 570 1280Mhz PGI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus (GV-RX570AORUS-4GD)» в количестве 8 шт., а также блок питания «AEROCOOL KCAS - 750М ATX 750W Bronze» в количестве 4 шт. Общая стоимость вышеуказанного товара составляет сумму в размере 229 076 руб.

Истцом обязательство по оплате товара было исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком № от 21.07.2017 года.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ...) гарантийный срок на видеокарту «GIGABYTE Radeon RX 570 1280Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus (GV-RX570AORUS-4GD)» составляет 36 месяцев с даты покупки, гарантийный срок на блок питания «AEROCOOL KCAS - 750М ATX 750W Bronze» составляет 24 месяца с даты покупки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в течение гарантийного срока при эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: перестали крутиться вентиляторы и пропало изображение, не включается.

30.12.2018 года и 03.01.2019 года истцом поданы претензии в пункт выдачи торговой сети ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», расположенный по адресу: ..., в которых заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи № от 21.07.2017 года и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 229 076 руб., провести проверку качества в присутствии заявителя в оговоренные законом сроки, если такая необходимость возникнет у продавца, предоставить письменный ответ не позднее 10 дней с момента принятия данной претензии. При этом оборудование было передано в пункт выдачи торговой сети ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» для гарантийного обслуживания по актам приема-передачи оборудования: № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 30.12.2018, № от 03.01.2019.

В дальнейшем торговая сеть ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» выразила намерения осуществить возврат денежных средств, вследствие чего подано заявление от 10.01.2019 года о возврате указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Однако, в установленные законом сроки денежные средства истцу не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела 11.03.2019 года ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 229 076 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2019 года, а также не отрицалось в судебном заседании истцом.

При этом требование истца в части выплаты неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2018 года по 11.03.2019 года в размере 210 749,92 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» договор купли-продажи не заключало, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи однако сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 указанных Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В силу п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Более того, ответчик, утверждая, что с истцом договор купли-продажи не заключал, в гражданско-правовые отношения не вступал, в ходе рассмотрения настоящего спора произвел истцу возврат денежных средств в размере 229 076 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи № от 21.07.2017 года.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ярошенко А.Д. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб. ((60 000 руб. + 1 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░░░░, ░░░░░ 91 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2019░.