Решение по делу № 2-434/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-434 «в»/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Д.,

с участием прокурора Носковой Д.А.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца Шустова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисова А.Е. к Сабурову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вилисов А.Е. обратился в суд с требованиями к Сабурову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> был вынесен приговор в отношении Сабурова А.М. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках вышеуказанного дела гражданский иск не заявлялся. Публичные оскорбительные высказывания Сабурова А.М. в адрес истца Вилисова А.Е., выраженные в неприличной форме, выражают негативную оценку Вилисова А.Е. как личности, подрывают его самоуважение и нарушают личные неимущественные права, повлекшие сильные нравственные страдания по поводу дальнейшей службы в МВД и о своей деловой репутации, которая для него имеет важное значение, учитывая его сферу профессиональной деятельности. Вилисов А.Е. очень серьезно относится к своим служебным обязанностям и в целом к своей должности и публичные оскорбления нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц являются для него явным оскорблением его чести и достоинства как представителя власти. Вилисов А.Е. длительное время был вынужден переживать из-за сложившейся ситуации, которая по его мнению могла серьезно отразиться на его карьере. Вилисов А.Е. был вынужден отстаивать самостоятельно свою честь и достоинство через суд, что также вызвало дополнительные сильнейшие нравственные переживания. Учитывая вышеизложенное, истец оценил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей исходя из тяжести высказанных ему оскорблений в публичном виде. Восприняв происходящее, у истца ухудшилось состояние здоровья – появились нервозность, головные боли, повышение артериального давления, сложное эмоциональное состояние, он испытал глубокое чувство обиды. Вилисов А.Е. был вынужден обратиться за помощью к юристам, которые проконсультировали и помогли ему грамотно составить исковое заявление, все необходимые документы и непосредственно передать весь пакет документов в суд для рассмотрения с последующим представлением его интересов в судебных заседаниях. За услуги юристов Вилисов А.Е. оплатил сумму в размере 15000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сабурова А.М. в пользу Вилисова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юристов и представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит дополнительно взыскать за оплату услуг представителя в суде в размере 2500 рублей.

Затем, истцом вновь уточнены исковые требования, согласно которым он просит дополнительно взыскать за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шустов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом поданных уточнений исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в ходе судебного заседания в заключение полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в части определения размера компенсации морального полагался на усмотрения суда, при этом считая заявленную сумму морального вреда завышенной.

Ответчик Сабуров А.М. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, телефонограммой с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, прокурора, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № года, считает исковые требования Вилисова А.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Так, согласно приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, а также л.д. 172-173 уголовного дела №) Сабуров А.М. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в <адрес>. Сабуров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. Приговор никем из участников процесса не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором суда были признаны виновными действия ответчика Сабурова А.М., в результате которых и был причинён моральный вред Вилисову А.Е.

Конституцием Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование своих требований истец указал, что публичные оскорбительные высказывания ответчика в адрес истца выраженные в неприличной форме, выражают негативную оценку Вилисова А.Е. как личности, подрывают его самоуважение и нарушают личные неимущественные права, повлекшие сильные нравственные страдания по поводу дальнейшей службы в МВД и о своей деловой репутации, которая для него имеет важное значение, учитывая его сферу профессиональной деятельности. Вилисов А.Е. длительное время был вынужден переживать из-за сложившейся ситуации, которая, по его мнению, могла серьезно отразиться на его карьере.

При вышеизложенных обстоятельствах, факт причинения Вилисову А.Е. морального вреда действиями Сабурова А.М. в виде нравственных страданий не вызывает у суда сомнений, поскольку право человека на доброе имя, честь и достоинство также относятся к личным нематериальным благами.

Данные факты также подтверждаются как письменными материалами гражданского дела, так и материалами уголовного дела №.

Таким образом, Вилисов А.Е. в результате совершенного в отношении него преступления Сабуровым А.М., испытал сильные переживания и нравственные страдания, которые могут быть ему компенсированы лишь взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика, при их наличии, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и что тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 100 000 руб., не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что следует взыскать в пользу истца Вилисова А.Е. с ответчика Сабурова А.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Вилисов А.Е. в своем заявлении просит взыскать с ответчика Сабурова А.М. судебные расходы за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде в размере 17 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов истцом Вилисовым А.Е. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде в сумме 17 500 рублей подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), за оформление доверенности в размере 1850 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и копией доверенности.

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика Сабурова Е.А. в пользу истца Вилисова А.Е. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей, так как данные расходы были подтверждены истцом, представленными им подлинными квитанциями.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 17500 рублей не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний, считает, что сумма 17500 рублей, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу, так как представитель истца действительно оказывал юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, представлял интересы ответчика в ходе неоднократных судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются квитанциями по уплате суммы за юридические услуги.

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика Сабурова А.М. в пользу истца Вилисова А.Е. расходы на оказание услуг представителя в размере 17500 рублей, так как данные расходы были подтверждены истцом, представленными им подлинными квитанциями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вилисова А.Е. к Сабурову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Сабурова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Вилисова А.Е. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей, оформление доверенности в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сабурова А.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:    РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 июня 2018 года.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:     Рў.Р›. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:              Рў.Р›. Замараева