Решение от 01.09.2021 по делу № 22-1085/2021 от 05.08.2021

№                                                                                                                        Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                       1 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

осужденного Маркова А.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Абуталиповой Г.И.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенкиной В.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2021 года, которым

Марков Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:-15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Старый Оскол Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей; наказание исполнено 01.03.2021,

- 08 апреля 2021 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Маркову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился адвокат ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, не просил об отложении дела. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него адвоката Емельянова Д.В., выступления: прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; осужденного Маркова А.В. и его адвоката Абуталиповой Г.И. не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, Марков А.В. признан виновным в побеге из-под стражи при нахождении в предварительном заключении.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г.Губкине Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении Марков А.В. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенкина В.Н. не соглашается с приговором в части зачета срока нахождения под стражей в срок отбывания наказания. Указывает на то, что Маркову по обжалуемому приговору была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в день постановления приговора-14.07.2021, поэтому период с этой даты до дня вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня лишения свободы в ИК общего режима, а период наказания, отбытый по приговору от 8.04.2021 подлежит зачету по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, кроме этого, судом первой инстанции неверно указана норма, подлежащая применению при зачете сроков наказания- вместо указанной ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ применению в данном случае подлежит ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. Также государственный обвинитель не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маркова, активное способствование расследованию преступления, просит его исключить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО6 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Марков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

    Как следует из протокола судебного заседания, Маркову А.В. судом разъяснялись предусмотренные законом права, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действиям осужденного Маркова А.В. по ст.313 ч.1УК РФ как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, дана правильная.

Суд при назначении Маркову А.В. наказания признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления. Марковым А.В. преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, которые дали подробные показания, уличившие его. В отсутствии доводов апелляционного представления об усилении наказания в связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции самостоятельно не вправе ухудшать положение осужденного.

Также обоснован довод апелляционного представление о нарушении судом правил зачета осужденному Маркову А.В. в счет наказания срока нахождения его под стражей.

По правилам ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ срок содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. По обжалуемому приговору Маркову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14.07.2021, с этой даты и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету срок содержания Маркова А.В. под стражей.

Наказание, отбытое по первому приговору суда, от 08.04.2021, подлежит зачету в срок отбывания наказания Марковым А.В. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в приговоре от 08.04.2021 судом указано, что в срок отбывания наказания по этому (первому) приговору подлежит зачету период нахождения Маркова А.В. под стражей с 15.02.2021, поэтому повторное указание на зачет этого срока (с 15.02.2021) в обжалуемом приговоре не требуется.

     Также судом первой инстанции указан неверный пункт нормы, подлежащей применению при зачете времени содержания Маркова А.В. под стражей в срок отбывания им наказания- вместо ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ ошибочно указан ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, это подлежит исправлению в апелляционном постановлении.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено, однако, приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.07.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ (410031, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,░.55).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -            ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>