Решение по делу № 11-115/2020 от 22.04.2020

№ 11-115/2020

(2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                             01 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                 Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушкиной С. В. на решение мирового судьи судебного участка №7- Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Черемушкиной С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемушкина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.07.2019 года на покупку «умных часов» Elari Kid Phone 3G, цвет черный, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4 990 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку в сумме 548,90 рублей; расходы за составление иска в сумме 3 500 рублей, за консультацию в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24.07.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи «умных часов» Elari Kid Phone 3G, цвет черный, стоимостью 4 990 рублей. В период пользования часами истец обнаружила недостатки, о которых не была предупреждена — слабое крепление ремешка к часам. 25.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 03.08.2019 года истцом получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, посчитав качество товара надлежащим. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в расторжении договора, поскольку товар имеет недостатки. В связи с тем, что товар относится к категории технически сложных и имеет производственный недостаток, истец обратилась в первые 15 дней после его приобретения, ответчик обязан выполнить ее требования.

Решением мирового судьи судебного участка №7- Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года в удовлетворении требований Черемушкиной С.В. было отказано. С Черемушкиной С. В. в пользу ООО «Сеть Связной» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Черемушкина С.В. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была извещена, что лишило ее возможности пригласить работников Роспотребнадзора для подтверждения факта наличия недостатка в товаре. Также она не была уведомлена о дате, времени и месте проведения экспертизы, таким образом не могла видеть в каком состоянии часы поступили на экспертизу и в каком состоянии они были на самой экспертизы, полагает, что часы могли быть повреждены при проведении экспертизы. В экспертном исследовании не изложено как эксперт проводил эксперимент по носки часов и проверки крепления на ремешке, что также вызывает сомнении о проверки экспертом заявленного недостатка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черемушкина С.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п.47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49). При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п.51 Правил).

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз.8 п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 года между Черемушкиной С.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи «умных часов» Elari Kid Phone 3G, цвет черный, стоимостью 4 990 рублей. 25.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести проверку качества товара, а в случае обнаружения недостатков возвратить стоимость товара. Основанием предъявления указанного требования явилось наличие недостатка в виде слабого крепления ремешка к часам (не держится). В письме ответчика от 26.07.2019 г., полученном истцом по почте 03.08.2019 г., в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что товар является надлежащего качества, информация по товару была предоставлена в полном объеме.

При рассмотрении спора в судебном порядке, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения определением мирового судьи сот 16.09.2019 г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2019 г. по результатам исследования в спорном товаре часы-телефон Elari Kid Phone 3G, цвет черный, заявленный истцом недостаток (слабое крепление ремешка к часам) и иные производственные недостатки не выявлены (л.д.43-55).

Данное заключение эксперта оценено наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведённые исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия недостатка в приобретённых истцом у ответчика часах-телефоне Elari Kid Phone 3G, в том числе не подтвердился указанный истцом недостаток «слабое крепление ремешка к часам (часы не держатся на руке)».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в приобретённых часах- телефоне Elari Kid Phone 3G недостатков. При этом доводы истца об установлении недостатков в товаре при ее обращении с жалобой в Роспотребнадзор надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о ненадлежащем проведении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов «умных часов» Elari Kid Phone 3G была возложена на истца Черемушкину С.В. Из анализа исследовательской части экспертного заключения № от 26.12.2019 г., составленного экспертами ООО «АСТ-экспертиза», усматривается, что при осмотре спорного товара, состоявшегося 24.10.2019 г. в помещении ООО «АСТ-экспертиза» по адресу <адрес> офис 410, присутствовала, в том числе Черемушкина С.В. (истец). В акте осмотра №1 от 24.10.2019 г. имеется подпись истца (л.д.52).

Ссылка истца о том, что фактически проверка крепления на ремешке экспертом не проводилась, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованна. Выводы эксперта мотивированы, содержат описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не являются основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. При этом со стороны истца иных доказательств в подтверждение наличия недостатка в товаре не представлено.

Довод апелляционной жалобы Черемушкиной С.В. о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения.

Из дела видно, что 14.01.2020 г. суд телефонограммой по телефону № уведомил истца Черемушкину С.В. о судебном заседании, назначенном на 16.01.2020 г. на 14.30 час. (л.д.59). Также телефонограммой от 14.01.2020 г. о дате слушания была извещена представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера (л.д.58).

От представителя истца Шереметьевой О.Н. 15.01.2020 г. поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 16.01.2020 г., из-за занятости в другом процессе, а также сообщено об отсутствии истца.

Таким образом, истец, равно как и ее представитель, о времени и месте судебного заседания были извещены 14.01.2020 г. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании 16.01.2020 г. по причине занятости, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия стороны в назначенное судом время и дату.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. Представителем истца к ходатайству об отложении слушания дела также не было приложено доказательств уважительности неявки.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ООО «АСТ-экспертиза», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара.

Поскольку не нашёл своего подтверждения факт передачи истцу «умных часов» Elari Kid Phone 3G ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за указанные часы суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТ-экспертиза».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд.

Стоимость производства указанной экспертизы составила 8000 рублей.

Ответчик ООО «Сеть Связной» обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы выполнил, оплатив в экспертное учреждение 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2019 г. Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены ответчиком.

Взыскивая с Черемушкиной С.В. в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом были заявлены необоснованные исковые требования, в удовлетворении которых полностью было отказано, а потому в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Поскольку судебное решение принято в пользу ответчика, оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи часов и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вывода мирового судьи об отсутствии оснований для расторжения договора не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оценённых судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7- Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Черемушкиной С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушкиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Е.Н. Сальникова