Решение по делу № 33-10566/2022 от 25.08.2022

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2021-003031-50

Дело №33-10566/2022

2.204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Деева А.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Ч.Н.К., к ООО «Развитие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Г.Е.В.,

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Ч.Н.К. – Ч.К.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Ч.Н.К. в лице законного представителя Ч.К.Н., к ООО «Развитие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах несовершеннолетней Ч.Н.К., обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Ч.Н.К. обучается в МБОУ «Лицей №», где получает питание в школьной столовой. ООО «Развитие» заключен с МАО «Центр питания» договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, в том числе МБОУ «Лицей №». <дата> Ч.Н.К. доставлена в КГБУЗ КМКБ № имени И.С.Берзона, где проходила лечение в условиях стационара до <дата>. Согласно выписке из истории болезни ей поставлен диагноз «Иерсиниозная инфекция». Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении обследований с лабораторным исследованием пищевых продуктов, смывов с технологического оборудования, инвентаря, санитарной одежды, установлены нарушения санитарного законодательства в деятельности организатора питания ООО «Развитие». Предполагаемый фактор передачи возбудителя иерсиниозной инфекции – овощи (салаты), изготовленные с нарушением технологического процесса. В результате некачественного питания, предоставленного ООО «Развитие» учащимся МБОУ «Лицей №», Ч.Н.К. заболела «иерсиниозной инфекцией», чем последней причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий малолетней, нарушены её личные неимущественные права, девочка проходила длительное лечение. Просил суд взыскать с ООО «Развитие» в пользу Ч.Н.К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

ООО «Развитие» <дата> изменило наименование на ООО «Краспит».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Г.Е.В. полагает решение суда подлежащим отмене. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, несоблюдение СПК «Аленушка» требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах, нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, а также несоблюдение ООО «Краспит» правил приготовления холодных блюд (салатов из свежих овощей) на пищеблоках школ послужили причинами формирования очагов иерсиниозной инфекции среди несовершеннолетних. Ответчиком не опровергнут факт нарушения условий договора на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, которым на ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования. Поскольку иерсинеоз является заразным заболевание, вызываемым бактерией рода Yersinia, включающей в себя ещё три вида бактерий, которые были обнаружены в продуктах питания, изготовленных ответчиком, и у Ч.Н.С., то это свидетельствует наличии вины ответчика в массовом заболевании учащихся. Полагает, что имеется причинно-следственная связь со всеми случаями отравлений детей, в том числе, в МБОУ «Лицей №», поскольку ответчик являлся организатором школьного питания. Кроме того, факт нарушения ответчиком санитарного законодательства установлен в ходе расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора в Красноярском крае, за что ответчик был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней Ч.Н.К. – Ч.К.Н. выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между отравлением его дочери и допущенными нарушениями ответчика при организации питания. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Краспит» К.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Ч.К.Н., Ч.Е.Г., прокурора А.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, объяснения представителя ООО «КрасПит» К.И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12. 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя Ч.Н.К. обучается во 2Б классе МБОУ «Лицей №», на основании договора, заключенного между МБОУ «Лицей» № и Ч.Е.Г., Ч.К.Н., которые являются родителями несовершеннолетней

В период с <дата> по <дата> Ч.Н.К. получала бесплатное питание в виде обеда в МБОУ «Лицей №».

Организация питания учащихся МБОУ «Лицей №» осуществлялась ООО «Развитие» (в настоящее время ООО «Краспит») на основании договора № от <дата>, заключенного между ООО «Развитие» и МАО «Центр питания», на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, в том числе МБОУ «Лицей №». В соответствии с. п.4.1.3 договора исполнитель в лице ООО «Развитие» обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования.

По договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества №БП от <дата>, в безвозмездное пользование ООО «Развитие» (в настоящее время ООО «Краспит») передано нежилое помещение общей площадью 378,6 кв.м в здании МБОУ «Лицей №» для организации горячего питания учащихся.

Поставка продуктов питания в ООО «Развитие» осуществлялась на основании договора от <дата>, заключенного между ООО «Развитие» (покупатель) и ООО «Респект» (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставки продукции на основании предварительного заказа от ООО «Развитие».

Также установлено, что ООО «Респект» приобретало товар у производителя СПК «Аленушка» на основании договора № от <дата>, заключенного между ООО «Респект» (покупатель) и СПК «Аленушка» (поставщик), согласно которому СПК «Аленушка» обязуется поставлять ООО «Респект» продукцию (свежие овощи), соответствующие утвержденным требованиям качества.

В целях осуществления контроля за организацией питания детей, соблюдения технологии приобретения пищи и использования качественного ассортимента продуктов питания в МБОУ «Лицей №» создана бракеражная комиссия на 2020-2021 учебный год. В указанный период времени велся журнал бракеража продукции, а также создана общественная комиссия по организации контроля за качеством питания.

<дата> Ч.Н.К. доставлена в КГБУЗ КМКБ № имени И.С.Берзона, где проходила лечение в условиях стационара до <дата>. Согласно выписке из истории болезни ей поставлен диагноз «Нодозная эритема, средней тяжести, острое течение. Иерсиниозная инфекция, атипичное лечение».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта товаров и продукции, выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения Советского и Октябрьского районов.

В рамках указанного уголовного дела №, Ч.Н.К. не была признана потерпевшей, что следует из ответа Березовского районного суда Красноярского края.

Из указанного постановления следует, что согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, по состоянию с <дата> по <дата> зарегистрирован 91 случай заболевания иерсиниозной инфекцией среди организованного детского населения г. Красноярска в возрасте от 7 до 14 лет, посещающих образовательные учреждения на территории Советского и Октябрьского районов города Красноярск (МАОУ СШ и МБОУ СШ №№ - на территории Советского района г. Красноярска, МАОУ СШ и МБОУ СШ №, лицеи № - на территории Октябрьского района г. Красноярска), в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети, посещающие разные классы из 25 образовательных учреждений Советского и Октябрьского районов города Красноярск, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях салатов из сырых овощей, поставщиком которых является ООО «Респект».

В целях проверки доводов истца, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> эксперты пришли к выводам, что у Ч.Н.К., <дата> г.р. в период с <дата> по <дата> имелись заболевания: «Надозная эритема средней степени тяжести, острое течение», «Иерсиниозная инфекция (псевдотуберкулез), атипичное течение», в период с <дата> а по <дата> и с <дата> по <дата> заболевание «Иерсиниозная инфекция (псевдотуберкулез) носило атипичное с неярко выраженными, однако, характерными для иерсиниозной инфекции клиническими проявлениями, такими как острое начало заболевании; экзантема - сыпь на туловище и симметрично на кистях, локтях, ступнях; наличие катаральных явлений в начале заболевания; интоксикация - повышение температуры тела до 37,7°С. Атипичность данного заболевания в отсутствии явлений повреждения желудочно-кишечного тракта, характерного для него. Диагноз подтвержден серологически, выявлением ИФА специфических IgM к Yersinia Pseudotuberculosis, формированием IgG к Yersinia Pseudotuberculosis - сомнительный результат; положительной реакцией РИГА к Yersinia Pseudotuberculosis в титре 1:800 (диагностический титр). «Надозная эритема» проявлялась: острым началом; повышением температуры с субфебрильной до высокой (40°С); типичным проявлением - характерной экзантемой в области конечностей и суставов. В данном случае иерсиниозная инфекция явилась пусковым механизмом развития токсико-аллергических реакций и причиной развития надозной эритемы. Инфекционное заболевание иерсиниозной инфекцией, вызванное Yersinia Pseudotuberculosis, не могло возникнуть в результате употребления продуктов питания, обсемененных Yersinia enterocolitica, т.к. это два разных возбудителя. Yersinia Pseudotuberculosis и Yersinia enterocolitica два разных возбудителя, относятся к одному роду Yersinia, но к разным видам. Инфекционное заболевание, вызванное Yersinia Pseudotuberculosis, диагностированное у Ч.Н.К., не могло быть связано с продуктами, обсемененными Yersinia enterocolitica. У Ч.Н.К. имелось самостоятельное инфекционное заболевание иерсиниозной инфекцией, вызванное Yersinia Pseudotuberculosis. Также эксперты указали, что в соответствии с п.24 приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетней, как и не установлено судом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью Ч.Н.К.

При этом, суд указал следующее. Поскольку по результатам медицинского и лабораторного обследования пищеблока обнаружены продукты, обсемененные возбудителем Yersinia enterocolitica, вместе с тем, согласно заключению судебной комиссионной экспертизы у Ч.Н.К. диагностировано заболевание, вызванное Yersinia рseudotuberculosis и не могло быть связано с продуктами, обсемененными Yersinia enterocolitica, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшим вредом и действием (бездействием) ответчика. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю исследования в МБОУ Лицей № г. Красноярск не проводились, массового заболевания в указанном общеобразовательном учреждении не установлено, истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признана,. представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что заболевание Ч.Н.К. возникло в результате употребления в пищу продуктов питания изготовленных ООО «Развитие». Придя к выводу, что факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у Ч.Н.К., не установлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что питание детей МБОУ «Лицей №», которое получала несовершеннолетняя Ч.Н.К. с <дата> по <дата>, организовано в соответствии с вышеуказанным договором от <дата> № ООО «Краспит», которое обязалось обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования.

Поставка продуктов питания в учреждения, обслуживаемые ООО «Краспит» (в том числе и в МБОУ «Лицей №»), осуществлялась поставщиком ООО «Респект» на основании договора от <дата> с ответчиком. В свою очередь ООО «Респект» приобретало продукты (сырые овощи) у производителя СПК «Аленушка» на основании договора от <дата> №.

В материалах дела имеется акт эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных учреждениях Октябрьского и Советского района г. Красноярска от <дата> №, составленный по результатам санитарно - эпидемиологического расследования и утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1 <дата> (т.2 л.д.107-139).

Из указанного акта эпидемиологического расследования следует, что в период с <дата> по <дата> в Советском и Октябрьском районах г. Красноярска было зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди обучающихся в 26 общеобразовательных учреждениях.

Вспышка носит пищевой характер. Вероятный источник и резервуар инфекции домовые мыши, от которых методом ПЦР обнаружена ДНК Y. pscuiforubcrculosix и ДНК патогенной Y.enterocolitica. Фактор передачи возбудителя инфекции - инфицированные псевдотуберкулезным микробом овощи (морковь, капуста СПК «Аленушка», где также обнаружена ДНК обоих возбудителей), употреблявшиеся заболевшими без термической
обработки в виде овощных салатов. Клональная общность культур Y. pseudotuberculosis, выделенных от больных и из капусты подтверждает роль овощей, хранившихся на СПК «Аленушка», как основного фактора передачи. У грызунов (мышь домовая) отловленных на СПК «Аленушка», обнаружена в 2 пробах ДНК патогенной Y. enterocolitica (фактор вирулентности - локус прикрепления инвазии- Ail); в 1 пробе обнаружена ДНК Yersinia pseudotuberculosis.

Согласно выводам акта, в СПК «Аленушка», откуда идет поставка продукции для организации питания детей образовательного учреждения, выявлены нарушения СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза», СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На предприятии ООО «Респект» обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившиеся в нарушении Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а именно п. 1.3. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в торговом объекте не организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемым юридическим лицом, а именно в соответствии представленной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятии ООО «Респект», утвержденной директором ООО «Респект» от <дата>, согласно п.2.2.1 не организован производственный контроль за санитарно-техническим состоянием помещений предприятия, согласно п. 2.2.2 не проводится лабораторные исследования и испытания изготавливаемой и реализуемой овощной продукции по показателям безопасности с целью входного контроля и контроля возможного загрязнения продукции в процессе производства, в том числе за качеством и безопасностью сырья и реализуемых пищевых продуктов, что подтверждается протоколами исследований (испытаний), измерений, выполненных экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», а именно: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым картофель очищенный вакуумированный, морковь очищенная, изготовленные ООО «Респект», не соответствует требованиям нормативной документации ч. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (с изменениями на <дата>), в которой допускается наличие возбудителя инфекционного заболевания (иерсиниоз), их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека - обнаружено ДНК- Yersinia enterocolita.

Согласно протокола осмотра принадлежащих ООО «Респект» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> №, в ходе осмотра складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, выявлены нарушения следующих требований:

- п. 7.5 СП СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», выразившихся в отсутствии ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в помещении временного хранения плодоовощной продукции с регистрацией на бумажных и (или) электронных носителях;

- п. 10.2 СП 2.3.6O668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к Условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», выразившихся в необеспечении сбора твердых коммунальных и иных отходов в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием, фактически контейнер установлен на земле.

Из материалов дела, следует, что Ч.Н.К. с <дата> по <дата> получала бесплатное питание в виде обеда в столовой МБОУ «Лицей №».

В прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска обратился Ч.К.Н. с заявлением о защите прав несовершеннолетней Ч.Н.К. в связи с причинением ей вреда здоровью – отравлением в общеобразовательном учреждении и оказанием медицинской помощи в период заболевания с <дата>.

Из пояснений в суде первой инстанции Ч.К.Н. следует, что <дата> после посещения учебного заведения дочь поучаствовал недомогание, поднялась температура до 37 градусов, высыпали покраснения. Скорую помощь не вызывали, подумали что это аллергическая реакция. <дата> обратилась в поликлинику, где был подтвержден диагноз аллергический дерматит, назначено лечение. После лечения состояние ребенка стало ухудшаться, <дата> врачом поставлен диагноз «острая вирусная инфекция».

Также, установлено, что несовершеннолетняя Ч.Н.К. была госпитализирована, наличие заболеваний иерсиниозной инфекции, вызывное Yersinia рseudotuberculosis в период с <дата> по <дата>, подтверждается письменными материалами дела, заключением комиссионной экспертизы от <дата> (т. 2 л.д.58-71).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Краспит», взявшее на себя обязательство по организации питания в МБОУ «Лицее №» отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (договор от <дата>), нарушая нормы и правила, установленные законодательством РФ, в период с <дата> по <дата> использовало в своей деятельности по организации питания в столовых общеобразовательных учреждений Октябрьского и Советского района г. Красноярска продовольственное сырье зараженное возбудителем Yersinia Enterocolitica и Yersinia pseudotuberculosis. Вследствие употребления указанных продуктов питания <дата> произошло отравление учащейся МБОУ «Лицее №» Ч.Н.К., которая была госпитализированы в стационар больницы.

Учитывая изложенное вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетней и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью ребенка, нельзя признать законным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Краспит» были оказаны услуги по организации питания несовершеннолетней Ч.Н.К. не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего её здоровью, был причинен вред, выразившийся в заражении инфекционным заболеванием.

Тот факт, что материальный истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, проверка Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю прищеблока Лицея № после отравления истца не проводилась, бактерии рода Yersinia рseudotuberculosis в пищеблоке МБОУ «Лицей №» не обнаружены, не свидетельствует о том, что услуга общественного питания была качественной и оказывалась материальному истицу с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как доказательств этому ответчик суду не представил, соответственно не доказал обстоятельства, исключающие возможность заболевания истца в связи с оказанием ему услуги общественного питания в столовой общеобразовательного МБОУ «Лицей №».

Имеющиеся доказательства, в том числе факты заболевания не только истца, но и других учащихся, посещавших столовые общеобразовательных учреждений, обслуживаемые ООО «Краспит», подтверждают довод о некачественной услуге и о том, что в результате допущенных нарушений был причинен вред здоровью несовершеннолетней Ч.Н.К.

Ссылка на то, что у ООО «Краспит» отсутствует вина, поскольку при приобретении продукции у ООО «Респект», ответчику были предоставлены сертификат соответствия, в связи с чем ответчик не совершал действий, способствовавших причинению вреда здоровью истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Абзацем 2 п.2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, действующих на момент заключения договора <дата>, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ООО «Краспит», использовавшим некачественные продукты, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней Ч.Н.К.

Поскольку факт нарушения прав несовершеннолетней Ч.Н.К., выразившийся в предоставлении некачественной, опасной для здоровья услуги, доказан, требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Ч.Н.К. о компенсации морального вреда в силу положений ст.ст.151,1100 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень причиненных несовершеннолетней Ч.Н.К., <дата> г.р., физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности, несовершеннолетняя Ч.Н.К. на протяжении длительного времени (с <дата> по <дата>) испытывала физические страдания (повышение температуры тела, болезненные высыпания на коже, зуд, боль в горле, по настоящее время продолжается медицинское наблюдение за последствиями заболевания) и нравственные – находился на стационаром лечении отдельно от семьи с <дата> по <дата>, не посещала образовательное учреждение, не могла вести привычный для ребенка образ жизни, с учетом наличия вины ответчика в причинении вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С учетом изложенного, с ООО «КрасПит» в пользу несовершеннолетней Ч.Н.К. в лице законного представителя Ч.К.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «КрасПит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней Ч.Н.К., о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасПит» в пользу несовершеннолетней Ч.Н.К. в лице законного представителя Ч.К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасПит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: