Решение по делу № 33-35102/2021 от 25.11.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО «Компания «Оконный континент» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нефёдова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный континент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителей ООО «Компания «Оконный континент» - Гончара Ю.А., Шишкина В.М.,

                              У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Компания «Оконный Континент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он (<данные изъяты> заключил с ООО «Компания «Оконный континент» договор <данные изъяты> на изготовление и монтаж окон и двери из ПВХ профиля по согласованным эскизам по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, дачный дом, веранда. Замеры окна были произведены представителем ответчика до заключения договора, который не представил никакой информации о материале сэндвич-панели и не предусмотрел в конструкции двери, открывающейся наружу и имеющей в своём составе доводчик.

<данные изъяты> ответчиком были осуществлена доставка изделий, однако, монтажники компании оставили острые край и угол откоса, расположенного на уровне головы человека, при первом же соприкосновении входной двери с углом откоса, двери причинены повреждения ПВХ сэндвич панели. Отсутствуют два слоя монтажного шва: внутренний и внешний. Исправить недостатки было предложено за дополнительные денежные средства. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с перечнем недостатков самих изделий и их монтажа и требованием устранить выявленные недостатки. Приехавшие <данные изъяты> монтажники якобы для исправления недостатков, заменили два отверстия в пенном слое монтажного шва, все выявленные недостатки устранены не были. 28.06.2020г. истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик требований по замене некачественного товара не исполнил, денежные средства не вернул, с учётом уточнённых требований, просил суд обязать ООО «Компания «Оконный Континент» в течение 45 суток, но не позднее 01.09.2021г., произвести замену входной группы на соответствующую первоначальному пожеланию заказчика, а именно на входную уличную группу, параметры входной группы предварительно согласовать с истцом, взыскать с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу <данные изъяты> законную неустойку в размере 110 300 руб., убытки в виде переплаты за электричество в размере 4 091,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 573,07 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, с учётом проведённой экспертизы и уточнённых требований, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика по доверенности Шишкин В.М., Гончар Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных возражений.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Оконный континент» была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание явились представители ответчика, просили решения суда отменить по основаниям, указанным в доводах апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «Компания «Оконный Континент» (продавец), с одной стороны, и <данные изъяты> (покупатель), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты>, по которому, продавец обязался изготовить, продать покупателю изделия из ПВХ-профиля, имеющих индивидуальные определённые свойства – размеры, конфигурацию, цвет, комплектацию и фурнитуру и сопутствующие к нему товары, согласованные с покупателем и зафиксированные в расчёте стоимости заказа и заказе-эскизе, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 110 300 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> представителем ответчика были доставлены изделия по акту на доставку изделий из ПВХ к договору <данные изъяты>Ф-4142.

Оплата по договору в размере 110 300 руб. истцом была произведена, что ответчиком не отрицается.

<данные изъяты> истец, ссылаясь на то, что изделия из ПВХ имеют недостатки, равно как и монтаж, обратился в ООО «Оконный Континент» с письменной претензией о необходимости устранить выявленные недостатки изделий и монтажа.

<данные изъяты> истец повторно, ссылаясь на то, что недостатки устранены не были, обратился в ООО «Оконный Континент» с письменной претензией о возврате стоимости договора в размере 110 300 руб. в 10-дневный срок и о необходимости привести место установки в домонтажное состояние.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта, окна и двери из профиля ПВХ, изготовленные компанией ООО «Оконный Континент» на веранде дачного дома по адресу: <данные изъяты>, СТ «Борисовка», <данные изъяты>, участок <данные изъяты> соответствуют условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, эскизу-расчёту по нему.

Монтажные швы в местах их установки на веранде дачного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, участок <данные изъяты> не соответствуют условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, эскизу- расчёту по нему, а также требованиям ГОСТов. Двери из ПВХ, изготовленные ООО «Оконный Континент» на веранде дачного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> не соответствуют требованиям ГОСТов.

Недостатки в монтажных швах окон и дверей имеются, полный перечень недостатков содержится в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309,310,314,421, 454,ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 4,13, 22,23, Закона РФ «О защите прав потребителя», при разрешении заявленных требований о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что изготовленные компанией ООО «Оконный Континент» двери из ПВХ не соответствуют ГОСТу, имеются явные недостатки в монтажных швах окон и дверей, данные изделия изготовлены не в соответствии с условиями договора, заключённого между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

         Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

         Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

         Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Оконный континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи