Решение по делу № 2-10314/2016 от 31.10.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-10314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                         город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Мидоновой Д.В.,

с участием истца Лепендина В. А., представителя истца – Кирьянова М. В., представителя ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области – Васениной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лепендина В. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                               УСТАНОВИЛ:

Лепендин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 12.09.2015г. по 10.11.2015г. в размере - 1 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 625 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п 1.2 Договора №... об инвестировании строительства, заключенного между ФКУ Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области и Лепендиным В.А. от 04.11.2003г., ответчик обязался в предусмотренный вышеуказанным договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу по ...А в г.Волгограде и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 году, передав истцу ... общей площадью 119,05 кв.м. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере -1 690 510 руб. 00 коп., что подтверждается справкой №....

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.10.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.07.2015г. по 11.09.2015г.

Истец, руководствуясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку и 18.10.2016г. направил ответчику претензию. Однако ответчик меры по достройке жилого дома не предпринимает, ссылаясь на сложное финансовое положение.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Лепендин В.А. и его представитель истца по доверенности Кирьянов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Дополнительно Лепендин В.А. пояснил, что взыскание неустойки не является злоупотреблением им своим правом, поскольку он как сторона договора в установленный срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, в то время как4 ответчик свои обязательства не исполнил. Для достройки дома истец вновь вынужден затрачивать денежные средства, поскольку собственники помещений достраивают дом самостоятельно. Я даже предлагал ответчику заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик является застройщиком указанного истцом многоквартирного дома. Истец произвел оплату по договору инвестирования в полном объеме. Признано право собственности истца на объект незавершенного строительства - квартиру. Застройщик не может завершить строительство, в связи с отсутствием денежных средств по вине третьего лица ООО «Союзмаш» которое признано банкротом. Неоднократно в пользу истца по решениям судов взыскана неустойка, что ответчик считает злоупотреблением. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям действий ответчика, уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Установленные п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что между истцом Лепендиным В.А. и ответчиком ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области 04.11.2003г. заключен договор №... об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве).

Согласно п. 1.2 Договора №... ответчик обязался в предусмотренный вышеуказанным договором срок построить многоквартирный дом и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 году, расположенный по адресу по ...А в г. Волгограде, и передать ... общей площадью 119,05 кв.м.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере – 1 690 510 руб. 00 коп., что подтверждается справкой №... от 23.05.2005г. и не оспаривается сторонами по делу.

До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан. Что также не оспаривается сторонами по делу.

Просрочка ответчиком исполнения договора подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда №...г. от 04.10.2016г. о взыскании неустойки.

18.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец просит взыскать неустойку в размере – 1 200 000 руб. 00 коп. исходя из расчета: 1 690 510 руб. 00 коп. (цена договора об участии в долевом строительстве) х 3% х 60 (дней с 12.09.2015г. по 10.11.2015г.) = 3 042 918 руб. 00 коп., и снижения данной суммы в добровольном порядке до 1 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки 1 200 000 руб. 00 коп., суд также находит несоразмерным последствиям действий ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как усматривается из разъяснений данных Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает принципы правовой определенности и единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам. Так, в рамках аналогичного спора между тем же сторонами о взыскании неустойки, за предыдущий период просрочки 60 дней судом определен размер неустойки в 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, общий период не исполнения договора и заявленный в иске для исчисления неустойки – 60 дней, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение срок исполнения договора, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а потому полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительности не исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части в размере 1 000 руб. 00 коп., в остальной части суд полагает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с добровольным неустранением нарушения прав потребителя с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составит – 15 500 руб. 00 коп. исходя из расчета (30 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.)х50% = 15 500 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключила договор на оказание юридических услуг с Кирьяновым М.В. в счет исполнения которого истцом оплачены денежные средства в размере – 20 000 руб. 00 коп. и выдана на его имя соответствующие нотариально удостоверенная доверенность.

Учитывая право истца, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ вести дела лично или через представителей, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп. отказав во взыскании остальной части требований. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепендина В. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Лепендина В. А. неустойку за период с 12.09.2015г. по 10.11.2015г. в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере - 15 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепендина В. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки свыше – 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 15 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -                                     С.В. Шепунова

...

...