Решение по делу № 33-12087/2023 от 05.10.2023

Судья – Носкова Е.А.

Дело № 33 – 12087\2023 (№ 2-995\2023)

УИД: 59RS0028-01-2023-001201-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.,

и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в защиту интересов малолетнего М2. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика Ентальцевой Т.А., Журавлевой О.Ю., прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лысьвенский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов малолетнего М2. к МБОУ «***» (далее – МБОУ «***») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка по обращению М1. по факту получения травмы ее малолетним сыном М2. в МБОУ «***». Проверкой установлено, что 16.02.2023 года М2. в спортивном зале на уроке физкультуры во время подвижной игры упал, запнувшись своей ногой о другую ногу. В результате падения он испытал резкую физическую боль, был госпитализирован в учреждение здравоохранения г.Лысьвы, а затем в г.Пермь. Согласно заключению эксперта у М2. обнаружен перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, который квалицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Урок проводил учитель физической культуры К., которая присутствовала в спортивном зале в момент происшествия. Однако, во время происшествия К. ненадлежащим образом выполнила требования п.4.10 должностной инструкции учителя, а именно не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Несчастный случай с учащимся школы не расследован, оценка действиям учителя физической культуры К. не дана, меры по профилактике травмирования детей во время образовательного процесса не приняты. Лечение М2. проводилось травматологом ГБУЗ ПК «***» г. Пермь с 16.02.2023 года по 22.02.2023 года, далее малолетний проходил амбулаторное лечение по месту жительства с 27.02.2023 года по 27.04.2023 года. В связи с полученной травмой малолетний М2. перенес нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и испугом от полученной травмы, последующим пребывании в отделении больницы, перенесенной операции. Таким образом МБОУ «***» не были обеспечены права М2. на охрану здоровья во время образовательного процесса, что выразилось в произошедшем с ним 16.02.2023 года несчастным случаем, связанным с причинением вреда здоровью. Просил взыскать с МБОУ «***» в пользу малолетнего М2. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Сычев А.В. заявленные требования поддержал.

Законный представитель малолетнего М2. - М1. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика просили снизить размер компенсации морального вреда, указали на отсутствие вины ответчика.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года постановлено: исковые требования Лысьвенского городского прокурора в защиту интересов М2. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в пользу М2. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение суда МБОУ «***» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчик просит снизить определенный судом размер компенсации до 100 000 рублей. При этом, со ссылкой на обстоятельства получения несовершеннолетним М2. травмы, указывается на то, что травма им получена в результате несчастного случая, учителем физкультуры инструктаж был проведен, разминка проведена, какой-либо вины в действиях учителя не имеется, в судебном заседании законный представитель пояснила об отсутствии у неё претензий к учебному заведению. По мнению ответчика, судом не было учтено, что МБОУ «***» не является коммерческой организацией, травма получена в результате несчастного случая, а потому размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Ентальцевой Т.А., Журавлевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, здоровью которого был причинен вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2023 года в МБОУ «***» на уроке физкультуры во втором классе малолетний М2. во время подвижной игры «чай-чай выручай» под надзором преподавателя физической культуры К. получил травму.

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 02.03.2023 года у М2. обнаружен перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий (л.д.45-47).

Постановлением ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 08.03.2023 года в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы малолетним М2. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (л.д.48-49).

По медицинским документам установлено, что лечение М2. проводилось врачом травматологом ГБУЗ ПК «***» г.Перми с 16.02.2023 года по 22.02.2023 года на стационарном лечении, при поступлении под наркозом выполнена ***. Проведено медикаментозное лечение. Рекомендована гипсовая иммобилизация 5-6 недель, ЛФК, физиотерапия (л.д.143,153).

На амбулаторном лечении у врача травматолога по месту жительства М2. находился с 27.02.2023 года по 27.04.2023 года (л.д.52-59,153).

Из акта о расследовании несчастного случая от 04.07.2023 с обучающимся следует, что несчастный случай с малолетним М2. связан с образовательной деятельностью, произошел в спортивном зале в ходе подвижной игры на уроке физкультуры. Лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не выявлено. После несчастного случая проведен повторный инструктаж во ** классе (л.д.175-176).

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки пояснений сторон, представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что травмирование ребенка произошло во время нахождения его под временным надзором учреждения, которое, в силу требований вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, не создало надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в учреждении, взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального права, не противоречит установленным судом фактам, и ответчиком не обжалуется, поскольку поставлен вопрос лишь о снижении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что учитывает факт причинения малолетнему ребенку физической травмы, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, испытание болевых ощущений от полученной травмы, необходимость обращения в лечебное учреждение и длительность пройденного в связи с этим лечения, возраст ребенка, учел степень вины ответчика – вред причинен в результате несчастного случая, принял во внимание также и то, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, а также требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полностью удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

Как следует из искового заявления, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, прокурор исходил из тяжести полученной М2. травмы и отсутствием должного контроля за учащимися во время образовательного процесса.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что М2. травма была получена в результате несчастного случая и в результате его собственных действий ( как установлено судом и подтверждается объяснениями М2. в рамках проверки КУСП ** от 16.02.2023 – запутался своей ногой о другую ногу и упал, его никто не толкал, не ударял).

Согласно пояснительной записке по предмету «физическая культура» (л.д.64-89) подвижные игры, в том числе «чай-чай выручай» предусмотрены программой. После случившегося, родители были сразу же поставлены в известность, вызвана бригада СМП. Со стороны образовательного учреждения обучение ребенку было организовано на дому. Сама М1. в ходе судебного разбирательства поясняла, что претензий к школе не имеет, при этом, обращаясь с заявлением в прокуратуру с просьбой обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, конкретную сумму не указывала.

Постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по ЛГО от 08.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, указано на то, что травму М2. получил самостоятельно, в ходе несчастного случая.

Как следует из записи амбулаторной медицинской карты, на приеме 27.04.2023 М2. списан по выздоровлению, жалоб не имеется ( л.д.59 об.).

Исходя из указанного, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что вред здоровью ребенка был причинен в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, учитывая, что травма произошла в результате собственных действий М2., необратимых последствий для его здоровья не наступило, с ответчика в пользу М2. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку по мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой соблюсти баланс интересов сторон, включая, интересы и ответчика, являющегося муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в пользу М2. до 150 000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023