Решение по делу № 1-146/2018 от 15.03.2018

Дело -----

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей Громова А.Н., Наумова М.Г., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5, подсудимого Григорьева В.В. и его защитника – адвоката Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева ФИО16,------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Григорьев В.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 49 минут дата Григорьев В.В., управляя технически исправным автомобилем ------ двигаясь в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар автомобиля со скоростью около 60 км/ч по асфальтированной проезжей части адрес адрес со стороны адрес в сторону адрес, имеющей двустороннее движение, находящейся в заснеженном состоянии, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – ПДД РФ, Правила) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешеходаФИО6, переходившей проезжую часть указанного проспекта напротив адрес по адрес адрес слева направо относительно направления движения автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на ФИО6, в результате чего последняя получила травму головы, от которой скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. указал очастичном признании вины, показал, что дата в вечернее время, управляя технически исправными автомобилем ------ с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч двигался по адрес адрес со стороны адрес (адрес) в сторону выезда из адрес). Проезжая часть была заснежена, между встречными потоками был снежный накат, уличного освещения не было, видимость ограничивалась небольшим снегопадом. Дорога имела пересечение с другой дорогой, справа и слева на его дорогу выезжали автомобили, при этом автомобиль справа частично уже выехал на полосу его движения и, опасаясь столкновения с ним, он переключил внимание на него. Проехав указанный автомобиль, он перевел внимание на дорогу и, увидев впереди себя на расстоянии около 10 метров пешехода, экстренно затормозил. Однако наезда избежать не удалось и передней левой частью своего автомобиля он наехал на этого пешехода, которым, как он впоследствии выяснил, оказалась женщина. В результате наезда было повреждено ветровое стекло его автомобиля. По его просьбе водитель двигавшегося за ним автомобиля вызвал по телефону Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие врачи сообщили о смерти пешехода. Приехавшими сотрудниками полиции в его присутствии были оформлены материалы по факту данного ДТП. Примерно через месяц он встретился с Потерпевший №1 (потерпевшая по делу), принес ей извинения, пытался решить вопрос о возмещении причиненного вреда, однако ему была озвучена непомерная для него сумма. В последующем он перевел на банковский счет потерпевшей в счет компенсации морального вреда адрес. руб. По представленным на обозрение протоколу осмотра места происшествия, схеме происшествия и фотографиям /-----/ пояснил, что они достоверно отражают обстановку на месте происшествия после произошедшего ДТП.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной его вину совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата в вечернее время около 18 часов она позвонила своей матери на мобильный телефон, однако трубку взял мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил о наезде автомобиля на ее мать на адрес. Она сразу выехала на указанное место, где по прибытии обнаружила скончавшуюся мать. Проезжая часть на месте происшествия была в нормальном состоянии, несильно падал снег, но видимость была хорошая. Уличного освещения на месте ДТП не было, но было достаточно светло от фонового освещения, исходящего от близлежащих строений, отражавшегося от снега. Со слухом и зрением у матери проблем не было, но после перенесенной в 2015 году травмы ноги мать передвигалась медленно, в этом усматривает причину, по которой мать не переходила дорогу по пешеходному переходу, находившемуся в 15-20 метрах от места наезда. Подсудимый просил прощения при встрече, а также перечислил на ее банковский счет ------. руб., иных мер по заглаживанию вреда с его стороны не было.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ДПС, подтверждая свои оглашенные показания ----- суду показал, что дата, находясь на дежурстве, в 17 час. 50 мин. получил сообщение о наезде на пешехода возле адрес по адрес адрес и совместно с напарником ФИО8 сразу выехал к указанному месту. По прибытии обнаружил врачей Скорой медицинской помощи, осматривавших пострадавшую-женщину, лежавшую на земле, которые констатировали ее смерть. На месте происшествия находился автомобиль ------ и его водитель Григорьев В.В., который совершил наезд на указанного пешехода. Данный автомобиль имел вмятину слева на капоте, было разбито его ветровое стекло со стороны водителя. На место происшествия также прибыли следственно-оперативная группа и отдельный экипаж ГИБДД, занимающийся оформлением ДТП, поэтому непосредственного участия в оформлении происшествия он не принимал, обеспечивал безопасность движения и сохранность следов происшествия. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы для движения в каждом направлении, находилась в удовлетворительном состоянии. Уличного освещения на момент их прибытия и осмотра места происшествия не было, был небольшой снегопад. Движение транспорта было оживленное. Место перехода пешеходом проезжей части находилось вне пешеходного перехода, хотя такой переход находился в зоне видимости. По представленным на обозрение протоколу осмотра места происшествия, схеме происшествия и фотографиям /-----/ пояснил, что они достоверно отражают обстановку на месте происшествия после произошедшего ДТП.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9, также подтверждая свои оглашенные показания -----, показала, что дата в качестве понятой участвовала в проведенном на адрес напротив адрес следственном эксперименте по определению видимости с места водителя «------ Следователь в порядке, указанном в схеме, приложенной к протоколу данного следственного действия, расставил автомобили, в том числе автомобиль «------ с включенным ближним светом фар. Последний медленно двигался со стороны Сугутского моста в сторону адрес, она находилась рядом с ним. Уличное освещение было выключено, на статиста, изображавшего пешехода, было накинуто пальто (со слов следователя находилось на пешеходе в момент наезда). Была определена видимость водителем автомобиля ------ пешехода на расстоянии 82 метра, в чем она также убедилась, посмотрев из салона этого автомобиля через ветровое стекло. По представленному на обозрение протоколу осмотра места происшествия от дата ----- пояснила, что это тот документ, который был составлен в ходе следственного эксперимента, подтверждает достоверность его содержания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата в 18-м часу он на автомобиле ехал по адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес, был остановлен возле адрес сотрудниками ГИБДД и вместе с другим лицом участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, в том числе было зафиксировано расположение автомобиля ------ и тела пострадавшей женщины. После составления всех документов он расписался в них и уехал. Следов торможения указанного автомобиля на месте происшествия он не видел, возможно, из-за снежного покрытия на проезжей части. Уличного освещения на адрес до весны 2017 года не было, поэтому на месте происшествия дата было темно -----

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2015 года он проживает в адрес по адрес адрес, до весны 2017 года на указанном проспекте уличное освещение не работало. дата около 18 часов, находясь дома, его жена услышала глухой удар с адрес на улицу в окно, он увидел автомобиль ------» светлого цвета, стоявший в направлении адрес, с включенной аварийной световой сигнализацией, а также автомобили ГИБДД и Скорой медицинской помощи. Он вышел на улицу, подошел к месту происшествия, увидел лежавшую около автомобиля «------ мертвую женщину -----

Техническая исправность рулевой и тормозной систем, отсутствие дефектов колес автомобиля ------ помимо показаний его водителя Григорьева В.В. подтверждается сведениями из протоколов его осмотра. При этом на автомобиле повреждено (разбито) ветровое стекло слева, что согласуется с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах наезда на пешехода -----

Из протокола осмотра места происшествия от дата (с приложенными схемой происшествия и фототаблицей) следует, что в указанный день с 18 час. 55 мин. по 21 час. 55 мин. был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге адрес адрес возле адрес зафиксированы последствия наезда автомобиля на пешехода. Из указанных документов следует, что дорога имеет двустороннее движение, асфальтированное покрытие, заснежена, вследствие чего горизонтальные линии дорожной разметки не просматриваются. На месте происшествия зафиксированы автомобиль «------ (в направлении адрес), находящийся на своей стороне движения, сзади справа от него находится труп пешехода, зафиксированы местонахождение различных предметов (детали автомобиля, сумка и пакеты с продуктами, предметы одежды), а также место наезда, указанное со слов водителя ФИО17 Указанное место наезда находится напротив остановки общественного транспорта (слева от автомобиля «------»), траектория движения пешехода начинается от указанной остановки перпендикулярно проезжей части. Температура окружающего воздуха /-3/ градуса по Цельсию -----.

Указанные протокол и схема составлены в присутствии понятых с участием специалиста, подписаны участвующими лицами без замечаний. Анализ указанных документов свидетельствует о соответствии места наезда, указанного водителем, фактическому, о чем указывает как направление движения автомобиля ------ и его местоположение после наезда, так и местоположение трупа, а также разброс предметов.

Имеющиеся в деле цветные фотографии с места происшествия, съемка которых осуществлена при осмотре дата, представленные следователю сотрудниками ДПС, подтверждают вышеописанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схеме происшествия и фототаблице, позволяя более детально оценить указанные обстоятельства /-----

В условиях дневного освещения дата с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. место происшествия осмотрено дополнительно, о чем составлен протокол осмотра с фототаблицей, установлено, что данный участок дороги ограничен с обеих сторон перекрестками с примыкающими проезжими частями, ограничивающих скоростной режим дорожных знаков не имеется, рядом с одних из перекрестков находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по обе стороны дороги на столбах установлены фонари уличного освещения /-----

Установленные в ходе данного осмотра сведения о наличии пересечения проезжей части согласуются с показаниями подсудимого, а сведения о наличии в зоне видимости пешеходного перехода – с показаниями потерпевшей.

Как следует из акта обследования, составленного дата в 19 час. 20 мин., проезжая часть дороги на адрес, на котором произошло вышеуказанное ДТП, находится в удовлетворительном состоянии без видимых дефектов и повреждений. Дорожное покрытие заснежено, обработано песчано-соляной смесью, горизонтальная дорожная разметка не просматривается, в темное время суток уличное освещение не включено -----

Сведения из указанного акта согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО10 об отсутствии уличного освещения в момент происшествия и после него.

Поскольку место происшествия находилось в зоне видимости камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», соответствующая запись происшествия была изъята выемкой в УМВД России по адрес -----

Указанная запись была исследована в судебном заседании, по ней установлено, что вышеописанные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности: автомобиль ------» двигался по адрес адрес со стороны адрес (адрес) в сторону адрес, проехал пересечение с примыкающей справа проезжей частью, с которой собирался выезжать автомобиль, и на своей полосе движения совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля от остановки общественного транспорта. При этом на записи видно, что интенсивность движения транспортных средств на адрес высокая, уличное освещение не включено -----

По результатам следственного эксперимента (оформленного как протокол осмотра места происшествия), проведенного дата с 19 час. 45 мин. до 20 час. 50 мин., на месте происшествия была определена видимость дорожного полотна с места водителя, которая составила 32,5 м., а также путем трех контрольных замеров – видимость пешехода с места водителя, которая составила: 15,4 м.; 15,9 м.; 15,7 м. Изописания следственного эксперимента следует, что в нем участвовал тот же автомобиль ------ на котором было заменено ветровое стекло, на автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль двигался по той же траектории, что и в момент ДТП, пешехода изображал статист, по росту соответствующий погибшему пешеходу, и нес перед собой на плечиках пальто погибшей, в которое она была одета в момент ДТП, проезжая часть представляет собой асфальтовое покрытие -----

С учетом указанных данных была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ----- от дата) при движении со скоростью 60-70 км/ч при указанных условиях видимости водитель автомобиля ------» не располагал технической возможностью избежать наезда, его скорость движения при таких условиях видимости дорожного полотна должна была составлять не более 45 км/ч, а определить скорость движения автомобиля, позволяющую избежать наезда при указанных погодных условиях и ограниченной видимости эксперт не смог в связи с недостаточностью информации /-----

Как следует из заключения эксперта ----- от дата, составленного на основании дополнительно представленных следователем данных с подробным описанием места происшествия, водитель автомобиля «------» в заданных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Из описания в исследовательской части следует, что при расчетах эксперт использовал дальность видимости дорожного полотна с места водителя, равную 100 м. и пришел к выводу, что при указанных условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля составляла 82 км/ч -----

По результатам следственного эксперимента (оформленного как протокол осмотра места происшествия со схемой), проведенного дата с 20 час. 20 мин. до 22 час. 05 мин., на месте происшествия была определена видимость пешехода с места водителя, которая составила 82 м. Из описания следственного эксперимента следует, что его условия были максимально приближены к обстоятельствам произошедшего ДТП, установленным согласно вышеописанной видеозаписии протоколу осмотра места происшествия от дата со схемой происшествия: в нем участвовал тот же автомобиль ------ на автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль двигался по той же траектории, что и в момент ДТП, пешехода изображал статист, по росту соответствующий погибшему пешеходу, и нес перед собой кусок ткани, по цвету и размеру имитирующий пальто погибшей, в которое она была одета в момент ДТП, проезжая часть заснежена, на ней расставлены автомобили, находившиеся поблизости в момент ДТП, уличное освещение по адрес выключено, температура окружающего воздуха /-4/ градуса по Цельсию. При этом установлено, что видимость пешехода с места водителя автомобиля «------ зависит от включения ближнего света фар его автомобиля, а также включения ближнего света фар расставленных автомобилей /-----

Согласно заключению ----- от дата, с учетом дополнительно полученных данных экспертом дан ответ, что водитель автомобиля «ВАЗ-2106» в заданных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч и видимости пешехода на расстоянии 82 м. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при указанной скорости составляет 62 м. -----

Оценивая вышеуказанные результаты следственных экспериментов и выводы экспертов по автотехническим экспертизам, суд находит наиболее достоверными последние из них, поскольку, как уже указано судом при описании соответствующих доказательств, условия проведения повторного следственного эксперимента были наиболее приближены к обстоятельствам произошедшего ДТП, соответственно, выводы эксперта, полученные с учетом этих данных, наиболее правдивы. Результаты первого следственного эксперимента проведены в погодных условиях и дорожной обстановке, значительно отличающихся от произошедшего ДТП, в частности, на результаты эксперимента могло существенно повлиять отсутствие снежного покрытия на проезжей части и окружающей местности, поскольку снег имеет сильный уровень отражения света и увеличивает уровень освещенности. Первичное заключение эксперта не содержит вывода о возможности водителя избежать наезд вследствие недостаточных данных. Вторичное заключение эксперта основано на произвольно использованных и ничем объективно не подкрепленных данных о дальности видимости дорожного полотна с места водителя, равной 100 м.

Как следует из заключения эксперта ----- от дата, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма туловища с переломами ребер справа, 8 грудного и остистых отростков 4-8 грудных позвонков, обеих ветвей левой лобковой кости таза, разрывы тканей внутренних органов, тупая травма нижних конечностей с закрытыми переломами правой бедренной кости, обеих костей левой голени, множественные сопутствующие этим травмам кровоподтеки, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов в результате дорожно-транспортного происшествии в виде наезда движущегося автотранспортного средства на пешехода, их давность в считанных минутах к моменту наступления смерти. Сама смерть ФИО6 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие аспирации крови в дыхательные пути вследствие открытой черепно-мозговой травмы. В момент наезда ФИО6 находилась в вертикальном положении, была обращена правой стороной тела к автотранспортному средству. Признаков употребления ею алкоголя по результатам исследования ее крови не обнаружено -----

Каких-либо данных, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено, в заключении описаны методика и ход исследования, выводы основаны на вышеприведенных доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд принимает эти выводы за основу при вынесении настоящего приговора.

Также каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они все логично согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Нарушений к порядку сбора доказательств суд не усматривает, в связи с чем все вышеприведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств подтверждает как сам факта наезда автомобиля под управлением Григорьева В.В. на пешехода ФИО6, так и последствия этого наезда в виде смерти последней. При этом доводы подсудимого о причинах наезда вследствие позднего обнаружения пешехода из-за отвлечения на выезжавший справа автомобиль, не исключают его вину, поскольку возможность своевременного обнаружения опасности для движения в виде пешехода в указанной дорожной ситуации полностью находилась в его воле.

Так, пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: признаков наличия препятствий, неисправностей, плохой видимости, иных обстоятельств, исключающих возможность Григорьева В.В. учесть эти обстоятельства и двигаться с соблюдением всех мер безопасности, не установлено. Напротив, из показаний самого Григорьева В.В. следует, что в условиях интенсивного движения и ограниченной видимости, обусловленной дорожными и метеорологическими условиями, он не был достаточно внимательным к оценке окружающей обстановки и не принял достаточных мер для избежания возникновения опасности для движения.

Таким образом, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между допущенными Григорьевым В.В. нарушениями и последствиями в виде смерти ФИО6

Как установлено из вышеописанных доказательств, пешеход ФИО6 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода и не на перекрестке, при том, что в зоне ее видимости находились такой переход и перекресток. Соответственно, в ее действиях также имеется нарушение ПДД РФ. Так, согласно п.4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Также в соответствии с п.4.5 Правил при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Кроме того суд учитывает, что указанное нарушение Правил пешеходом было сопряжено с условиями, дополнительно создающими повышенную опасность для движения: темное время суток, отсутствие уличного освещения проезжей части.

Однако указанные нарушения не исключают вины Григорьева В.В. в произошедшем в силу вышеописанных обстоятельств, поскольку он, как описано выше в заключении эксперта ----- от дата, даже при таких обстоятельствах имел возможность избежать наезда.

Также согласно обвинительному заключению Григорьеву В.В. вменено несоблюдение требований п.1.3 ПДД РФ, а также п.10.1 Правил в части выбора скоростного режима, не соответствующего условиям движения. Однако указанное вменение суд находит необоснованным. Так, из вышеописанного заключения эксперта ----- от дата следует, что остановочный путь автомобиля «------» при скорости движения 60 км/ч составлял 62 м, а из результатов следственного эксперимента, проведенного дата, следует, что дальность видимости пешехода с места водителя составила 82 м., то есть его скорость позволяла своевременно остановиться и избежать наезда.Положения п.1.3 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, являются общими обязанностями.

С учетом совокупности вышеуказанных выводов действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и его возможности нести уголовную ответственность судом установлено, что Григорьев В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит -----, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Григорьев В.В. проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, имеет постоянное место работы, не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковый полиции характеризует его удовлетворительно и какой-либо компрометирующей его информацией не располагает, соседями по месту жительства и по месту работы он характеризуется только положительно /-----/. По сведениям, представленным ГИБДД, за последние три года, предшествовавшие ДТП, Григорьев В.В. как водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что характеризует его как достаточно дисциплинированного водителя /т.1 л.д.251/.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на его иждивении. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении /-----/, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей -----/, а также противоправное поведение погибшей ФИО6 (нарушение ею ПДД РФ, что также способствовало причинению ей смерти). Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и в соответствии с ч.2 этой статьи, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Григорьева В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что достижению целей наказания Григорьева В.В. соответствует предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, учитывая эту же совокупность данных, суд полагает, что возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данных нормах, суд не усматривает.

Определяя Григорьеву В.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наступившим последствиям.

Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о нарушении Григорьевым В.В. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сохраняет указанную меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. ----- суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу безвременной и трагической утратой близкого ей человека, неосторожного характера преступления, имущественного положения подсудимого (гражданского ответчика) и гражданского истца, требований разумности и справедливости, уже произведенных подсудимым выплат в пользу потерпевшей, а также учитывая вину в произошедшем как подсудимого, так и погибшей ФИО6, суд считает необходимым взыскать с Григорьева В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ------ руб.

Обеспечительных мер по делу не принято. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Григорьева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Григорьева В.В. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления этого органа; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудиться.

Меру пресечения в отношении Григорьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Григорьева ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 ------ рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом:

- автомобиль «------, переданный на хранение подсудимому Григорьеву В.В., – оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению;

- оптические носители (DVD-R и CD-R диски) с видеозаписью и фотографиями, приобщенные к делу, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                Е.А. Егоров