Дело № 2-2069/2019 г.
УИД 33RS0014-01-2019-002742-54.
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 декабря 2019 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой. А.
при секретаре Князевой С.А.
с участием представителя истца адвоката Каяина В.А., представителя ответчика Декопольцева С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Пугачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Пугачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» о защите прав потребителей и, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 102 790 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля модели марка 2016 года выпуска, за 499 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки ЛКП, в связи с чем, истец обратилась к ответчика с требованиями об устранении недостатков. Поскольку требования не были исполнены, истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Муромского городского суда от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ее требования удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести работы по устранению недостатков ЛКП автомобиля. Однако работы по устранению недостатков ЛКП автомобиля произведены 25 января 2019 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2018 года (06 июня 2018 года претензия получена ответчиком, срок исполнения претензии 17 июня 2018 года) по 25 января 2019 года (день фактического выполнения работ по ЛКП) в сумме 1 102 790 руб.
Истец Пугачева О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что расчет неустойки должен производится от полной стоимости автомобиля 499 000 руб. Полагает, что размер неустойки является обоснованным и законным, поскольку недостатки ЛКП не были устранены ответчиком в предусмотренный законом срок. Длительное необращение истца в суд с данным иском связано с непредвиденными обстоятельствами, в указанный период у истца сгорел дом, и длительное время истец занималась данным вопросом. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок.
Представитель ответчика ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» Декопольцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля модели марка 2016 года выпуска, за 499 000 руб. 12 мая 2018 года истец обратился к ответчику с первоначальной претензией. 16 мая 2018 года истцу дан ответ с предложением прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества. 01 июня 2018 года автомобиль предоставлен на технический осмотр. Исходя из характера установленных повреждений и тем, что они не являлись, по мнению ответчика, заводскими дефектами, в удовлетворении требований Пугачевой О.В. было отказано. 06 июня 2018 года истец обратилась с повторной претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Решением Муромского городского суда от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» обязано произвести работы по устранению дефектов ЛКП автомобиля, на элементах кузова: лючок бензобака и дверь задка. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2019 года. Работы по устранению ЛКП были проведены 24 января 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом. Таким образом, работы по устранению ЛКП были выполнены до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, со стороны истца имеет место злоупотребление правом в намеренном причинении вреда ответчику. В случае удовлетворения требований истца просил учесть нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5500 руб., поскольку в соответствии с заказ-нарядом стоимость устранения дефектов ЛКП составила 5500 руб. Следовательно, неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков ЛКП, а именно 5500 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 августа 2016 года между Пугачевой О.В. и ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марка 2016 года выпуска, за 499 000 руб.
12 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с первоначальной претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства и взыскать неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 06 июня 2018 года истец обратилась с повторной претензией, в которой потребовала провести работы по устранению обнаруженных повреждений ЛКП. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Муромского городского суда от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Пугачевой О.В. Суд обязал ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» произвести работы по устранению недостатков ЛКП автомобиля марка на элементах кузова: лючок бензобака и дверь задка. С ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» в пользу Пугачевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2019 года.
Как следует, из заказ-наряда № УА-0002486 работы по устранению недостатков ЛКП автомобиля марка выполнены 24 января 20199 года, а именно: устранены недостатки двери задка, крышки люка. Заказ-наряд подписан истцом Пугачевой О.В., претензий по выполнению данных работ не имеется.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Пугачевой О.В. как потребителя по вине ответчика ООО «Успех-Автосервис г. Владимир», которое в добровольном порядке не исполнило свои обязательства по устранению недостатков ЛКП автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, установленные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии ст. 22 указанного выше закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 1 102 790 руб., исходя из следующего: период просрочки с 18 июня 2018 года (06 июня 2018 года претензия получена ответчиком, срок исполнения претензии 17 июня 2018 года) по 25 января 2019 года (день фактического выполнения работ по ЛКП), что составляет 221 день: (499 000 руб. х 1% х 221 день просрочки = 1 102 790 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы устраненных недостаток ЛКП и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основаниист. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 50% = 25 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Успех-Автосервис г. Владимир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░