Решение по делу № 33-3818/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД: 18RS0005-01-2022-004529-55

Апел. производство: № 33-3818/2023

1-я инстанция: № 2-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республикик ООО «Городская управляющая компания» об исполнении предписаний, обязании перечисления денежных средств.

На ООО «Городская управляющая компания» во исполнение предписаний Управления по надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность перечислить на специальный счет № ПАО «Сбербанк», получатель платежа НУО «Фонд капитального ремонта в УР» 418 424 рубля 51 коп., в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскана с ООО «Городская управляющая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 384 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Городская управляющая компания» -Косырева А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики- Мурашовой Д.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» об исполнении предписаний, возложении обязанности перечислить денежные средства, собранные ответчиков с собственников помещений многоквартирного дома в счет уплаты взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой документальной проверки, проведенной истцом в отношении ООО «Городская УК» по распоряжению от 30 октября 2019 года №, установлено, что ООО «Городская УК», являясь владельцем специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечило сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 418 424 рубля 51 коп., поскольку на специальные счета, владельцем которых являлось ООО «Городская УК», а также на специальный счет, владельцем которого являлось ООО «УК «Тафгай», счет НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике», денежные средства в указанном размере, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома в качестве взносов за капитальный ремонт не поступали. Выданные истцом ответчику предписания об устранении нарушений и о перечислении полученных от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в размере 418 424 рубля 51 коп., внесенных в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, ответчиком до сих пор не исполнены. Постановлениями по административным делам директор ООО «Городская УК» и ООО «Городская УК» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписаний истца.

В суде первой инстанции представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республике- Мурашова Д.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске. поддержала.

Представитель ООО «Городская УК» -Станкевич Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица -НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» -Гарифуллина А.А., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у истца отсутствует право на предъявление иска о понуждении к исполнению предписаний, поскольку право на обращение с подобным иском введено законом, вступившим в действие после выдачи предписаний. Считает неправомерной ссылку суда на нормы об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено не было. Выражает несогласие с применением судом норм о сроке исковой давности, считая, что этот срок истцом пропущен. Также ссылается на отсутствие у истца прав на обращение с названным иском, поскольку указанные в нем предписания были выданы в рамках лицензионного контроля, а не в ходе осуществления государственного или муниципального жилищного контроля.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения суда они не влияют.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица -НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 26 мая 2015 года, ООО «Городская УК» выбрано управляющей организацией и владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта, ОАО «МДМ Банк» выбрано кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет (т.1 л.д. 115-116).

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, утвержденную Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года № 186, официально опубликованную 20 мая 2014 года.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Тафгай», с указанного времени данная управляющая организация стала владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с 1 февраля 2019 года формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике».

По результатам проведенных в отношении ООО «Городская УК» документарных проверок на предмет соблюдения обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта, обеспечению сохранности и целевому использованию средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований, установленных частями 1 и 2 статьи 170 ЖК РФ, заключающихся в необеспечении сохранности денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 418 424 рубля 51 коп., поскольку на специальные счета, владельцами которых являлись ООО «Городская УК», ООО «УК «Тафгай», а также на счет регионального оператора – НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике», указанные средства, уплаченные собственниками помещений ООО «Городская УК» в счет взносов на капитальный ремонт не поступали.

В период с июля 2015 года по 31 октября 2017 года ООО «Городская УК» начислено собственникам помещений многоквартирного дома в счет уплаты взносов за капитальный ремонт 1 218 448 рублей 28 коп., из которых собственниками уплачено 1 110 240 рублей 51 коп.

Из уплаченных собственниками денежных средств, на специальные счета. предназначенный для формирования фонда капитального ремонта, ООО «Городская УК» перечислено 691 816 рублей, при этом 418 424 рубля 51 коп. (1 110 240, 51-691 816), уплаченных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт остались в распоряжении данной управляющей организации.

Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в отношении ООО «Городская УК» выданы предписания от 27 ноября 2019 года № 03/4-05-248 (т.1 л.д. 70), от 20 марта 2020 года № 03/4-05-26 (т.1 л.д. 65), от 19 февраля 2021 года № 03/4-05-5 (т.1 л.д. 59), от 16 апреля 2021 года № 03/4-05-32 (т.1 л.д. 43), от 29 июня 2021 года № 03/4-05-68 (т.1 л.д. 48), от 29 сентября 2021 года № 03/4-05-106 (т.1 л.д. 42) о необходимости перечислить на счет № 40603810868000000001 в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк России г. Ижевск 418424 рубля 51 коп. (получатель: НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ИНН 1831165469).

Постановлениями от 8 февраля 2022 года по делу № 5-70/2022 (т.1 л.д. 19-22), от 30 ноября 2021 года по делу № 5-554/2021 (т.1 л.д. 25-26), от 29 июля 2021 года по делу № 5-400/2021 (т.1 л.д. 27-28), от 3 июня 2021 года по делу № 5-281/2021 (т.1 л.д. 29-30), от 3 декабря 2020 года по делу № 5-559/2020 (т.1 л.д. 31-34) ООО «Городская УК» и его директор признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по фактам невыполнения в установленный срок предписаний от 27 ноября 2019 года № 03/4-05-248, от 19 февраля 2021 года № 03/4-05-5, от 16 апреля 2021 года № 03/4-05-32, от 29 июня 2021 года № 03/4-05-68, от 29 сентября 2021 года № 03/4-05-106.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики № А71-14320/2021 от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года № 03/4-05-68, вынесенного в отношении ООО «Городская УК», отказано (т.1 л.д. 5-9).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не обжалуются.

Установив, что собранные с жильцов жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> счет уплаты взносов на капитальный ремонт денежные средства в размере 418 424 рубля 51 коп. неправомерно удерживаются ответчиком, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска Управления по государственному надзору Удмуртской Республики.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2022 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова", в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего (статья 210 ГК РФ), Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В пункте 3 постановления N 30-П Конституционный Суд указал, что собственники помещений - в силу таких объективных причин, как их многочисленность, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, высокая стоимость капитального ремонта и связанная с этим затруднительность одномоментного сбора средств на его проведение, невозможность его проведения исключительно силами собственников, - несут расходы на капитальный ремонт в соответствии с установленным жилищным законодательством специальным регулированием.

Так, в Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел 9, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170).

Материалами дела подтверждено, что в период управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> собранные от жильцов указанного дома денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 418 424 рубля 51 коп. ответчик на специальный счет не перечислил, тем самым в нарушение требований частей 1 и 2 стать 170 ЖК РФ не обеспечил сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общедомового имущества.

В связи с тем, что требование предписаний Управления по государственному надзору Удмуртской Республики об устранении вышеуказанного нарушения ответчиком исполнены не были, Управление правомерно обратилось в суд с иском о понуждении к выполнению предписания органа государственного жилищного надзора.

Вопреки доводам жалобы факт вынесения истцом предписаний, требование о выполнении которых заявлено по настоящему делу, до внесения изменений в Федеральный закон от 11 июня 2021 года №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле в Российской Федерации», удовлетворению иска не препятствует.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 11 июня 2021 года №170-ФЗ введен в действие с 1 июля 2021 года, право истца на обращение в суд с иском об исполнении предписаний, выданных до указанной даты, не ограничивает.

В этой связи подача истцом настоящего искового заявления прав ответчика не нарушает. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что именно ответчиком допущено существенное нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома в связи с неправомерным удержанием уплаченных ими в целях капитального ремонта общедомового имущества денежных средств. При этом противоправно удерживаемая ответчиком денежная сумма, составляющая 418 424 рубля 51 коп., является значительной. Отсутствие денежных средств в указанном размере на специальном счете для взносов на капитальный ремонт (счете регионального оператора), с учетом его высокой стоимости, препятствует проведению работ по капитальному ремонту общедомового имущества, что в свою очередь может повлечь неудовлетворительное состояние конструкций и элементов многоквартирного дома и как следствие возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации еще в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П отметил публичную и социальную значимость правоотношений по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации Россия как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40 часть 1), признаваемого в качестве элемента права на достойный жизненный уровень. Исходя из этого Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40 часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации.

Приведенное выше конституционное предписание, составляющее основу правового регулирования жилищных отношений, означает обращенное к органам государственной власти и органам местного самоуправления требование об установлении таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечивать сохранность жилищного фонда, представляющего собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации и являющихся объектами жилищных прав (часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), и одновременно - материальный ресурс, необходимый для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и реализации одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что, в свою очередь, предполагает сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда, а также создание безопасных и благоприятных условий для проживания в них граждан.

В этой связи обращение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики с настоящим иском полностью соответствует приведенным выше нормативным положениям.

Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов. В связи с этим Жилищный кодекс Российской Федерации в порядке конкретизации статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Таким образом, обращение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики с данным иском направлено на выполнение законодательных требований в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в целях его поддержания в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращения причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этом доме, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирного дома, его отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих его безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2).

Напротив, противоправные действия ответчика по удержанию собранных с собственников жилых помещений многоквартирного дома в счет оплаты взносов на капитальный ремонт денежных средств противоречат вышеприведенным принципам Конституции РФ, ставят под угрозу провозглашенные Конституцией РФ ценности, а также безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, которая бы исключала причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по перечислению на специальный счет денежных средств, собранных от собственников в качестве взносов на капитальный ремонт, препятствует безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Также нельзя признать правильными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае Управление по государственному надзору в Удмуртской Республике обратилось в суд как орган государственного жилищного контроля, предъявив к ответчику требование о понуждении к исполнению предписаний. В этой связи трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений, а не с даты прекращения у ответчика функций по управлению многоквартирным домом, как указано в жалобе.

Данный вывод следует из положений статьи 20 ЖК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" на вопрос №5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

Так, из содержания приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписаний, закон связывает не с даты выявления соответствующих нарушений, а с истечением срока исполнения предписания об их устранении.

Поскольку первое предписание от 27 ноября 2019 года, требование о понуждении к исполнению, которого заявлено истцом по настоящему делу, установило срок выполнения содержащегося в нем требования до 20 февраля 2020 года, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с указанной даты. С исковым заявлением Главное управление по надзору обратилось 9 ноября 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Следует отметить, что указанное предписание вынесено истцом и в пределах трехлетнего срока с даты перехода многоквартирного дома из управления ответчика ко вновь избранной управляющей организации – ООО «УК «Тафгай», которая приходится на 1 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В отношении неисполнения предписания от 27 ноября 2019 года срок исковой давности, исчисленный по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом не пропущенным к подаче 9 ноября 2022 года иска.

Подлежат отклонению доводы ответчика о преюдициальности постановления Арбитражного Суда Уральского округа от 14 февраля 2023 года, которым удовлетворено его заявление о признании незаконным предписания Главного управления по надзору Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года №03/4-05-122 о возврате 418 424 рублей 51 коп., собранных с собственников помещений многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт.

Признавая незаконным указанное предписание, арбитражный суд округа исходил из того, что требование предписания Главного управления по надзору Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года №03/4-05-122 вынесено за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с даты смены управляющих организаций и перехода многоквартирного дома от управления ответчика к управлению ООО «УК «Тафгай», то есть с 1 ноября 2017 года.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

От иска об исполнении вышеуказанного предписания истец по настоящему делу отказался, следовательно, факт вынесения истцом данного предписания и истечение трехлетнего срока для исполнения содержащегося в нем требования не имеют значения для рассмотрения данного дела. По смыслу приведенной выше процессуальной нормы преюдициальным является судебный акт, содержащий выводы по тем же самым обстоятельствам, которые подлежат установлению в рассматриваемом деле.

Поскольку предписание истца от 22 декабря 2021 года №03/4-05-122 не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 14 февраля 2023 года не имеет преюдициального значения для разрешения иска предъявленного Главным управлением по надзору Удмуртской Республики.

При этом следует отметить, что ответчиком в судебном порядке оспаривалось предписание истца №03/4-05-68 от 29 июня 2021 года, требование об исполнении которого предъявлено по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года заявление ООО «Городская УК» о признании незаконным вышеуказанного предписания оставлено без удовлетворения.

Тем самым арбитражным судом подтверждена законность требования предписания истца, предъявленного ответчику к исполнению. Данный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предписание истца №03/4-05-68 от 29 июня 2021 года, являвшееся предметом проверки арбитражного суда, относится и к предмету рассматриваемого спора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что предписания об устранении выявленных нарушений выданы истцом в рамках осуществления им лицензионного контроля, что исключает наличие у него права на подачу иска в порядке статьи 20 ЖК РФ.

Предмет государственного жилищного надзора определен в части 1 статьи 20 ЖК РФ, которая относит к нему соблюдение юридическими лицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к формированию фондов капитального ремонта.

Из обстоятельств дела следует, что предписания, требования об исполнении которых заявлено истцом, выданы в связи с проведением им проверки требований законодательства к формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома, что является предметом государственного жилищного надзора.

В то время как, исходя из положений части 2 статьи 196 ЖК РФ предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Таким образом, проверка соблюдения требований к формированию фонда капитального ремонта, целевому расходованию и обеспечению сохранности средств капитального ремонта, проводимая в отношении управляющей организации, является предметом государственного жилищного надзора, а не лицензионного контроля, как полагает ответчик.

Несогласие ответчика с применением судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, основанием для отмены решения суда также не является.

Вопреки доводам жалобы выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение ВС РФ от 5 апреля 2022 года №41-КГ21-50-К4).

В соответствии с частью 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Установив, что полученные от собственников помещений в счет уплаты взносов на капитальный ремонт денежные средства, ответчиком на специальный счет не перечислены, неправомерно удерживаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, представитель ответчика правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не привел, отказавшись пояснить суду апелляционной инстанции о судьбе этих денежных средств, полагая, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Хохлов И.Н.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.