Решение по делу № 2-6355/2022 от 23.06.2022

УИД 72RS0014-01-2022-007848-08

Дело № 2-6355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                г. Тюмень    04    октября    2022    года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Анастасии Владимировы к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском ответчику о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России» и держателем карты данного банка. Ей 10.05.2021 на сотовый телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Звонившее лицо ввело её в заблуждение, получило конфиденциальные данные, с помощью которых на неё оформлен кредитный договор № от 10.05.2021., похитило кредитные денежные средства. Она договор не заключала, разрешение на получение кредита не давала, кредитные денежные средства добровольно третьим ли не переводила. О том, что на неё был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 789,62 руб. с процентной ставкой 16,2%, узнала, когда запросила информацию в ПАО «Сбербанк России». Согласно истории операций по дебетовой карте № за период с 07.05.2021 по 12.05.2021, 10.05.2021 с карты были переведены денежные средства на сумму 74 095 руб. в адрес «Sankt-Peterbu РАО «Bank Sankt-Peterbur» перевод № Я денежные средства данному получателю не переводила. Считает, что стала жертвой мошенников, которые оформили от её имени кредит и присвоили себе данные денежные средства, кредитный договор был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о признании указанного кредитного договора недействительным. Однако её требование осталось без удовлетворения. Поскольку её требования как потребителя не были удовлетворены банком, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

23.08.2022 к производству суд принято к производству увеличение исковых требований, в окончательной редакции истец просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

    Истец Косякова А.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 10.05.2021 примерно в 19.00 час. ей позвонил представитель Сбербанка, сообщил, что из службы безопасности и на её имя имеется заявка на кредит в сумме 100 000 руб., для аннулирования имеющейся заявки нужно сделать еще одну. Затем ей прислали первую СМС, она ввела код, затем пришла вторая СМС, она вновь ввела код, затем пришло третье СМС сообщение, после которого она ни чего нее вводила, а позвонила по телефону горячей линии и попросила заблокировать карту. Затем ей вновь позвонили, сказали ввести код, она отказалась. Она вновь позвонила по телефону горячей линии, где ей сообщили, что денежные средства переведены с карты в банк в Санкт-Петербурге. На следующий день она обратилась в ОП, откуда её отправили в банк за выписками. В настоящее время дело не окончено. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что все действия истец совершила самостоятельно на основании идентификационного доступа с введением пароля. Первой СМС подписано заявление-анкета, вторая СМС – индивидуальные условия, списание денежных средств произошло 17:59 час., звонок от истца с просьбой о блокировании карты поступил в 18:18. Просила иск оставить без удовлетворения.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

     На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом закреплено в ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что в рамках ДБО 30.09.2016 между Банком и Истцом заключен договор на выпуск обслуживание дебетовой карты, в рамках которого Банком открыт Косяковой А.В. № и выдана карта Visa №, что стороной истца не оспорено и подтверждается копией заявления на получение карты (л.д.133).

Истец Косякова А.В. является пользователем услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», 10.01.2017 истцом посредством устройства самообслуживания подключена услуга «Мобильный банк» по карте № к номеру мобильного телефона <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом из системы «Мобильный банк» о подключении услуги по номеру телефона <данные изъяты> (л.д.154).

В системе «Сбербанк Онлайн» истец Косякова А.В. зарегистрировалась 16.03.2019, что подтверждается скриншотом анкеты в системе «Сбербанк Онлайн», а также уведомлением от 16.03.2019, направленным на номер телефона истца <данные изъяты>(л.д.143).

При использовании системы «Сбербанк онлайн» доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лица работе в системе исключен, факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством, что операции в системе совершал непосредственно истец, подтверждая операции в системе «Сбербанк онлайн» одноразовым паролем, который в соответствии с п.3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания является аналогом собственноручной подписи клиента (л.д.119-124).

10.05.2021 на основании предоставленной через «Сбербанк Онлайн» информации, заявки из Сбербанк Онлайн, созданной в 17:25:13час., истцу одобрен и выдан потребительский кредит на сумму 75 789,62 руб. в 17:42:49 час., денежные средства были зачислены на счет истца № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету (л.д.156), скриншотом из списка платежей и заявок из Сбербанк Онлайн (л.д.69), детальной информации по заявке (л.д.70), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.62), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.63).

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца (л.д.63).

Своей простой электронной подписью истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита (п.14 Индивидуальных условий).

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. С использованием простой электронной подписи в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Общих условиях договора потребительского кредита.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судом также установлено, что до заключения договора истец ознакомилась с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего договор был ею подписан. Таким образом, подписывая Индивидуальные условия, истец согласилась с условиями договора и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как следует из протокола операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 10.05.2021 (л.д.158):

операция подача заявки на кредит:

в 17:25 истцом сделана заявка;

в 17:29 на номер телефона № отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения с текстом: «Пароль – <данные изъяты> Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 250 000р, срок 60 мес., процентная ставка от 10,9% годовых»;

в 17:31 успешный ввод одноразового кода подтверждения – <данные изъяты>

операция подтверждении получения кредита:

в 17:41отправка СМС с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона <данные изъяты> с текстом: «Пароль – <данные изъяты> Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 75 789,62р, срок 60 мес., процентная ставка от 16,2% годовых, карта зачисления <данные изъяты>

в 17:42 успешный ввод одноразового кода подтверждения – <данные изъяты>

операция выдача кредита:

в 17:59 доставлено СМС текстом: «<данные изъяты> 17:42 перечисление 75789,62р ZACHISLENIE KREDITA Баланс:75 792,85р», сообщение доставлено.

Таким образом, истец ввела код подтверждения, отправленный на ее мобильный телефон, тем самым подписав указанный комплект документов.

10.05.2022 в 18:26 по обращению истца заблокирован СберБанк Онлайн (л.д.155).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит.

Как следует из пояснений истца, она дважды ввела поступившие ей на телефон коды.

Ссылки на то, что истец не давала банку своего согласия на использование электронной подписи при заключении договора, судом отклонены, поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 819 ГК РФ закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Косяковой А.В. в полном объеме и исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями, лично получила денежные средства по кредитному договору и совершила их перевод третьим лицам, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Довод о том, что она обратилась в полицию по факту мошеннических действий неизвестными лицами денежных средств, суд отклоняет, поскольку действия истца по распоряжению кредитными денежными средствами, которые выразились в их перечислении третьим лицам, были совершены истцом после заключения кредитного договора и не являются основанием для признания сделки недействительной. Все действия осуществлялись в период рабочего времени и у банка не было оснований полагать, что заявка на кредит поступила не от истца.

Таким образом, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косяковой Анастасии Владимировы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения 720-001) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья                                         О.М.Баева